Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 10-8306/16 (ключевые темы: опознание - ст 158 УК РФ - преступление - материальные ценности - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 10-8306/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Пронякина Д.А., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Мухина К.А., представившего удостоверение, ордер,

осужденного Бареяна А.А.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Лябах М.В., осужденного Бареяна А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым

Бареян А.А., ранее не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием 20% в доход государства из заработка ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бареяну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Бареяну А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания осужденному Бареяну А.А. исчислен с 24 октября 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Мухина К.А., осужденного Бареяна А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бареян А.А. приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период времени с 2 часов 45 минут до 6 часов 45 минут 22 мая 2013 года по адресу: Москва, Милютинский пер. д. 3 кв. 22 в отношении потерпевших Ч. на сумму 1 515 400 рублей, что является особо крупным размером, С. на сумму 25 000 рублей, Ч1. на сумму 81 090 рублей.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Также он признан виновным в похищении у гражданина паспорта. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре примерно в 5 часов 20 минут 30 августа 2014 года по адресу: "_" в отношении С., на сумму 47 000 рублей, также у последнего был похищен паспорт на имя Скачкова серии "_" выдан ОВД Мостовского района Красноярского каря 05.04.2004 г.

В суде первой инстанции Бареян А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Бареян А.А. показал, что кражу вещей у Ч., С. и Ч1 не совершал. В преступный сговор ни с кем не вступал. Не отрицал, что находился в квартире Ч. максимум час. Из квартиры его выпустила С. и закрыла за ним дверь. Преступления в отношении С. он не совершал, потерпевший ему не знаком, Г. ему также не знаком, в ночь с 29 на 30 августа 2014 года он находился в гостях у своей девушки М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Лябах М.В. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Исходя из материалов дела, защита приходит к выводу о невиновности Бареяна, и отсутствии в его действиях состава преступления. Объективных действий, направленных на совершение кражи, Бареяном в ходе следствия не установлено. Следы Бареяна обнаружены только на посуде за столом, но больше в квартире Ч. их нигде нет. Часть людей, имевшая доступ в квартиру потерпевшей, не установлена и не опрошена. По хищению денежных средств с банковской карты Ч. в сумме 90 тыс. рублей не установлено место и время хищения, лицо его совершившее, не изъяты видеозаписи с камер наблюдения у банкоматов. По делу имеется три потерпевших, которым был причинен разный ущерб, степень тяжести преступлений разная. В части преступлений в отношении С. и Ч1 возможна квалификация действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечет возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон. Объединение в одном составе трех разных преступлений, не только противозаконно но и ведет к нарушению права на защиту. Квалификация по ч. 4 ст. 158 УК РФ не обоснована, поскольку сумма ущерба надлежащим образом не установлена, а представленным Ч. справкам доверять нельзя, так как она в связи с заявленным гражданским иском, является лицом заинтересованным. Проведенная стороной защиты экспертиза в два раза уменьшила стоимость телефона и часов, стороной потерпевших, как гражданских истцов, стоимость похищенного имущества не доказана. Действия Бареяна по хищению имущества Ч. надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ возбуждено 30 августа 2014 года по факту хищения Г. и неустановленным лицом имущества С.. Г. по делу осужден Таганским районным судом г. Москвы. 11 ноября 2014 года по тем же основаниям в рамках диспозиции тех же статей возбуждается уголовное дело по которому привлекается к уголовной ответственности Бареян. Также суд признал допустимыми доказательства, являющиеся недопустимыми, а именно: - протокол опознания потерпевшим С. Бареяна, в связи с нарушением права на защиту последнего, и так как статисты отличались внешностью; - заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы N 366 от 19. 02. 2015 года, так как дактокарта появилась после задержания Бареяна - откуда эта карта, откуда на ней следы Бареяна, как они на нее попали, где отпечатки с места происшествия, не известно. Также в ходе предварительного следствия было груба нарушено право Бареяна на защиту, поскольку между ним и Г. не проводилась очная ставка. Также приговор является несправедливым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Бареяна отменить, вынести оправдательный приговор по всем эпизодам обвинений.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Бареян А.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что кражу из квартиры Ч., у потерпевших Ч. и др. не совершал, не отрицает, что находился в квартире, но его отпечатки пальцев обнаружены только за столом и на посуде, а более нигде. Не доказано хищением им 90 000 рублей с банковской карты Ч., не установлено время и место совершения преступления. Также он не совершал преступления совместно с Г., что последний подтвердил в суде. Он не был с ним знаком, в день совершения преступления находился со своей девушкой М., которая подтвердила это в судебном заседании. При задержании, и при проведении очной ставки (опознания) он требовал адвоката, статисты были лицами азиаткой национальности. У него за период между совершенным преступлением и возбуждением уголовного дела неоднократно снимались отпечатки пальцев, и никаких претензий к нему не было, он ни в чем не подозревался. Не было никаких дактилоскопических карт до возбуждения дела и суд принял решение на сфальсифицированных доказательствах. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы привести в строгое соответствие с УПК РФ и вынести смягченный приговор.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Бареяна А.А. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В совершении преступления в отношении Ч., С., Ч1.:

Показаниями потерпевшей Ч., из которых следует: 21 мая 2013 года примерно в 00 часов 00 минут у нее в гостях по адресу: "_" были ее подруги С. и Ч1., которая предложила пойти в клуб "С", расположенный на "_". Примерно в 01 час 15 минут они подошли к ночному клубу "С", но клуб был закрыт. По дороге к дому Ч1. подвернула ногу и сказала, что не может идти. Рядом с ними остановился автомобиль марки "_" синего цвета. Из машины вышли два молодых человека кавказской внешности, водитель автомобиля, как сейчас ей известно - Бареян А.А., представился "А.". Второй мужчина представился "Р.", и предложили им помочь, на что они согласились. После чего они проехали к ее дому, где Бареян припарковал автомобиль возле д. 14 по "_". Потом они поднялись в квартиру, она открыла дверь своим ключом, и ключи от входной двери положила на стол в прихожей. В связке среди ключей от квартиры было два ключа от сейфа, расположенного в гардеробной комнате. Поскольку спиртное дома закончилось, Бареян и С. ушли за спиртным. Когда С. и Бареян вернулись, все вместе они стали в гостиной пить купленное Бареяном и С. вино. Она находилась в состоянии опьянения и ушла спать, гости оставались в гостиной. Проснувшись утром она обнаружила пропажу из тумбочки в спальне денежных средств в сумме 100 000 рублей, кошелька марки "_", стоимостью 18 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, часов марки "_", на кожаном ремешке, черного цвета, с бриллиантами вокруг поверхности циферблата, стоимостью 559 000 рублей, спортивной сумки марки "_", стоимостью 47 000 рублей, банковской карты банка "_" на ее имя, с которой впоследствии были обналичены денежные средства в сумме 90 000 рублей, визитницы марки "_", стоимостью 6 000 рублей; мобильного телефона марки "_", стоимостью 23 000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи "_" не представляющей материальной ценности, ноутбука марки "_", стоимостью 15 000 рублей, айпада марки "_", стоимостью 33 000 рублей, мобильного телефона марки "_", стоимостью 524 000 рублей, двух комплектов ключей от квартиры в количестве пяти штук, два из которых магнитные, не представляющих материальной ценности. Пропажу некоторых вещей она заметила не сразу, так как находилась в состоянии стресса и обнаружила их пропажу уже после того, как обратилась в полицию, о чем сразу заявила следователю.

Показаниями потерпевшей С., которые по сути аналогичны показаниям потерпевшей Ч., и из которых также усматривается, что после того как она и Бареян вернулись в квартиру Чижовой, купив спиртное, где по прежнему находились Ч., Ч1 и Р., они вместе стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент она почувствовала, что опьянела, и легла спать. Свою сумку она забрала в спальню. Проснувшись ночью, она увидела, как Бареян роется в ее сумке. Она подумала, что он ищет ключи и предложила его выпустить из квартиры. Она проводила Бареяна до двери, он вышел из квартиры, и она закрыла за ним дверь. Где в этот момент находился Р., она не заметила, так как ей хотелось спать, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром проснулась и узнала от Ч. и Ч1., что их обокрали. Проверив принадлежащее ей имущество она обнаружила пропажу мобильного телефона марки "_", стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи "_" и денежных средства в сумме 20 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Ч1., которые аналогичны показаниям Ч. и С., из которых также следует, что после того как она, Ч., С. вернулись в квартиру Ч. вместе с Бареяном и Р., Бареян и С. ушли за спиртным. После в квартире они распивали вино, за которым в магазин съездили Бареян и С.. Через некоторое время ей захотелось спать и она ушла в спальню. Что делали Ч., С., Бареян и Р., пока она спала, ей неизвестно. Утром ее разбудила Чижова и сказала, что их ограбили. У нее пропал мобильный телефон марки "_", стоимостью 28 590 рублей, в кожаном чехле красного цвета с металлическим символом "_", стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи "_" не представляющей материальной ценности и денежными средствами на счете в сумму 1 000 рублей, мобильный телефон марки "_", стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи "_" не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 500 рублей и не представляющая материальной ценности кредитная карта банка "_" на ее имя, а так же денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Показаниями свидетеля Д., П., Б. (сотрудников полиции) об обстоятельствах установления и задержания Бареяна А.А. и 24 октября 2014 года по адресу: "_" в здании по подозрению в совершении кражи, совершенной в квартире Ч..

А также: заявлениями потерпевших Ч., С., Ч1. от 22.05.2013 года, о совершенном в отношении них преступлении. Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, потерпевшая Ч. опознала Бареяна А.А., как лицо, совершившее в отношении нее преступление 22.05.2013 года, в период времени с 02 часов 45 минут до 06 часов 45 минут, в ее квартире по адресу: "_". Протоколом осмотра места происшествия - квартиры "_". Заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 2197 от 31 июля 2013 года; Заключением биологической судебной экспертизы N 694 от 15 июля 2013 года в соответствии с выводами которой: на стакане, представленном на экспертизу, обнаружена слюна (объект N 3) человека мужского генетического пола. Заключением дополнительной биологической судебной экспертизы N 1651 от 04 декабря 2014 года, в соответствии с выводами которой: слюна (объект N 3), которая обнаружена на стакане, представленном на экспертизу, происходит от Бареяна А.А. Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы N 3253 от 24 ноября 2014 года, в соответствии с выводами которой: след пальца руки размерами 20х25мм (изображение дактилопленки размерами 26х31мм) оставлен большим пальцем правой руки Бареяна А.А.; Протоколом осмотра предметов: документов и упаковочной коробки на мобильный телефон марки "_", а так же документов и упаковочной коробки на мобильный телефон марки "_" изъятых в ходе выемки у потерпевшей Ч1., и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В совершении преступлений в отношении С1.:

Показаниями потерпевшего С1., об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что 30 августа 2014 года примерно в 05 часов 00 минут он вышел из ночного клуба, для того чтобы на такси поехать домой. Он договорился с Г. о том, что он отвезет его в район "_" за 500 рублей, после чего он сел на переднее сиденье припаркованной рядом с клубом автомашины черного цвета, г.н.з. "_", Г. сел за руль и они поехали. В салоне автомашины никого кроме них не было. В автомашине он уснул, сколько они ехали и куда он не помнит. На одном из перекрестков, ему стало плохо, и он открыл дверь автомашины. Г. на автомашине отъехал от перекрестка, остановил автомашину на обочине, вышел из автомобиля, подошел к его двери, открыл дверь автомашины и за одежду вытащил его из салона. В этот момент он увидел, что рядом с Г. стоит неизвестный ему молодой человек, впоследствии оказавшийся Бареяном А.А. Так же рядом с автомашиной, припаркована автомашина иностранного производства темного цвета. Далее Г. неожиданно подошел к нему сзади и обхватил его руками за туловище, и удерживал его, таким образом, что он не мог двигать руками, а Бареян А.А., подошел к ним и обратился к Г.: "Держи крепче", после чего он понял, что они знакомы между собой. Бареян А.А. стал обыскивать карманы его верхней одежды, он попытался вырваться, но Г. очень крепко держал его за руки, не давая ему пошевелиться. Бареян А.А. вытащил у него из правого внутреннего кармана пиджака кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей, 1 карта банка "_", 1 карта банка "_", и золотой крестик, стоимостью 5 000 рублей. Из левого внутреннего кармана одетого на нем пиджака Бареян А.А. похитил принадлежащий ему мобильный телефон "_", черного цвета, 16 Гб, стоимостью 30 000 рублей, с установленной сим-картой оператора ".." номер "_", не представляющей для него материальной ценности, денежные средства на которой отсутствуют, и паспорт гражданина РФ на его имя, не представляющий материальной ценности. Похищенные вещи Бареян А.А. убирал к себе в карманы куртки. После того как неизвестные похитили его имущество, Г. отпустил его, толкнул в спину, отчего он упал на асфальт, а Г. сел в автомашину и поехал в сторону ул. "_". Бареян А.А. также сел в автомобиль темного цвета и уехал.

Показаниями свидетеля Е. (сотрудника полиции) из которых следует, что в связи с участившимися случаями совершения грабежей и разбоев в ночных клубах г. Москвы, по схеме, когда под видом такси граждан сажали в машину, но до дома не довозили, а отбирали ценные вещи и денежные средства, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ночь с 29 на 30 августа 2014 года в поле зрения попала автомашина _, за которой было установлено наблюдение. Они увидели, как из ночного клуба вышел С1., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, водитель автомобиля _ уговорил С1 сесть в машину. Автомобиль перемещался по городу кругами, бессистемно, в какой -то момент на Садовом кольце в районе Таганки автомобиль развернулся и остановился на остановке общественного транспорта, водитель машины, установленный позднее как Г., вытащил С1 из машины. Неподалеку остановился автомобиль _ без государственных регистрационных знаков, из которого вышел подсудимый Бареян А.А. и подошел к автомобилю _. Г. сзади обхватил руками С1, а Бареян тем временем обыскал карманы одежды С1, что- то доставал из карманов пиджака, надетом на С1. Затем Бареян сел в автомобиль _ и скрылся. Они смогли проследить только за Г., которого задержали. Потерпевшего С1 проводили в ОМВД по Таганскому району г. Москвы, где он пояснил, что у него были похищены денежные средства, банковские карты и телефон.

Показаниями свидетеля Р. (сотрудника полиции), из которых следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения имущества у С1. По уголовному делу было проведено опознание потерпевшим лица, совершившего преступление. В ходе опознания С1 в уверенно опознал Бареяна А.А., который на тот момент уже был задержан за совершение кражи.

Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что на предварительном следствии он давал показания о том, что похитил имущество С1 вместе с мужчиной по имени А., так как на тот момент ему были безразличны его показания, и ему хотелось побыстрее закончить дело. Свои показания на предварительном следствии он подтвердил частично и пояснил, что имя А. назвал неверно, преступление совершил совместно с А1, заранее о хищении имущества с ним не договаривался, взял вещи потерпевшего С1 и тут же их бросил возле остановки.

А также: Заявлением потерпевшего С1. от 30.08.2014 года, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, С1. опознал Бареяна А.А., как лицо, совершившее в отношении него 30.08.2014 года преступление. Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля _ по адресу: "_", в ходе которого в автомобиле был изъят пропуск на имя С1. и перекопированы на дактилопленку следы рук; заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы N 366 от 19 февраля 2015 года, в соответствии с выводами которой: изображение следа пальца руки размерами 12х15мм (д.п 62х42мм), на информационной карте N 62 следов и объектов, изъятых с мест происшествий по адресу: г. Москва, Славянская площадь, по уголовному делу N 258438 и на фото 3 иллюстрационной таблицы к заключению эксперта N 2588 от 08.09.2014 года, оставлен средним пальцем левой руки Бареяна А.А. 08.09.1991 г.р..

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину в совершении инкриминированных им преступлений. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выдвинутая осужденным версия о непричастности к совершенным преступлениям, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Не соглашаться с данной оценкой и выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, вина осужденного Бареяна А.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Ч., С., Ч1, С1 о совершенных в отношении них преступлениях, а также свидетелей Д., П., Б., Е., Р., Г. Не доверять показаниями потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра места происшествий, протоколами опознаний, заключениями экспертиз. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает основания для исключения из числа доказательств протокола опознания потерпевшим С1. осужденного Бареяна А.А., поскольку нарушений требований ст.ст. 164, 193 УПК РФ при проведении опознания не установлено. При проведении опознания ни Бареян А.А., ни его защитник никаких заявлений и замечаний ни по ходу опознания, ни по порядку его проведения не высказывали. Протокол опознания соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Не установлено судебной коллегией и нарушений права на защиту осужденного Бареяна А.А. в ходе проведения опознания, поскольку при проведении опознания присутствовал адвокат Ш., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. Никаких заявлении о наличии у Бареяна А.А. адвоката по соглашению в ходе проведения следственного действия, ни со стороны защитника, ни со стороны осужденного не поступало. В последствии, после предъявления ордера, к участию в деле был допущен адвокат М., с участием которого и выполнялись последующие следственные действия.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения дактилоскопической экспертизы от 19 февраля 2015 года судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм уголовно- процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, предусмотренных гл. 27 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Экспертиза проведена по возбужденному уголовному делу, на основании постановления следователя в производстве которого находилось уголовное дело. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. С постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта осужденный и его защитник ознакомлены в установленном законом порядке. Сам защитник не ссылается на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при проведении данной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела от 11 ноября 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм уголовно -процессуального закона, а именно главы 21 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Бареяна А.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. По ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 161 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного Бареяна и его соучастника Г. (осужденного приговором Таганского районного суда г. Москвы 23.10.2014 г.), охваченный единым умыслом , направленным на достижение единой цели - на хищение имущества потерпевшего С1; - " с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", поскольку как следует из показаний потерпевшего С1 в ходе совершения в отношении него преступления к нему было применено насилие, а именно: Г. с целью облегчения действий осужденного Бареяна обхватил двумя руками С1 за туловище, прижав руки таким образом, что бы С1 не мог оказать сопротивление. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного по данным эпизодам преступлений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Бареяна А.А. по эпизоду преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшей Ч. были представлены и приобщены к материалам уголовного дела две справки о стоимости похищенного имущества - часов марки "_", на кожаном ремешке, черного цвета, с бриллиантами вокруг поверхности циферблата, стоимостью 559 000 рублей, мобильного телефона марки "_", черного цвета стоимостью 524 000 рублей.

В суде первой инстанции стороной защиты был предоставлен отчет об определении рыночной стоимости телефона "_" (2008 г. приобретения), и наручных часов марки "_" (2012 г. приобретения), которым стоимость указанных объектов оценена 243516 рублей наручных часов указанной марки, 164350 рублей телефона указанной марки.

Данное заключение было приобщено судом к материалам дела. Суд, критически оценив выводы эксперта оценщика, указал, что данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе судебного следствия специалист - оценщик Г. не допрашивался.

Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист - оценщик Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил сделанные им ранее выводы о стоимости похищенного имущества - телефона "_" (2008 г. приобретения) - 164350 рублей, и часов наручных марки "_" (2012 г. приобретения) - 243516 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, возникшие сомнения в стоимости похищенного имущества, (которая различна в справках, представленных потерпевшей и в заключение эксперта), следует толковать в пользу обвиняемого Бареяна А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму ущерба, причиненного преступлением до суммы в размере 840266 рублей, и переквалифицировать действия осужденного Бареяна А.А. с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному Бареяну А.А. наказания по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Наказание за данные преступления назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Бареяну А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его роль в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Бареяна А.А., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судебной коллегией не установлено. Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о назначении Бареяну А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания Бареяну А.А. определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ч., и в пользу последней с Бареяна А.А взыскана сумма, причиненного ущерба в размере 1 515 400 рублей. Судебной коллегией установлено, что действиями Бареяна А.А. потерпевшей Ч. был причинен ущерб на сумму 840.266 рублей, в связи с чем подлежит снижению до установленной вышеуказанной суммы ущерба и размер удовлетворенного гражданского иска потерпевшей Ч., и с Бареяна А.А. в пользу Ч. надлежит взыскать 840266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года в отношении Бареяна А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Бареяна А.А. с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бареяну А.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ч. изменить. Взыскать с Бареяна А.А. в пользу Ч. денежные средства в сумме 840 266 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бареяна А.А. и защитника Лябах М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: