Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8316/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Откина М.К., Никишиной Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Х.А.М.

осужденной Х.Е.В.

адвоката А.А.Л., представившего удостоверение N **** и ордер N ***** от ***** года

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Х.Е.В. на приговор Черёмушкинского районного суда гор.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

Х.Е.В. ****** года рождения, уроженка гор.*******, судима 13 ноября 2009 года приговором Черёмушкинского районного суда гор.Москвы по ч.1 ст.232, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 15 марта 2013 года на не отбытый срок 10 месяцев 19 дней.

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, с исчислением начала срока наказания с 11 февраля 2016 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя К.Г.И. выступление осужденной Х.Е.В. и адвоката А.А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Приговором Черёмушкинского районного суда гор.Москвы от 11 февраля 2016 года Х.Е.В. признана виновной в покушении на грабёж, то есть открытое похищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведённого до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Х.Е.В. в гор.Москве 30 июня 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.Е.В. виновной себя не признала, отказавшись от своих признательных показаний на предварительном следствии и явки с повинной, утверждая, что в тот период времени она лечилась от наркозависимости, и под воздействием лекарственных препаратов плохо понимала происходящее, по делу ни разу не допрашивалась, а протоколы допроса подписывала, не читая их.

В апелляционной жалобе осужденная Х.Е.В., полностью признавая себя виновной и осознавая содеянное, указывает, что потерпевшая по делу О.С.Н. и свидетель Б.К.В. являются родными сёстрами её гражданского мужа Ч.В.Н., конфликт произошёл на бытовой почве. В судебном заседании О.С.Н. её простила, просит приговор суд изменить и назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Г.И. считает приговор суда законным и обоснованным, вина Х.Е.В. полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами. Вывод суда о назначении Х.Е.В. наказания в виде лишения свободы при наличии в её действиях опасного рецидива преступления, мотивирован в приговоре, оснований для его изменения не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вину Х.Е.В. в покушении на открытое хищение имущества О.С.Н., полностью доказанной.

Из показаний потерпевшей О.С.Н. в судебном заседании следует, что днем 30 июня 2015 года она со своей сестрой Б.К.В. вернулись из магазина домой и у входа в квартиру увидели знакомую их брата Х.Е.В., которая без слов стала вырывать у неё из рук сумку стоимостью ****** рублей, в которой находились деньги в сумме ***** рублей и документы. Оказывая Х.Е.В. активное сопротивление, она стала кричать, звать на помощь, на что Х.Е.В. не реагировала, нанесла ей два удара кулаком по лицу, ударила ногой в живот. Вместе с Б.К.В. им удалось удержать сумку, на крики из квартиры вышел их брат Ч.В.Н., который оттащил от неё Х.Е.В. и вместе с ней вышел из подъезда.

Показания потерпевшей О.С.Н. подтвердила в суде свидетель Б.К.В., которая также показала, что когда она со своей сестрой О.С.Е. подошли к квартире, то находившаяся там знакомая их брата Х.Е.В. пыталась отобрать у сестры сумку, при этом нанесла её удары кулаком по лицу и ногой в живот. На крики из квартиры вышел их брат Ч.В.Н., который оттащил Х.Е.В.

Допрошенный в суде по обстоятельствам дела в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД по району Коньково гор.Москвы Е.С.О. подтвердил, что 5 июля 2015 года в отделение полиции обратилась с заявление О.С.Н., которая сообщила, что 30 июня 2015 года Х.Е.В. у входа в их квартиру избила её и пыталась отобрать сумку с деньгами и документами. При проверке этого заявления вместе с участковым уполномоченным С.А.Н. ими было установлено место нахождение Х.Е.В., которая не отрицала совершенного преступления, вину признала полностью и собственноручно написала явку с повинной.

Свидетель С.А.Н. дал суду аналогичные показания, подтвердив полное признание Х.Е.В. своей вины в совершенном преступлении в отношении О.С.Н., о чем написала заявление о явке с повинной.

Свидетель Ч.В.Н. также показал суду, что он сожительствовал с Х.Е.В., однако его сестры О.С.Н. и Б.К.В. были против её проживания в их квартире. В один из дней летом 2015 года он находился у себя дома, слышал крики на лестничной площадке, увидел там сестер и Х.Е.В., которые ругались между собой, после чего он вывел Х.Е.В. из подъезда.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы заявление О.С.Н. о привлечении к ответственности Х.Е.В., которая избила её и пыталась отобрать сумку у входа в их квартиру, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки Х.Е.В. с повинной, в котором она указывала, что с применением насилия пыталась отобрать у О. С. М. сумку, но не смогла этого сделать в результате оказанного ей сопротивления.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно посчитал показания потерпевшей О.С.Н. достоверными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершенном Х.Е.В. покушении на открытое хищение её имущества, что подтверждается принятыми во внимание судом признательными показаниями Х.Е.В. на предварительном следствии, добровольно написанным ею заявлением о явке с повинной, по существу совпадающие с показаниями О.С.Н. и свидетеля Б.К.В. об обстоятельствах этого преступления, одновременно подвергнув критике показания свидетеля Ч.В.Н., который в ходе предварительного следствия, давал изобличающие Х.Е.В. показания, утверждая, что когда он на шум вышел в подъезд, то видел, как Х.Е.В. тянула на себя сумку О.С.Н., после чего он оттащил Х.Е.В. от своей сестры и вышел с ней из подъезда.

При изложенных обстоятельствах суд, проверив доводов Х.Е.В. о необъективном расследовании, критически отнесся к её показаниям в судебном заседании, обоснованно расценив их, как способ защиты Х.Е.В. от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, одновременно расценив показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Ч.В.Н., как надуманные, свидетельствующие об его стремлении таким способом оказать содействие Х.Е.В. избежать ответственность за содеянное.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела на основании проверенных в судебном заседании доказательств, суд обосновано пришёл к выводу о доказанности вины Х.Е.В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества О.С.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведённого до конца по независящим от неё обстоятельствам, и на законных основаниях квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначенное Х.Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Х.Е.В. с повинной, наличие у неё ряда хронических заболеваний.

Наличие в действиях Х.Е.В. опасного рецидива преступления в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с совершением ею указанного тяжкого преступления в период непогашенного срока судимости по приговору Черёмушкинского районного суда гор.Москвы 13 ноября 2009 года за тяжкое преступление, обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Х.Е.В. тяжкого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Х.Д.А., предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.66 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда об исправлении Х.Е.В. только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для назначения ей наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, и изменение категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора Черемушкинского районного суда гор. Москвы в отношении Х.Е.В. не имеется.

Назначенное Х.Е.В. наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, данным о личности осужденной, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Черёмушкинского районного суда гор.Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении Х.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Х.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи