Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8379/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника-адвоката Перепеченовой Е.И., представившей удостоверение N **, ордер N ** от 15 июня 2016 года,

осужденного Магомедова И.З.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Перепеченовой Е.И. и осужденного Магомедова И.З. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым

Магомедов **;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Магомедова И.З. и защитника - адвоката Перепеченовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Магомедов И.З. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Магомедов И.З., при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, после чего, 11 декабря 2015 года в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 30 минут, находясь около ювелирной лавки, расположенной напротив магазина Е* на 2 уровне О* по адресу: М*, находясь сзади П*, Магомедов правой рукой проник в правый наружный карман куртки, надетой на потерпевшей, откуда похитил принадлежащий ей мобильный телефон А*, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Б*, в пластиковом чехле, после чего, видя, что его действия стали очевидны для П*, которая обнаружила отсутствие у себя указанного имущества и потребовала от Магомедова И.З. вернуть телефон, Магомедов И.З., незаметно для П* и окружающих передал похищенный у потерпевшей мобильный телефон своему неустановленному соучастнику, который с места совершения преступления с похищенным скрылся. Таким образом, Магомедов И.З. причинил П* материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов И.З., выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда необъективными. Полагает, что судом не разрешен вопрос о достоверности показаний потерпевшей П* и свидетелей А*, А*, К*, Ф* По мнению осужденного обстоятельства преступления не нашли свое полное подтверждение в совокупности представленных доказательств, как добытых не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является суровым и необоснованным, отмечает, что при назначении наказания судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно судом не учтено, что он добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, признал вину и полностью раскаялся в содеянном, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, в том числе отца инвалида, страдающего хроническими заболеваниями, сам является инвалидом, а также положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, осужденный отмечает, что его действия неправильно квалифицированы органом следствия и судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшая не видела момент совершения им преступления, в ходе судебного разбирательства не была доказано наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку похищенный телефон он никому не передавал, ни с кем не договаривался о совершении преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, осужденный просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по статье УК РФ, соответствующей содеянному им, назначить минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченова Е.И. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полной мере все имеющиеся в материалах дела смягчающие вину Магомедова обстоятельства. Защитник обращает внимание, что Магомедов добровольно возместил как имущественный ущерб, так и моральный вред потерпевшей П*, принес ей извинения. Отмечает, что Магомедов признал вину частично, и в содеянном раскаялся. Автор апелляционной жалобы, просит учесть просьбу отца Магомедова, о смягчении наказания его сыну, так как он страдает * заболеванием. Кроме того, адвокат просит обратить внимание, что Магомедов имеет * с детства, у него на иждивении находятся престарелые родители. На основании изложенного, просит, изменить приговор, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. полагает доводы стороны защиты несостоятельными, наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Магомедова И.З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей П*, согласно которым 11 декабря 2015 года она находилась со своей подругой А* в О*, расположенном по адресу: М*. При ней в кармане куртки находился мобильный телефон А* стоимостью 28 000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи Б*, в пластиковом чехле, не представляющими материальной ценности, и примерно в 16 часов 25 минут они подошли к ювелирной лавке, расположенной на втором уровне комплекса, при этом рядом было много людей. П* достала телефон из кармана куртки, чтобы посмотреть время и тут же убрала его обратно, но молнию кармана не закрыла. В этот момент ее внимание привлек незнакомый мужчина кавказской внешности, который находился рядом с ранее незнакомым Магомедовым И.З., и громко спросил у продавца про цепочки, она повернула голову в сторону незнакомого мужчины, после чего почувствовала, как ее потянули за карман куртки, в котором находился телефон. Она обернулась и увидела Магомедова И.З., в правой руке которого находился ее мобильный телефон. Она схватила подсудимого за левую руку и потребовала вернуть телефон. В этот момент он завел руку с телефоном за свою спину, после чего на требование вернуть телефон показал правую руку, в которой телефона уже не оказалось. Незнакомый мужчина в этот момент скрылся. После этого, Магомедов И.З. потребовал отпустить его, сказал, что телефон не брал. Подбежал охранник, который вызвал полицию. До приезда полиции к ним подошел молодой человек, представившийся другом Магомедова, который сказал, что вернет телефон и просил не писать заявление в полицию. Она отказалась от предложения молодого человека. Затем подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. В ходе судебного разбирательства родственники подсудимого полностью возместили причиненный ей имущественный и моральный вред;

- показаниями свидетеля А*, аналогичными показаниям потерпевшей П* об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей;

- показаниями свидетелей А* и К*, сотрудников ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, об обстоятельствах задержания Магомедова И.З., на которого потерпевшая П* указала как на лицо, похитившее из кармана надетой на ней куртки мобильный телефон, пояснив, что при обнаружении факта хищения, Магомедов завел руку за спину, после чего телефона в его руке не оказалось, и телефон мог похитить неизвестный ей мужчина, ранее находившийся рядом с Магомедовым, при этом сам Магомедов И.З. факт кражи телефона отрицал;

- показаниями свидетеля Ф*, охранника О*, об обстоятельствах вызова им сотрудников полиции 11 декабря 2015 года в связи с сообщением П* о хищении ее мобильного телефона Магомедовым С.Н.;

- показаниями свидетеля А*, согласно которым 11 декабря 2015 года он вместе со своим другом Магомедовым И.З. и знакомым, имени которого не знает, находился в О*. АТ* отлучился в туалет, а когда вернулся, то заметил скопление людей, среди которых находился Магомедов И.З. и две ранее незнакомых девушки. АТ* поинтересовался, что происходит и кто-то сказал, что у девушки украли мобильный телефон, и подозревают в этом Магомедова И.З. Он предложил девушке вернуть телефон, так как хотел помочь ей. Затем, приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Магомедова И.З. в отдел полиции;

- заявлением П* от 11 декабря 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых лиц, которые в О* по адресу: М*, открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 28 000 рублей.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Магомедовым И.З. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка, как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям потерпевшей П*, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу выводов суда о виновности Магомедова И.З., письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Магомедова И.З. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного Магомедова И.З. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного, который признавая хищение у потерпевшей мобильного телефона, отрицал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного в данной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей и иными материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Магомедовым И.З. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Магомедова И.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Судом правильно установлено, что Магомедов И.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительном сговору.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного об иной квалификации его действий, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом согласованных действий осужденного и неустановленных лиц при хищении имущества потерпевшей. При этом, вопреки доводам осужденного, совершение действий, связанных с угрозами либо применением насилия к потерпевшей, органом предварительного расследования ему не вменялось.

Версия стороны осужденного об отсутствии предварительного сговора с иными лицами на хищение имущества потерпевшей, являлась предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Могомедова И.З., установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Так, при назначении наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого * с детства, на иждивении нетрудоспособных членов семьи, в том числе отца *, страдающего хроническими заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства.

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

В тоже время приговор подлежит изменению по иным основаниям.

В приговоре судом указано на наличие у Магомедова И.З. судимостей по приговорам от 24 января 2013 года и 11 июня 2014 года, при этом судом не принято во внимание то, что Магомедов И.З. от наказания, назначенного последним приговором, освобожден на основании акта об амнистии. Согласно положений ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. Таким образом, судимость по приговору от 11 июня 2014 года, на наличие которой указывает в приговоре суд, погашена. Следовательно, судом необоснованно признано наличие отягчающего наказание Магомедову И.З. обстоятельства - рецидива преступлений, и неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку судимость по приговору от 24 января 2013 года, которым Магомедов И.З. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанных правовых последствий в виде рецидива преступлений не влечет. Таким образом, приговор в изложенной части подлежит изменению. Кроме того, поскольку подлежит исключению отягчающее наказание Магомедова И.З. обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Магомедову И.З. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в отношении Магомедова ** изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 11 июня 2014 года,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание Магомедову И.З. обстоятельства - рецидива преступлений и ссылку на п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о направлении Магомедова И.З. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Снизить Магомедову И.З. наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы.

Направить Магомедова * для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: