Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8385/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Александровой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного ***,

защитника - адвоката Рябковой О.Н, предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ***,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника *** - адвоката Рябковой О.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

***, ранее не судимый,

осужден

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении *** в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ***взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2015 года до 20 ноября 2015 года и нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2015 года до 31 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав объяснения осужденного *** и адвоката Рябковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего *** по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, необходимым изменить приговор суда, квалифицировать действия осужденного ***, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия

установила:

***признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Из приговора суда следует, что преступление совершено *** 14 ноября 2015 года, примерно в 18 часов 07 минут, по адресу: ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

В судебном заседании ***свою вину не признал и показал, что его действия неправильно квалифицированы органами предварительного расследования, при этом не отрицал, что 14 ноября 2015 года он забрал мобильный телефон марки "Lenovo S 60-a" у потерпевшего ***, но не с целью хищения, а с целью удаления из него контактов его супруги. При этом *** согласился на то, чтобы он вернул ему телефон через несколько дней, в результате данного конфликта он нож не использовал и угрозы физической расправы в адрес потерпевшего не высказывал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рябкова О.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор суда вынесен на недопустимых доказательствах. Автор жалобы считает, что собранные по делу и исследованные доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии содержат сведения, которые согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждают, что действия *** квалифицированы не верно, как разбой. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о виновности *** в разбойном нападении. Судом необоснованно не приняты во внимания показания осужденного *** о том, что он истребовал у *** телефон не с целью его хищения, а с целью его удержания на несколько дней во избежания звонков свидетелю ***- супруги *** и с целью удаления ее контактов из памяти телефона ***, с последующим возвратом. Кроме того, потерпевший согласовал с *** дату возврата ему мобильного телефона. Судом не учтены показания потерпевшего *** о том, что в момент изъятия телефона ***не угрожал ему применением в отношении него насилия, а ранее высказанные угрозы относились к отношениям между *** и супругой *** (***) с требованием прекратить общение между ними. В приговоре не указано, по каким основаниям суд не принял указанные показания во внимание и отверг их. Кроме того, считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному *** наказания. Ссылаясь на то, что изложенные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства следовало признать исключительными, просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении осужденного *** изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, применить с *** положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить *** минимальное наказание, или ограничить срок наказания отсиженным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о его необъективности, проявившейся в принятых по уголовному делу решениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

Указанные положения при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного *** судом соблюдены не были.

Так, судья Преображенского районного суда г. Москвы ***04 февраля 2016 года в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Преображенскому межрайонному, прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, в связи с неустановлением места совершения преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении.

После того, как дело вновь поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, оно снова было передано в производство судьи Гарбара Л.В., в итоге постановившего в отношении *** обвинительный приговор.

В связи с тем, что в решении о возвращении дела прокурору судья ***фактически высказался относительно правильности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении *** было рассмотрено незаконным составом суда, это в соответствии по ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать и проверить все представленные ему доказательства и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционной жалобы защитника *** - адвоката Рябковой О.Н, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов о необоснованном осуждении *** по отдельной статье Особенной части уголовного закона и иных допущенных в ходе разбирательства дела нарушениях УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности *** судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему изменить на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 20 августа 2016 года, с постоянным нахождением по месту его проживания по адресу***, с установлением в отношении *** ряда ограничений. *** из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении *** отменить.

Уголовное дело в отношении *** направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на домашний арест на 2 месяца, то есть до 20 августа 2016 года, с постоянным нахождением по месту его проживания по адресу***. Запретить *** в период нахождения под домашним арестом покидать и менять без письменного разрешения суда место проживания по адресу***, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующего основания; общаться без письменного разрешения суда с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, электронные послания, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела; делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации; вести переговоры без письменного разрешения суда с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, пользоваться средствами связи, кроме звонков для вызова скорой помощи и аварийно-спасательных служб.

Осужденного *** из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: