Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-8386/16 (ключевые темы: вещественные доказательства - задержание - полиция - преступление - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-8386/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Жигалевой Е.Б.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А., Васильева М.Е.,

осужденных Садегиана М.М., Таджика С.Х., Али Пур Р.Ш., Шакури Азар М.М.,

переводчика Накаш А.Х.,

адвокатов Гущина В.А., Сакмарова П.В., Фетисовой Ю.Б., Бузиной О.В., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Переудиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Садегиана М.М., Таджика С.Х., Али Пур Р.Ш., Шакури Азар М.М., адвокатов Тоновой Т.Н., Тимофеева А.В., Рахмилова И.Я., Арифулова Ш.Н.

на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении:

Садегиана М. М., Таджика С. Х., Али Пура Р. Ш., Шакури А. М. М.,

осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ Садегиан М.М. к 8 годам лишения свободы, Таджик С. Х., Али Пур Р. Ш., Шакури А. М. М. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 декабря 2015 года, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 30 января по 20 декабря 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Садегиана М.М., Таджика С.Х., Али Пур Р.Ш., Шакури Азар М.М., адвокатов Гущина В.А., Сакмарова П.В., Фетисовой Ю.Б., Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Садегиан М.М., Таджик С.Х., Али Пур Р.Ш., Шакури Азар М.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Так Садегиан М.М., Таджик С.Х., Али Пур Р.Ш., Шакури Азар М.М. в период времени, предшествующий 21 часу 00 минутам 29 января 2015 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный день в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, напротив ТЦ _., расположенного по адресу: г. Москва, ул___, остановили автомобиль марки "Форд Фокус", принадлежащий ООО __.., под управлением К., которого попросили довезти их до станции метро г. Москвы, за 500 рублей, по прибытию на место, договорились за 200 рублей довездти их до общежития на ул__. г. Москвы. Доехав до адреса: __..улица, напали на потерпевшего, применили нож, избили его, вытащили из автомашины, завладели деньгами и автомашиной, стоимостью 407.567 рублей, с находящимся в ней имуществом, на которой уехали с места преступления.

В судебном заседании Садегиан М.М., Таджик С.Х., Али Пур Р.Ш., Шакури Азар М.М. вину в предъявленном обвинении не признали.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Таджик С.Х. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несостоятельность приговора, основанного на противоречивых и лживых показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела, свидетелей, не являющихся очевидцами преступления. При этом автор жалобы утверждает, что предварительного сговора не было, при первоначальном осмотре автомашины следственные органы нож не обнаружили, а при последующем осмотре - обнаружили и изъяли его, однако экспертизу не провели на наличие на нем каких-либо отпечатков. При этом процессуальный документ имеет исправления в дате производства, в связи с чем признать его законность, по мнению осужденного, нельзя; отмечает, что стоимость автомашины завышена, не соответствует заключению экспертизы, выполненной по инициативе стороны защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Садегиан М.М. также просит об отмене судебного решения.

Осужденный Али Пур Р.Ш. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а назначенное наказание чрезмерно суровым; полагает, что их действия подлежат квалификации по ст. 166 УК РФ, как угон автомашины. Далее осужденный, изложив события, каковыми, по его мнению, они имели место быть, указывает, что сговора между ними не было, преступление они не совершали, ножа не имели, на русском языке не изъяснялись, изъятый, якобы, нож вещественным доказательством не является, поскольку таковым не является, обнаружен и признан вещественным доказательством с нарушением закона. На ноже не имеется никаких следов. Не согласен с указанием суда о совершении ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по данному вопросу экспертиза не проводилась. Также оспаривает стоимость автомашины, указанной в приговоре со слов представителя потерпевшего. Тогда как, согласно выводам независимого эксперта, стоимость автомашины составляет меньшую сумму. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Шакури Азар М.М. в своей жалобе, также описав события, каковыми, по его мнению, они имело место, обращает внимание на противоречивость ложных показаний потерпевшего, которые не соответствуют материалам дела. При этом указывает, что в соответствии с законом все сомнения толкуются в пользу подсудимого. При их задержании денежные средства у них не обнаружены. Приобщенный к делу нож, отношения к ним не имеет. Обвинение основано на предположениях и противоречит обстоятельствам дела. Их действия могут быть квалифицированы, как неправомерное завладение автомобилем. Просит приговор отменить, переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Арифулов Ш.Н. в защиту интересов Шакури Азар М.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмилов И.Я. в защиту осужденного Али Пур Р.Ш. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, поскольку потерпевший давал противоречивые показания, которые противоречат имеющимся в деле данным; в ходе расследования были допущены нарушения закона; осужденные противоправные действия не совершали, их показаниям судом оценка не дана.

Адвокат Тонова Т.Н. в защиту интересов осужденного Садегиан М.М. в своей жалобе и дополнениях к ней, ввиду допущенных, по ее мнению, нарушений уголовно-процессуального закона по делу, просит приговор отменить. При этом адвокат, тщательно проанализировав доказательства по делу, отмечает, что органы следствия не приняли мер к проверке доводов осужденных, отрицавших совершение преступления. В этой связи следовало истребовать детализацию телефонных соединений потерпевшего, чего не было сделано. Суд необоснованно отказал в исключении из совокупности доказательств, протокола осмотра места происшествия от 30.01.2015 года, который, по мнению адвоката, получен с нарушением закона, поскольку в протоколе имеются не заверенные исправления. Удостоверение исправлений оттиском печати законом не предусмотрено. Обращает внимание на факт обнаружение ножа потерпевшим Е. в автомашине после ее осмотра работниками органов следствия, которую тот забрал из полиции, пояснения потерпевшего К., якобы, видевшего нож в кармане Али Пур, когда тот уже находился в полиции. Далее, анализируя даты процессуальных документов, обратив внимание на их противоречивость, указывает, что судом отмеченным недостаткам, в том числе, незаконности признания, изъятых вещей, вещественными доказательствами, оценка не дана, из совокупности доказательств не исключены. Проанализировав показания следователя Б., указывает на их несостоятельность, которые необходимо оценить критически. Полагает, что не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего К., дававшего противоречивые показания, в связи с чем имеются сомнения относительно их появления. В этой связи автор жалобы оспаривает законность протокола предъявления ножа потерпевшему для опознания, который к тому же не соответствует требованиям закона. Органами следствия суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления. Показания осужденных не опровергнуты. В основу приговора положены показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления. Судом не дана доказательствам объективная оценка в их совокупности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Садегиана М.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Тимофеев А.Ю. в своей жалобе и дополнениях к ней, также, не соглашаясь с обжалуемым приговором суда, находит его необоснованным и незаконным в отношении Таджика С. Х. по следующим основаниям. Действия осужденного Таджика С. Х. квалифицированы неправильно, поскольку ни субъективная, ни объективная стороны состава преступления ни на предварительном, ни в судебном следствии не установлены. Объективных данных и прямых доказательств, подтверждающих вину Таджика С.Х., следствием не предоставлено, а судом не установлено. Все обвинения строятся на показаниях потерпевших К. и Е., документально не подтверждены. При этом не выяснено с кем и с какого телефона разговаривал К. в момент, когда он вез осужденных до места происшествия, где этот телефон, какова реальная стоимость имущества К., какова реальная стоимость автомобиля. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые лишь подтвердили факт задержания Таджика С.Х. и других осужденных и их личного досмотра. Никто из допрошенных лиц пояснить по данному поводу ничего не мог. Не дана критическая оценка показаниям потерпевшего в части нанесения ему ударов в область головы и лица, удушения. При том, что у потерпевшего никаких повреждений в области шеи и плеч не имеется. Сторона зашиты ставила вопрос об исключении из доказательственной базы вещественного доказательства - ножа, который обнаружен, изъят и приобщен к делу с нарушением закона. Адвокат отмечает, что преступного умысла на завладения автомашиной и причинения материального ущерба у осужденного Таджика С.Х. не было. Все действия, инкриминируемые осужденному по угону автомашины, являются версией органов следствия и ничем объективно не подтверждаются. При таких обстоятельствах уголовное дело должно быть прекращено, а осужденный Таджик С.Х. - оправдан. Просит приговор в отношении Таджика С. Х. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Трусова Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Садегиана М.М., Таджика С.Х., Али Пура Р.Ш., Шакури Азара М.М. в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Садегиана М.М., Таджика С.Х., Али Пура Р.Ш., Шакури Азара М.М. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне, объективно в строгом соответствии с законом.

Так, обстоятельства разбойного нападения подтверждены показаниями:

потерпевшего К. о том, что он, являясь водителем такси, подвез Садегиана М.М., Таджика С.Х., Али Пура Р.Ш., Шакури Азара М.М. к указанному ими месту, где осужденный Таджик С.Х., сидевший у него за спиной на заднем пассажирском сидении, схватил его двумя руками, закрыв ему рот и частично нос, начал тянуть на себя, прижав ему голову к подголовнику, отчего ему стало тяжело дышать. В это же время, сидящий на заднем сидении, посередине, Садегиан М.М., одной рукой стал закрывать ему глаза, а другой помогать душить. Али Пур Р.Ш., сидящий на правом переднем пассажирском сидении, начал наносить ему удары в область лица и головы. На действия осужденных, он оказывал активное сопротивление, изворачивался, поэтому видел происходящие события, остановил автомашину, перехватил руку Таджика, которой тот душил его, освободился от рук в области глаз, увидел, как, сидящий крайний справа на заднем сидении Шакури Азар М.М., открыл правую заднюю дверь, вышел из автомашины, обежал ее, подбежал к водительской двери, открыл ее и тоже стал наносить ему удары руками в область головы и лица. Продолжая сопротивляться и пытаясь освободиться от ремня безопасности, услышал, как Садегиан М.М. на русском языке попросил достать нож, чего он сильно испугался, при этом увидел как Али Пур Р.Ш., сидящий на правом переднем пассажирском сидении, достал откуда-то нож и стал пытаться нанести им удар ему в область правой стороны живота или область правой ноги, поэтому он продолжил оказывать более активное сопротивление, то есть отмахивался рукой, ставил блок. Тогда Али Пур Р.Ш. укусил его за тыльную сторону кисти. При этом все осужденные по очереди требовали отдать им ценное имущество. Поскольку он продолжал сопротивляться, то осужденный Таджик С.Х., сидящий у него за спиной, перестал душить его и, открыв левую заднюю дверь, вышел из автомашины, подошел к водительской двери, где уже находился Али Пур, и тоже нанес несколько ударов в область головы, после чего, кто-то из сидящих в автомашине осужденных, отстегнул ему ремень безопасности, и они вдвоем вытащили его из автомашины. Осужденный Таджик С.Х. провел рукой по его карманам, обнаружил и забрал денежные средства. Далее его сбили с ног, отчего он упал на землю, где, вышедшие из автомашины уже все осужденные, продолжили наносить ему удары. Он пытался встать и залезть в автомашину, чтобы забрать ключи из замка зажигания, но его сбивали на землю, при этом кто-то из осужденных закрыл дверь автомашины, чтобы он не смог залезть в нее, требовали не мешать завладеть автомашиной, угрожая физической расправой и убийством, на его попытки встать, наносили удары, отчего он потерял сознание, а, очнувшись, увидел, как Садегиан М.М. сел за руль автомашины, а остальные на пассажирские сидения и закрыли двери. В ответ на действия осужденных он вновь попытался открыть дверь автомашины, видел, как Садегиан М.М. заводит двигатель. Пытаясь помешать осужденным, встал перед автомашиной, однако был вынужден отскочить в сторону, поскольку Садегиан М.М. резко тронулся с места и уехал, с, находящимся в автомашине, его личным имуществом. Выбежав за автомашиной, увидел заправочную станцию, куда подбежал и обратился к сотруднику станции - девушке, которая передала ему свой мобильный телефон для вызова сотрудников полиции;

свидетеля Д. - оператора АЗС о том, что в вечернее время в помещение АЗС забежал молодой человек, впоследствии узнала - К., который был избит, лицо и одежда в крови, на лице имелись повреждения. Потерпевший просил телефон, чтобы позвонить в полицию, так как на него напали четверо кавказцев, под угрозой ножа забрали его имущество и автомашину;

свидетеля З. - сотрудника полиции, о том, что, когда они двигались мимо АЗС, к ним выбежал, как позднее установлено, К., сообщил им, что подвозил четырех граждан до ул___, где на него они совершили нападение, имея при себе нож, избили его, выбросили из автомашины, похитили у него денежные средства, завладели автомашиной и уехали на ней. При этом у К. был сильно опухший нос, шла кровь, был без верхней одежды, свитер на нем был грязный и промокший, в крови;

представителя потерпевшего ООО "__", генерального директора Е., которому обстоятельства нападения на водителя К., хищения у него его личного имущества и автомашины, стали известны со слов К. позвонившего сразу же после преступления, сообщившего ему, что на него напали, избили, пытались нанести удары ножом, выкинули его из автомашины, похитили у него деньги, сели в автомашину и с его личным имуществом, находящимся в автомашине, уехали, а данный момент он находится в служебной автомашине с сотрудниками полиции и движется в поисках похищенной автомашины, просил посмотреть через систему "Глонасс" ее нахождение, что он сделал, установил, что автомашина движется в Восточном округе, где на перекрестке улиц __. и ___. автомашина, с находящимися в ней лицами, была задержана. Сообщил, что автомашина приобреталась за 0000 рублей и на время хищения ее стоимость, согласно справке о балансовой стоимости, составила 00000 рублей, также в автомашине находился видеорегистратор, стоимостью 0000 рублей;

свидетелей К., Ф. - работников полиции, об обстоятельствах получения информации о разбойном нападении и завладении преступниками транспортным средством потерпевшего; последующего задержания автомашины с четырьмя гражданами, не имевшими при себе документов и доставления их в отделение полиции.

Вина осужденных Садегиана М.М., Таджика С.Х., Али Пур Р.Ш., Шакури Азар М.М. в совершении указанного преступления, подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшего К. от 29.01.2015 года, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности четверых неизвестных лиц от 20-30 лет, которые 29.01.2015 года, примерно в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. _.., угрожая ножом, а также применив физическую силу, завладели денежными средствами в сумме 0000 рублей, мобильным телефоном НТС, стоимостью 00000 рублей, а также автомобилем "Форд Фокус",, принадлежащий ООО "__.";

заключением медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений;

заявлением представителя потерпевшего ООО "__" Е., согласно которому Е. просит привлечь к уголовной ответственности группу неизвестных лиц, которые 29.01.2015 года, примерно в 21 час 00 мин. Находясь по адресу: г. Москва, ул___, открыто похитили автомобиль "Форд Фокус", гос. per. Знак, принадлежащий ООО "___";

справкой о балансовой стоимости автомобиля FORD FOCUS в размере 0000000 рублей;

протоколами осмотра места происшествия от 29.01.2015 года с фототаблицами, согласно которому произведен:

осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Москва,ул__..;

осмотр автомобиля "Форд Фокус" желтого цвета, при этом изъяты водительское удостоверение на имя К., свидетельство о регистрации ТС, мужская куртка, планшетный компьютер марки "Asus", разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, страховой полис "ОСАГО", водительская карточка таксиста, путевой лист, паспорт гражданина РФ на имя К., сам автомобиль марки "Форд Фокус" с одним комплектом ключей;

осмотр автомобиля "Форд Фокус", в котором на заднем коврике за водительским сиденьем обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной ручкой;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшему К. предъявлен для опознания нож, изъятый в ходе осмотра автомашины, который он опознал, как нож, который был у Али Пур Р.Ш. в момент совершения преступления;

балансовой справкой, согласно которой по состоянию на 29 января 2015 года на балансе ООО "__." числился автомобильный видеорегистратор DM-C600 Jiemiss, остаточной стоимость 00000 рублей;

вещественными доказательствами, каковыми являются нож, автомобиль, документы, куртка и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал доказательства, изложил их в обвинительном приговоре, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что их вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Обстоятельства завладения автомашиной в иной версии не отрицали и сами осужденные.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Садегиана М.М., Таджика С.Х., Али Пур Р.Ш., Шакури Азар М.М. виновными в совершении указанного преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, ранее они знакомы с осужденным не были, отношений с ним не имели, а потому оснований для его оговора не имеют.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а именно, преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и иной квалификации действия осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежат.

Квалифицируя действия осужденных, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции исходил из того, что их действия были совместными, согласованными и взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и подготовкой к совершению разбойного нападения, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевших, в том числе, автомобилем марки "Форд Фокус", то есть в крупном размере, поскольку осужденные завладели, в том числе имуществом ООО "__.." на общую сумму 000000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции версия осужденных и их защитников о том, что они преступление не совершали, в предварительный сговор между собой не вступали, ножом потерпевшему не угрожали и не применяли его, имущество не похищали, а завладев автомобилем, уехали, так как опасались за свою жизнь, проверялась. Суд обоснованно признал ее несостоятельной, вызванной стремлением избежать уголовной ответственности за совершение ими особо тяжкого преступления.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

С целью проверки доводов осужденных и их защитников о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия были допрошены следователи Б. и П., заявивших о соблюдении требований закона в ходе производства следственных действий.

В этой связи с доводами апелляционных жалоб о допущенных нарушениях органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при производстве процессуальных действий, влекущих, по мнению авторов жалоб, несостоятельность добытых доказательств, в частности, факта обнаружения ножа в автомашине, признания его в качестве вещественного доказательства и предъявления для опознания потерпевшему, согласиться нельзя, поскольку действия органов следствия совершены в рамках уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а потому не влекущими за собой признание доказательств недопустимыми, о чем суд первой инстанции правильно указал в своем решении.

В этой связи, суд тщательным образом проверил все доводы осужденных и их защитников, дал им соответствующую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

В частности, допросом свидетеля А. - следователя, суд установил, что последний находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступила информация о задержании автомашины с четырьмя гражданами Ирана по подозрению в совершении разбойного нападения. По прибытию на место, совместно с экспертом он проводил осмотр салона автомашины в вечернее время при слабом освещении. В ходе осмотра они сидения не отодвигали, под креслами не смотрели, а потому, возможно, не могли заметить нож либо иной предмет.

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобах о том, что осужденные не могли общаться во время совершения преступления на русском языке, предъявлять требования потерпевшему, как об этом заявлял последний, по передаче имущества, а потому к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически.

Как следует из показаний свидетелей К., А. и Ш. - оперуполномоченных, по задержанию четырех граждан Ирана, согласно заявлению потерпевшего К., сообщившего о совершенном на него нападении задержанных граждан, с использованием ножа, избиения, последующего хищения у него денежных средств, а также автомашины, были проведены личные досмотры с участием понятых и переводчика. В ходе досмотра Садегиан говорил по-русски очень хорошо, остальные немного говорили по-русски, давая пояснения по изъятым у них телефонам. Как установлено по делу именно Садегиан М.М. просил Али Пур Р. Ш. достать нож. О том, что Садегиан хорошо говорил на русском языке и делал записи в процессуальных документах по-русски, а остальные осужденные также немного говорили по-русски, пояснили свидетели Б. и М., принимавшие участие в личном досмотре осужденных в качестве понятых.

По поводу телесных повреждений у потерпевшего судом был допрошен в качестве свидетеля врач травматолог Д., осматривавший потерпевшего К., который показал, что при обращении к нему за помощью потерпевшего, он осматривал его невнимательно, поскольку в указанный день у него была большая загруженность и он мог упустить повреждения у К., так как они были не опасными для жизни и здоровья и потерпевшему не требовалась срочная медицинская помощь, поэтому в амбулаторную карту он занес только сведения о наличии у потерпевшего повреждений в виде ушиба и кровоподтека левой подлопаточной области, остальные повреждения в амбулаторную карту он не фиксировал, поскольку не посчитал их опасными и был занят пациентами с тяжелыми травмами.

Что касается заявлений осужденных о том, что, завладев автомашиной, они двигались по Шоссе Энтузиастов к месту возможного нахождения сотрудников полиции на МКАДе, в целях обращения к ним за помощью, поскольку полагали, что в отношении них готовится совершение преступления со стороны потерпевшего и его вероятных сообщников, которых они увидели на месте остановки автомашины, то они проверены судом, однако не нашли своего объективного подтверждения.

В частности, из пояснений свидетелей К. и Ф. - сотрудников ГИБДД, производивших задержание осужденных в похищенной автомашине на улице В., следует, что осужденные, будучи задержанными в похищенной автомашине, ничего вразумительного пояснить по поводу автомашины, наличия документов и направления движения, не могли, при этом заявлений о возможном совершении в отношении них преступлении и оказания, в этой связи, им помощи, не делали.

Факт нахождения осужденных, в момент содеянного в состоянии алкогольного опьянения, что отрицается в апелляционной жалобе осужденного Али Пур Р.Ш., подтверждается их же последовательными показаниями как в стадии предварительного, так и судебного следствия, когда они заявляли, что, находясь в кафе, употребили спиртное.

Вопреки доводам жалобы размер материального ущерба установлен материалами дела и показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Так, представитель потерпевшего ООО "__..", генеральный директор Е. показал, что стоимость автомобиля FORD FOCUS, согласно справке о балансовой стоимости, составляет 000000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно отверг экспертное заключение, предоставленное суду стороной защиты, о рыночной стоимости автомобиля, указав в приговоре о том, что оценка автомобиля проведена со слов стороны защиты, без реального осмотра автомобиля, который не находился в их распоряжении.

Наказание осужденным Садегиану М.М., Таджику С.Х., Али Пуру Р.Ш., Шакури Азару М.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу, обстоятельств и данных о личности виновных, в том числе, указанных в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденных сведения, обосновал необходимость их исправления в условиях изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении Садегиана М. М., Таджика С. Х., Али Пур Р. Ш., Шакури Азар М. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: