Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-8524/16 (ключевые темы: сейфы - преступление - рабочее место - предмет, использованный в качестве оружия - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-8524/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Боевой Н.А., Пронякина Д.А.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Сакмарова П.В., представившего удостоверение "_", ордер "_" от "_" года,

осужденного Самадова С.Х.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

переводчика Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самадова С.Х. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

Самадов С.Х., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Самадову С.Х. оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания Самадову С.Х. исчислен с 25 марта 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Самадова С.Х. под стражей с 16 ноября 2015 года по 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Самадова С.Х., защитника Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Самадов С.Х. приговором суда признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 14 ноября 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут по адресу: "_" в помещении ООО "М" в отношении О., у которого Самадов и неустановленный соучастник похитили денежные средства в сумме 45 000 рублей.

В судебном разбирательстве Самадов С.Х. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Самадов С.Х. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Он не оспаривает своей виновности, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет только положительные характеристики, также просит учесть, что уже длительный срок находится в СИЗО. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года изменить и назначить ему более мягкое наказание и изменить ему колонию общего режима на колонию поселения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Самадова С.Х. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что он работает в должности бухгалтера на строительном объекте, расположенном по адресу: "_" 14.11.2015 г. он находился на рабочем месте, а именно в офисе строительного объекта, расположенного по адресу: "_". В промежуток времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, в его рабочий кабинет зашли двое мужчин по национальности граждане Узбекистана, которых он знал в лицо, так как данным гражданам он осуществлял расчет по заработной плате, в связи с их увольнением, которое было несколько недель назад, а 06 ноября 2015 года О. выплатил им их заработную плату. Первый мужчина задал вопрос: "Есть ли деньги?", на что он ответил: "Нет", на что последовал другой вопрос: "Когда Миргияс Саттаров получит зарплату?". Миргияс Саттаров был уволен приблизительно в одно и то же время, но возможно немного раньше, как и пришедшие мужчины. М. не была своевременно выплачена зарплата по независящим от организации обстоятельствам, так как последний за ней не приходил. На это он ответил: "Заработную плату он получит во вторник 17 ноября 2015 года". Задавая эти вопросы, первый мужчина приблизился к нему вплотную с правой стороны, а второй вошедший мужчина держал ручку двери, для того, чтобы в кабинет никто не вошел. Когда первый мужчина приблизился к нему, то он увидел, что в области груди, между пуговицами надетой на мужчине куртки, рукоятку ножа, тогда он задал вопрос: "Что это?", но тот ничего не говоря, взялся за рукоятку правой рукой и вытащил нож. Ладонью левой руки мужчина закрыл ему рот, а нож, который был у него в правой руке, поставил к горлу с правой стороны шеи. Второй мужчина подбежал, взял ключи, которые лежали на столе, и закрыл входную дверь на замок. После этого первый мужчина сказал: "Молчи, я не хочу тебя убивать, если отдашь деньги, мы уйдем и ни чего тебе не сделаем, если будешь кричать, то порежем тебя!". После этого первый мужчина зашел к нему за спину при этом левой рукой продолжал зажимать ему рот, а нож переставил на левую сторону горла. При этом произнес: "У тебя есть дети, а у меня никого нет, если кому-нибудь скажешь, то приду и убью тебя!". Он попытался оказать сопротивление, но мужчина, не отпуская левую руку от его рта, убрал нож от горла и с размаху попытался нанести ему удар в правый бок, но увидев, как его рука движется, он схватил ее своей правой рукой. После этого, мужчина вырвал руку и поставил нож острым концом к его лбу и сказал: "Тихо, я не буду тебя убивать!". Тогда он понял, что угрозы для его жизни и здоровья реальные и перестал оказывать сопротивление. Первый мужчина сказал: "Открой сейф!", на что он сказал: "Ключи от сейфа находятся на связке с ключом от входной двери". Второй мужчина подошел и передал ему ключи в руки. Первый мужчина переставил нож в область горла и сказал: "Медленно открой сейф!". После чего он наклонился к сейфу и открыл его. В этот же момент открылась входная дверь в его кабинет и он увидел, как в нее вошли его коллеги Х., О., О.-1. В этот момент, стоящий мужчина около двери, взял сего стола канцелярский нож в руку и отошел от двери в сторону. Коллега по имени Х. сразу сказал: "Что ты делаешь?", обращение было в адрес первого мужчины, на что тот ничего не ответил. Х. продолжал говорить: "Что ты делаешь, успокойся!". Он тогда схватил руку мужчины, в которой был нож, и своими двумя руками отвел в сторону, держа ее на расстоянии своих вытянутых рук. В это время к кабинету подходило много коллег и рабочих со строительного объекта. Затем он увидел, как один и бригадиров по имени Д., вошел в кабинет, что-то сказал на узбекском языке, резко подошел к первому мужчине, взял одной рукой за лезвие ножа и сломал его в области рукоятки. Затем Д., совместно с первым мужчиной, обойдя его сзади, подошли с левой стороны стола и о чем то поговорили несколько секунд. Затем первый мужчина сказал: "Я не уйду пока он не отдаст зарплату М. 45 000 рублей!". После чего он достал из своей сумки принадлежащие ему денежные средства и, посчитав, отдал первому мужчине 45 000 руб. Потом первый мужчина поговорил с Д. еще несколько секунд, а затем оба мужчины ушли из офиса. Первый мужчина при всех неоднократно говорил, что найдет и убьет его. После произошедшего он обнаружил, что на лбу у него имеется кровоточащая царапина от ножа, а также ссадины на левом предплечье и обеих кистях. По данному факту он обратился в травматологический пункт.

Показаниями свидетеля А. из которых следует, что 14.11.2015 г. он находился на рабочем месте в офисе строительного объекта расположенного по адресу: "_". В промежуток времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут к нему подошел рабочий по имени О. и сказал, что в кабинет О. пару минут назад вошли несколько человек и оттуда слышна ругань. Он совместно со своим коллегой по имени О., который был в кабинете, и О.проследовали к входной двери О. Когда они подошли, то каких-либо голосов он за ней не услышал и тогда он попытался открыть дверь, но с первого раза открыть ее не получилось, в этот же момент к ним присоединился Ю., который вышел из какой-то двери рядом. После того, как у него первый раз открыть дверь не получилось, то он ее потянул сильнее и тогда получилось ее открыть. Зайдя все вместе в кабинет, он увидел, что рядом с дверью стоит К., который несколько недель назад был уволен. В этот же момент он увидел, что за своим столом стоял О., а за ним находится Самадов С., ранее уволенный, и держит нож у горла О.. Тогда он попытался успокоить Самадова. А в это время О. схватил руку Самадова С., в которой был нож своими двумя руками и отвел в сторону, держа ее на расстоянии своих вытянутых рук. Затем в кабинет вошел один и бригадиров по имени Д. и что-то сказал на узбекском языке, резко подошел в сторону Самадова С., взял своей рукой за лезвие ножа и сломал его в области рукоятки. Затем Д., совместно с Самадовым С., обойдя его сзади, подошли с левой стороне стола и о чем то поговорили несколько секунд. Затем Самадов С. сказал: "Я не уйду пока О. не отдаст зарплату М. 45 000 рублей!". О. достал из сумки, находящейся рядом, денежные средства и, посчитав, отдал Самадову С. 45 000 рублей. Потом Самадов С. с Джесуром поговорили еще несколько секунд, а затем Самадов С.Х. и К. ушли из офиса.

Показаниями свидетеля Х., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля А.

Показаниями свидетелей Б. и У. (сотрудников полиции) из которых следует, что 16.11.2015 г. они осуществили выезд по адресу: "_", по факту разбойного нападения в офисе "М" на О. и хищения у него денежных средств, в сумме 45 000 руб. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные лица, предположительно совершившего преступление - Самадов С, а также был установлен его номер телефона. После чего Б. был произведен телефонный звонок Самадову С.Х. В ходе телефонного звонка Б., представившись сотрудником ООО "М", попросил прибыть Самадова С.Х. на строительный объект ООО "М" для обсуждения вопроса выплаты компенсации Самадову С. за увольнение, на что последний согласился. Так примерно в 17 часов 40 минут 16 ноября 2015 года Самадов С. прибыл на строительный объект ООО "М" по адресу: "_", где и был задержан и был доставлен в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

А также: - заявлением О. от 16.11.2015 г., о совершенном в отношении него преступлении; Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2015 г., кабинета бухгалтера ООО "М", расположенного по адресу: "_", в ходе которого был изъят клинок ножа и фототаблицей к нему; Протоколом предъявления лица для опознания от 17.11.2015 г., согласно которому О. опознал Самадова С.Х., как лицо, которое 14.11.2015 г., совершило на него нападение; Заключением эксперта N "_" от 18.01.2016 г., согласно выводам которого, при осмотре О. у последнего были выявлены телесные повреждения: - ссадина лба; - ссадины кистей рук справа и слева, которые могли образоваться от ударных (ударно-скользящих) травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Ссадины у О. как в совокупности, так и по раздельности, не были опасными для жизни и не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; Протоколом осмотра предмета от 16.12.2015 г., согласно которому осмотрен клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия и вещественным доказательством: клинком ножа.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Самадова С.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Самадова С.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Самадова С.Х. квалифицирующих признаков разбоя "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Самадова С.Х. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание Самадову С.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Самадову С.Х. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Самадова С.Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самадова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: