Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-8529/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Александровой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного ***.,

адвоката - ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

***, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания *** наказания исчислен с 22 апреля 2016 года. В срок отбывания назначенного ***наказания зачтён период содержания его под стражей с 28 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ***. и адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

***признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в следственном изоляторе, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании осужденный ***свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ***, действующий в интересах осуждённого ***., не оспаривая квалификацию действий ***., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровыми. Считает, что исправление ***. возможно и без назначения реального лишения свободы, полагая, что это будет отвечать требованиям принципов справедливости и гуманности. Указывает, что суд имел реальную возможность в соответствии со ст.64 УК РФ признать в качестве исключительных обстоятельств: совершение преступления ***впервые, его чистосердечное признание и активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, его последовательные показания в ходе следствия и в суде, его молодой возраст, положительные характеристики по месту работы, по месту жительства и службы в армии, наличие у него нагрудного знака отличия Президентского полка, и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ. Отмечает, что суд также не учёл сам характер совершенного преступления, отсутствие наступления каких-либо последствий для кого-либо. Полагает, что учитывая всё изложенное, суд также был вправе применить ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно. Просит приговор изменить и назначить ***наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ***и адвокат *** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и назначить ***наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. Также адвокат обратил внимание на то, что в приговоре суд сделал вывод, что свои действия на сбыт наркотических средств ***не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, однако квалифицировал его действия как оконченное преступление, в связи с чем в выводах суд имеются противоречия.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор в отношении ***. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении ***. в полной мере выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Мотивируя своё решение, в описательно-мотивировочной части приговора суд, оценивая изложенные доказательства, указал о наличии у ***умысла на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, а также о проведении им подготовительных действий, необходимых для совершения преступления: незаконного приобретения при неустановленных обстоятельствах с целью последующего сбыта вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, его доставка на территорию следственного изолятора, непосредственно передача свертка с наркотиком *** для дальнейшей последующей передачи неустановленному следственно-арестованному лицу, содержащемуся в камере N ***, при этом данный преступный умысел подсудимым не был доведен до конца лишь в связи с тем, что он был задержан, то есть по независящим от его воли обстоятельствам.

В то же время суд первой инстанции, приводя данные, указывающие на совершение ***неоконченного преступления, давая юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировал их как незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе, в значительном размере, то есть как оконченное преступление, тем самым суд допустил противоречие, так как выводы суда относительно квалификации действий осужденного не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам дела.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалобы адвоката.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ***. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, то есть в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в отношении *** отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения *** оставить без изменения - в виде заключения под стражу на срок до 09 сентября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: