Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-8541/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Боевой Н.А. и Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от 29 июня 2016 года,

осужденного Шарипова А.М.,

представителей ООО "М" Г. и Б.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Шарипова А.М., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым

Шарипов А.М., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шарипову до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2015 года.

Гражданский иск ООО "М" удовлетворен полностью, с осужденного в пользу ООО "М" взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 2 334 600 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав осужденного Шарипова А.М. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших жалобы и просивших приговор отменить по изложенным в них основаниям, мнения представителей ООО "М" Г. и Б., прокурора Мусолиной Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарипов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, а именно в том, что он в "_", 29 июня 2015 года в период времени с 21 часа 33 минут по 21 час 45 минут тайно похитил принадлежащие ООО "М" денежные средства на общую сумму 2 334 600 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шарипов виновным себя не признал и показал, деньги он не похищал, считает, что бывшие коллеги его оговаривают.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Шарипов А.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. Считает, приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначенное наказание, а именно: наличие на иждивении жены, несовершеннолетних детей, больной матери, положительных характеристик, на учете в НД и ПНД не состоит, отсутствие судимостей, состояние его здоровья и членов его семьи. В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Шарипов А.М. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела. Анализируя исследованные доказательства, полагает, что не доказан его умысел на совершение кражи денежных средств. Он был незаконно задержан сотрудниками охраны ООО "М" и в отношении него были применены недозволенные методы. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются сотрудниками организации и заинтересованы в исходе дела. В деле отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие наличие в сейфе денежных средств. Приговор постановлен также на недопустимых доказательствах, к которым относятся видеозаписи, представленные в судебном заседании, поскольку они содержат признаки монтажа. Кроме того, суд в нарушение закона, при отсутствие согласия сторон, огласил показания его жены - Г. В связи с указанными нарушениями, просит приговор отменить и его оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Шарипова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Шарипова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ООО "М" Г. о том, что 30 июня 2015 года в обособленном подразделении О. ООО "М" была обнаружена пропажа денежных средств. По факту хищения денежных средств в тот же день сотрудники ООО "М" обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела;

- показаниями свидетеля И., согласно которым, он является руководителем службы безопасности ООО "М". 30 июня 2015 года в 9 часов утра ему позвонила сотрудник офиса О. Т и сообщила, что утром кассир М. открыла сейф и обнаружила пропажу денег;

- показаниями свидетеля М., из содержания которого следует, он является специалистом службы безопасности ООО "М". 30 июня 2015 года ему позвонил руководитель службы безопасности И. и попросил привезти бывшего сотрудника Шарипова в офис О., поскольку он подозревается в хищении денег из офиса;

- показаниями свидетеля Ж., из содержания которых следует, она работает кассиром в офисе О. ООО "М". 30 июня, 2015 года, она открыла сейф и не обнаружила в сейфе денег;

- показаниями свидетеля С., согласно которым, она работает специалистом по выдаче займов в офисе О. ООО "М". 29 июня 2015 года она уходила с работы вместе с администратором Т. и менеджером М. Кассу закрыла кассир М. Примерно в 21 час 25 минут Т. включила сигнализацию, закрыла офис. Они вместе пошли к метро и встретили бывшего старшего администратора офиса О. Шарипова, который шел в сторону подъезда N "_";

- показаниями свидетеля М., согласно которым, он работает специалистом по выдаче займов в офисе О. ООО "М.". 29 июня 2015 года он уходил с работы вместе с коллегами Т. и С.. Перед уходом Т. закрыла кассу, включила сигнализацию, закрыла офис. Они вместе пошли к метро и встретили бывшего старшего администратора офиса О. Шарипова;

- показаниями свидетеля В., согласно которым, он работает специалистом службы безопасности ООО "М". 30 июня 2015 года стало известно о хищении денег из сейфа кассы в офисе О. ООО "М". В ходе внутреннего расследования было установлено, что предположительно хищение совершил Шарипов;

- показаниями свидетеля Х., из содержания которых следует, он является администратором в офисе О. ООО "М" с 1 июня 2015 года. До его прихода на данной должности работал Шарипов А.М. В ходе внутреннего расследования было установлено, что предположительно хищение совершил Шарипов;

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 4 апреля 2015 года она работала менеджером обособленного подразделения О. ООО "М". Затем на эту должность был назначен Шарипов, которому она передавала дела и ключи. В период работы Шарипова, порядок хранения ключей был изменен. Ключи от сейфа в кассовой помещении, от помещения кассы, от сигнализации, хранились в сейфе в офисе.

- показаниями свидетеля Т., согласно которым, в июне 2015 года она работала экспертом - аналитиком в обособленном подразделении О. ООО "М". 29 июня 2015 года она уходила с работы вместе с С. и М.. В 21 час 22 минуты она закрыла офис и включила сигнализацию. Перед окончанием рабочего дня была произведена инвентаризация, в кассе в сейфе было больше двух миллионов рублей. Затем вместе с коллегами они пошли к метро и встретили бывшего старшего администратора офиса О. Шарипова, который шел в сторону подъезда N "_". Утром 30 июня 2015 года кассир обнаружила пропажу денег. На видеозаписи, которая ведется в офисе, она опознала Шарипова;

- оглашенными показаниями свидетеля Г., согласно которым, Шарипов является ее мужем. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ею был опознан Шарипов;

- заявлением И. от 30 июня 2015 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ООО "М" имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2015 года;

- протоколом осмотра видеозаписи от 25 августа 2015 года, с записью проникновения и хищения денежных средств от 29 июня 2015 года;

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам дела: видеозаписи на оптическом диске с камер видеонаблюдения, установленных в ООО "М";

- актом инвентаризации наличных денежных средств за 29.06.2015 года (л.д. 39-40);

- распечаткой сигналов за 25, 26 и 29 июня 2015 года с объекта ООО "М", из которой следует, что 29.06.2015 года офис О. был взят под охрану в 21 час 22 минуты, затем снят с охраны в 21 час 33 минуты и снова взят под охрану в 21 час 45 минут;

- выпиской о движении денежных средств в обособленном подразделении ООО "М" 01-08 по адресу: "_";

- видеозаписью на DVD-R диске V. за 25.06.2015. 26.06.2015 и 29.06.2015 года с камер видеонаблюдения в обособленном подразделении ООО "М" N "_" О., из которых следует, что в промежутки времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 45 минут, когда после окончания рабочего дня офис был взят под охрану, мужчина в кофте с капюшоном, в маске, темных очках и в перчатках, имевший при себе барсетку, проникал в офис, открывал дверь своим ключом, отключал своим магнитным ключом сигнализацию, открывал сейф. 29.06.2015 года мужчина проник в помещение кассы, откуда вытащил несколько прямоугольных свертков, после чего закрыл кассу, убрал в сейф ключи, включил сигнализацию и покинул офис, свертки из сейфа забрал с собой и другими.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они получены в строгом соответствие с законом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Их показания судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Шарипова, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись версия защиты о невиновности осужденного, а также иные доводы. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и показания осужденного обоснованно были расценены судом как способ его защиты от обвинения.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам жалобы об умысле Шарипова на кражу свидетельствуют его конкретные действия, выразившиеся в неправомерном завладении чужим имуществом против воли его собственника - ООО "М".

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба и принадлежности похищенных осужденным денежных средств ООО "М", что подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, но и актом инвентаризации денежных средств по состоянию на 30 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Шарипова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении Шарипова А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи