Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-8561/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Г* Р.М.,

защитника - адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N14866 и ордер N 3883 от 07 июня 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г*Р.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым

Г* Р* М*, *, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Г*Р.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 мая 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Г*Р.М. под стражей со 02 марта 2016 года по 03 мая 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Г*Р.М. и защитника - адвоката Прахову П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г* Р.М. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта, для собственного употребления, наркотического средства в одном свертке, содержащем в своем составе - *д, общей массой * г, то есть в крупном размере, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при задержании Г* Р.М. и в ходе его личного досмотра в вечернее время * года в городе М*.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Г* Р.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Г* Р.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым. Осужденный, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не учел того, что на его иждивении находятся * малолетних детей, мать-пенсионерка, а также жена, которая не работает, поскольку занята уходом за малолетними детьми. Суд правильно признал, что он является единственным кормильцем в семье, он не учел, что фактически на протяжении трех лет члены его семьи останутся без содержания и средств к существованию; считает, что наказание ему назначено без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, суд формально сослался на то, что не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и снижения категории тяжести преступления, хотя, как полагает осужденный, имелись основания для применения указанных норм закона, поскольку он, являясь иностранным гражданином, имел постоянное место жительства на территории РФ, соблюдал все правила пребывания иностранных граждан на территории РФ, имел место работы и постоянный источник дохода, полностью раскаялся в совершенном преступлении. Осужденный просит приговор изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, с применением правил ст. 64 и ст.73 УК РФ смягчить назначенное наказание, признав его условным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Г* Р.М. назначено справедливое наказание, просила поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г* Р.М. и его защитник - адвокат Прахова П.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Г* Р.М. назначено справедливое наказание, просила поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Г*Р.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Никифорова Л.А. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г* Р.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Г* Р.М. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Г* Р.М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Г* Р.М. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Г* Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе; судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Г* Р.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении жену, * малолетних детей, пожилую мать. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Г*Р.М. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Г*Р.М., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года в отношении Г*Р* М* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи