Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-8657/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Бондаренко Э.Н., Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного ***,

адвоката Цепкова К.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29 апреля 2016 года,

потерпевшей ***,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании "06" июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Цепкова К.С. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

***, не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении *** до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания *** под стражей с 24 декабря 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного ***, адвоката Цепкова К.С., потерпевшей ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда *** признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 23 декабря 2015 года примерно в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

***, находясь в указанные дату и время по адресу: ***, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, в ходе возникшего конфликта и драки с *** на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес последней один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки, чем причинил *** в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сосудов и нижней доли левого легкого, воздух и кровь в левой плевральной полости, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании *** виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Цепков К.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере сведения о личности ***, который вину в признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, страдающих хроническими заболеваниями, до момента задержания работал, по месту работы характеризовался положительно. Также автор апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не было учтено, что *** после произошедшего вызвал потерпевшей скорую помощь, чем способствовал лечению потерпевшей. С учетом изложенного, просит изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы и снизить *** срок назначенного наказания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ***считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное *** наказание - соразмерным содеянному и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ***, его защитник - адвокат Цепков К.С., потерпевшая *** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении *** является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Цепкова К.С. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ***, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ***, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения *** и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям *** по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания ***, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе о том, что *** полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка 03.02.2003 года рождения, родителей преклонного возраста, страдающих серьезными хроническими заболеваниями и сестру-инвалида детства 3 группы, а также состояние здоровья самого осужденного. Учтены судом также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение ей имущественного ущерба и морального вреда, причиненные в результате преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым наряду с обстоятельствами, признанными судом смягчающими наказание ***, признать также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу же после случившегося *** вызвал скорую помощь для потерпевшей, на что обоснованно указал адвокат в апелляционной жалобе и обращал внимание суда первой инстанции в судебном заседании. При этом исследование фактических обстоятельств по делу не требуется, поскольку эти обстоятельства касаются смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть исследованы в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

В связи с изложенным, назначенное *** наказание подлежит снижению.

Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении *** положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении *** изменить:

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- снизить назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий

Судьи