Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8684/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Симарова А.В., Откина М.К.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 344 от 15 июня 2016 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лисовской Т.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым

Лисовская Татьяна Александровна, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 05 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 26 февраля 2016 года (дня фактического задержания) по 27 февраля 2016 года и с 04 марта по 05 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя К.А. Судакова, выслушав выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лисовская Т.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,06 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 26 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Лисовская Т.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и наличие хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобыы государственный обвинитель К.А. Судаков указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Лисовской Т.А. справедливым, с учетом признания вины, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья и семейного положения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая Лисовская Т.А. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Лисовская Т.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.157). В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Лисовской Т.А. в совершении вмененного ей органами следствия преступления установлена материалами дела, и её действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самой осужденной.

Как следует из приговора, при назначении Лисовской Т.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам осужденной Лисовской Т.А., при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что ранее не судима, по месту жительства характеризуется формально, является наркозависимым лицом. При этом, признав раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Решение суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано, с данным решением судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Лисовской Т.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о её личности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Лисовской Т.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в отношении Лисовской Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лисовской Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: