Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-8723/16 (ключевые темы: гражданская авиация - договор подряда - государственный, муниципальный контракт - проектно-сметная документация - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-8723/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Бондаренко Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокуроров отдела управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е. и Макаровой Н.Н.,

осужденных Сокина Е.В. и Чернухина П.И.

адвокатов Меркулова А.В. и Лагунова Е.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чернухина П.И., адвокатов Меркулова А.В. и Лагунова Е.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым

Сокин ....,

и

Чернухин ....,

каждый, осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сокину Е.В. и Чернухину П.И., до вступления приговора в законную силу измена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Сокину Е.В. и Чернухину П.И. исчислен с 10 февраля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Сокина Е.В. и Чернухина П.И., адвокатов Меркулова А.В. и Лагунова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Ильина В.Е. и Макаровой Н.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сокин Е.В. и Чернухин П.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Чернухин П.И. и Сокин Е.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый Чернухин П.И., считая приговор несправедливым, полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов А.В., действующий в интересах осуждённого Сокина Е.В., считая приговор незаконным, излагая обстоятельства обвинения, полагает, что фактически Сокин Е.В. признан виновным в совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, связанных с умышленным неисполнением обязательств по госконтракту, заключенному им от имени ООО "ОптимСтрой", директором которого он являлся, отмечая, что предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному статьей 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем полагает, что действия Сокина Е.В. следует квалифицировать по ст.159.4 ч.3 УК РФ, при этом указывает, что обвинительный приговор не мог быть постановлен, так как ч.3 ст.159.4 УК РФ статьей 15 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой, согласно п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 6 лет и истек 31 декабря 2014 года. Вместе с тем указывает, что вина Сокина Е.В. в хищении имущества государства при исполнении госконтракта не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Полагает, что судом не были учтены важнейшие обстоятельства, установленные в процессе судебного следствия, которые свидетельствуют об отсутствии события какого-либо хищения, ссылаясь на материалы дела, показания свидетелей ......, указывая также, что устранение внутренних противоречий проектно-сметной документации - корректировка, относится к компетенции заказчика, и инициативой генподрядчика - Сокина Е.В. не являлась, в процессе корректировки сметная часть обоснованно приводилась в соответствие с проектной, а не наоборот, госконтракт заключен в твердых фиксированных ценах, увеличение стоимости контракта на 10 % произошло в строгом соответствии с условиями контракта в связи с желанием заказчика произвести дополнительные работы, не учтенные в договоре (дополнительное соглашение к госконтракту), все работы на ЦКБ велись ООО "Градстрой-ГП" по договору субподряда с привлечением субподрядных организаций и выполнялись в строгом соответствии с проектом, денежные средства, поступившие во исполнение указанного госконтракта на счёт ООО "ОптимСтрой", перечислялись Сокиным Е.В. в полном объеме на счет ООО "Градстрой-ГП", Сокину Е.В. оплачивался только так называемый генподрядный процент (2%), определенный договором субподряда, Сокин Е.В. осуществлял функции руководителя проекта, с субподрядчиками ООО "Градстрой-ГП" не общался, за качеством их работы не следил, строительный контроль и авторский надзор осуществляло ООО "Унистрой", подпись представителя ООО "Унистрой" на актах КС-2 и КС-3 подтверждала соответствие видов, объёмов и стоимости проведенных работ проектно-сметной документации, без подписи представителя ООО "Унистрой" акты выполненных работ заказчиком не утверждались, соответственно оплата не производилась, информация о видах, объёмах и стоимости работ, которая указывалась в подписанных Сокиным Е.В. актах выполненных работ, полностью соответствовала данным, полученным от ООО "Градстрой-ГП", акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ до их утверждения руководством заказчика - застройщика проходили согласование с руководителями различных управлений ФГУП АГА, без подписи указанных руководителей структурных подразделений акты по форме КС-2 и КС-3 не утверждались. Отмечает, что госконтракт был исполнен, ЦКБ принят в эксплуатацию, все работы и используемые материалы полностью соответствовали откорректированной ПСД, при этом незаконного увеличения суммы контракта допущено не было, работы по корректировке ПСД были начаты ещё до регистрации сообщения в органы внутренних дел и до возбуждения уголовного дела, то есть явились следствием обычного алгоритма действий во взаимоотношениях заказчика-подрядчика, а не результатом вмешательства правоохранительных органов, на момент возбуждения уголовного дела работы по отделке фасада были выполнены в строгом соответствии с откорректированной документацией. Отмечает, что положенные в основу приговора выводы проведенных по делу строительных экспертиз носят предположительный характер. Ссылаясь на показаниями допрошенной в судебном заседании специалиста ....., указывая, что несмотря на наличие существенных противоречий в экспертных выводах, судом в нарушение требований ч.4 ст.283 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что в указанном случае усматриваются исключительно гражданско-правовые отношения, которые регулируются непосредственно гражданским законодательством и договором; отмечая, что все спорные вопросы в части исполнения сторонами обязательств разрешаются исключительно в гражданско-правовом и договорном поле. Указывает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гражданско-правовому договору, в котором стороны выступают под своим именем, нельзя квалифицировать как мошенничество, так как в данном случае отсутствует противоправность завладения чужим имуществом, поскольку имущество передается одной стороной другой стороне по договору с определенными условиями и, если эти условия не выполняются, то у стороны, передавшей имущество, имеется возможность восстановить свои нарушенные права путём обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в отношении Сокина Е.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лагунов Е.В., действующий в интересах Чернухина П.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные судом, полагает, что неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что в приговоре указаны два взаимоисключающих способа совершения преступления - обман и злоупотребление доверием. Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на форму вины Чернухина П.И. и мотивы, отсутствуют сведения о том, как соучастники планировали распорядиться похищенным. Отмечает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства встреч Чернухина П.И. с Сокиным Е.В. с целью достижения договоренности с 13 сентября 2007 года (даты заключения государственного контракта), отсутствуют доказательства их переговоров, направленных на завладение денежными средствами, принадлежащими Российской Федерации. Указывает, что согласно приговору Чернухин П.И. и Сокин Е.В. разработали план совершения преступления совместно с "неустановленными соучастниками", при этом, отмечая, что между тем, все "неустановленные соучастники" - работники ФГУП "АГА (а)": ...., которые дают показания, по мнению суда первой инстанции, подтверждающие виновность Чернухина П.И. и Сокина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а в действительности, что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела, показания вышеперечисленных лиц свидетельствуют о невиновности подсудимых. Приводя обстоятельства дела, что в 2007 году Обществом с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Перепланировка с переоборудованием терапевтического корпуса на 520 коек Центральной клинической больницы гражданской авиации, в конкурсе участвовало две организации, одна из которых была ООО "ОптимСтрой", которая выиграла конкурс на законных основаниях; при этом участие в конкурсе предполагало внесение залога в размере 26 миллионов рублей, без каких-либо гарантий; 13 сентября 2007 года между Федеральным агентством воздушного транспорта России, как государственным заказчиком, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", как заказчиком - застройщиком, и ООО "ОптимСтрой", как подрядчиком, заключен государственный контракт N.... на выполнение строительных работ по объекту, стоимостью 535 млн. рублей; 17 декабря 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашения N...; ООО "ОптимСтрой", являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства по проведению всех строительно-монтажных работ по перепланировке с переоборудованием терапевтического корпуса, собственными и/или привлеченными силами и средствами, а Федеральное агентство воздушного транспорта, являясь государственным заказчиком, и Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", являясь заказчиком-застройщиком, обязались произвести оплату выполненных ООО "ОптимСтрой" работ в сумме 588.677.164 (пятьсот восемьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. При этом отмечая, что до непосредственного взаимодействия в рамках контракта, Чернухин П.И. и Сокин Е.В. друг друга не знали; отношения у них сложились сугубо деловые и общались они лишь в рамках реализации данного контракта. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия установлены лица, изготовившие несоответствующие действительности акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), содержащих сведения о видах, объёмах и стоимости выполненных работ и затрат, а также несоответствующие действительности справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), - ..... показания которых как следствие, так и суд считают доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что лица, ответственные за оплату выполненных работ знали о несоответствии проектно-сметной документации, что суд отразил в приговоре, но посчитал показания лиц: ..... доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в показаниях ......; выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приводя обстоятельства дела, установленные судом, считает, что фактически Чернухин П.И. и Сокин Е.В. признаны виновными в совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, связанных с умышленным неисполнением обязательств по государственному контракту, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, считает, что действия осужденных были неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, а подлежали квалификации по ч.3 ст.159.4 УК РФ, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, улучшают положение осужденного, а ст.159 ч.4 УК РФ это положение ухудшает, так как устанавливает за них более строгое наказание. При этом отмечает, что обвинительный приговор не мог быть постановлен, так как ч.3 ст.159.4 УК РФ статьей 15 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым, согласно п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 6 лет и истек 31 декабря 2014 года. Ссылаясь на исследованные доказательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые свидетельствуют об отсутствии события какого-либо хищения. Просит приговор Басманного районного суда города Москвы в отношении Чернухина П.И. отменить; переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Чернухина П.И., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Макарова Н.Н., находя апелляционные жалобы осуждённого Чернухина П.В., адвокатов Лагунова Е.В. и Меркулова А.В. необоснованными, указывает, что вина осужденных полностью доказана в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Отмечает, что суд, всесторонне и полно исследовав все материалы уголовного дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, подсудимых, указав по каким основаниям, он принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что утверждение адвокатов Меркулова А.В. и Лагунова Е.В. о том, что действия Сокина Е.В. и Чернухина П.В. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере) необоснованное. Приводя обстоятельства, установленные судом, отмечает, что действия Чернухина П.В. и Сокина Е.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку причинен ущерб Российской Федерации, а не коммерческой организации. Отмечает, что доводы защиты о том, что в приговоре указаны два взаимоисключающих способа совершения преступления, а именно: обман и злоупотребление доверием, несостоятельны, поскольку по своей сути злоупотребление доверием представляется лишь определенной формой обмана, поскольку преступный умысел мошенничества Чернухина П.В. и Сокина Е.В. был направлен именно на использование обмана, путём злоупотребления доверием третьих лиц, то есть лиц, кому принадлежали имущество или денежные средства, для последующего хищения чужого имущества; отмечая, что именно с целью реализации своего преступного умысла Чернухин П.Е. и Сокин Е.В. с использованием своего служебного положения, заключили госконтракт 13.09.2007 без соответствующей проектно-сметной документации, подписывали акты о выполненных работах (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не устранили несоответствие в документации, но представляли их руководству ФГУП "АГА (а)" и ФАВТ, а затем получали денежные средства из бюджета, несмотря на то, что фактически работы не были выполнены, в связи с чем действия Чернухина П.В. и Сокина Е.В. составляют единое преступление, совершенное с одним корыстным мотивом, при этом обман является способом злоупотребления доверием, поскольку Чернухин П.В., как начальник управления заказчика - застройщика, а Сокин Е.В., как генеральный директор, использовали свои служебные полномочия в части доверительных отношений с владельцем имущества, то есть с руководством ФГУП "АГА" (а)" и ФАВТ. Полагает, что доводы защиты о том, что сговора на совершение преступления у Сокина Е.В. и Чернухина П.В. не было, необоснованны, поскольку судом установлено, что Чернухин П.В. с Сокиным Е.В. знаком был с 2006 года, когда был заключен госконтракт с ОАО "Концерн МонАрх", где субподрядчиком был ООО "ОптимСтрой" Сокин Е.В., который выполнял работы в ЦКБ ГА; ответственным за выполненную работу со стороны ФГУП "АГА" (А)" был Чернухин П.В.; государственный контракт N .... от 13.09.2007 был заключен без корректировки проектно-сметной документации, которая противоречила требованиям СНиИП и пожарной безопасности; работы проводились в соответствии с графической частью проекта, а финансовую часть оформляли согласно сметной части проекта; корректировка проектно-сметной документации, формально провели ООО "Градстрой - ГП" и ООО "ВИП Сервис- Ч"; в частности, в разделе фасад, работы не конкретизированы; строительные работы не приостанавливались на объекте до устранения несоответствий в проектно-сметной документации; об указанных нарушениях знали Чернухин П.В. и Сокин Е.В., но никаких мер не предприняли; в связи с чем квалифицирующий признак, как предварительный сговор, правильно вменен Чернухину П.В. и Сокину Е.В. Указывает, что судебные экспертизы, заявленные в жалобах защиты как подлежащие исключению из доказательств, проведены по соответствующим постановлениям следствия и требования ст. ст. 195, 198 УПК РФ соблюдены. Отмечает, что проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы представляются ясными и понятными; каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ не установлено. Полагает, что как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Отмечает, что назначенное осужденным наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Просит приговор в отношении Сокина Е.В. и Чернухина П.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Сокин Е.В. и Чернухин П.И., и их защитники - адвокаты Лагунов Е.В. и Меркулов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокуроры Ильин В.Е. и Макарова Н.Н., находя приговор законным и обоснованным, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сокина Е.В. и Чернухина П.И. в квалифицированном мошенничестве основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ..... и свидетеля .... следует, что Федеральное агентство воздушного транспорта является федеральным органом государственной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" является одной из подведомственных организацией ФАВТ. По государственному контракту N ... от 13 сентября 2007 года ответственность за денежные средства, выделенные на его исполнение, несет каждая из трех сторон в своей части, при этом ФАВТ является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных государством, в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, ФАВТ осуществляет частичный контроль за целевым расходованием бюджетных денежных средств, выделенных, в том числе, и на заключение данного государственного контракта, который осуществляется путём предоставления заказчиком-застройщиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за определенный период времени. В соответствии с условиями государственного контракта "Государственный заказчик" - ФАВТ обязано было осуществлять контроль за целевым использованием выделенных бюджетных средств. При этом "Заказчик-застройщик" осуществляет контроль за целевым использованием и эффективным использованием выделенных на выполнение работ средств федерального бюджета.

Согласно показаниям свидетеля ....., он входил в состав рабочей комиссии по проверке выполненных работ по объекту: ЦКБ гражданской авиации расположенной по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д.7. В ходе проверки имелись замечания к качеству выполненных работ ООО "ОптимСтрой", которые отражались в замечаниях к акту рабочей комиссии от 18 ноября 2010 года. В результате чего, было предписано подрядчику устранить установленные недостатки до проведения Государственной приемочной комиссии.

Из показаний свидетеля ...... следует, что он работал в Центральной клинической больнице гражданской авиации в должности заместителя главного врача по технике. В процессе выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Перепланировка с переоборудованием терапевтического корпуса на 520 коек Центральной клинической больницы гражданской авиации (г.Москва, Иваньковское шоссе, д. 7)" им докладывалось о недостатках главному врачу больницы ...., которые доводились до руководства ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в официальных письмах. Чернухин П.И. и ... ему известны, так как они участвовали в совместных совещаниях по производственным вопросам. При сдаче объекта в эксплуатацию выявлены недостатки касающиеся вентиляции, системы кондиционирования и медицинских газов, а также иных недостатков.

Согласно показаниям свидетеля ...., примерно осенью 2007 года он начал работать в должности заместителя генерального директора по строительству ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". По государственному контракту на реконструкцию терапевтического корпуса ЦКБ на 520 коек заказчиком выступал ФАВТ, оно же было и распорядителем бюджетных денежных средств. Для выполнения функций заказчика-застройщика был привлечен ФГУП "АГА(а)". По условиям контракта сумма контракта выплачивалась частями, авансовый платеж составлял примерно 30% от цены контракта. В 2008 году сотрудники ФГУП "АГА (а)" .... сообщили ему о том, что в проектно-сметной документации имеются несоответствия, а именно, что проект не соответствует смете, то есть по проекту фасад необходимо было обустроить мокрой штукатуркой, а по смете значился вентилируемый фасад с облицовкой керамогранитными плитами. Он, в свою очередь, уведомил об этом ФАВТ, который принял решение о заключении государственного контракта на корректировку сметной документации. После корректировки сметной документации, все ранее предоставленные во ФГУП "АГА (а)" КС-2 и КС-3 были откорректированы. До этого он визировал КС-2 и КС-3 только после наличия согласования сметного отдела, бухгалтерией, юристами. Он подписывал указанные документы только после проверки их Чернухиным П.И.

Из показаний свидетеля .... следует, что он работал в ФГУП "АГА (а)" в период с 2007 года по 31 декабря 2010 года в должности заместителя генерального директора. Контроль за выполнением государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Перепланировка с переоборудованием терапевтического корпуса на 520 коек Центральной клинической больницы гражданской авиации", осуществлял руководитель проекта ..., а общий контроль, как начальник управления заказчика-застройщика, осуществлял Чернухин П.И., им в соответствии с должностными обязанностями, осуществлялось подписание от ФГУП "АГА (а)" актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Перед представлением названных документов ему на подпись, они рассматривались и визировались руководителем проекта ...., начальником сметного отдела ..., начальником управления заказчика-застройщика Чернухиным П.И., начальником финансового управления ...., главным бухгалтером .... При подписании вышеуказанных актов и справок, им объёмы и стоимость, не проверялись. Его подпись на указанных документах свидетельствует о согласии на финансирование выполненных работ ФАВТом. Его в заблуждение никто не вводил, мнение Чернухина П.И. для него было весомым, но не единственным.

Согласно показаниям свидетеля ...., она работает во ФГУП "АГА (а)" в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела по учету бюджетных инвестиций и капитальных вложений. По государственному контракту N ... от 13 сентября 2007 года ею производилась оплата денежных средств доводимых до ФГУП "АГА (а)" ФАВТом. Оплата производилась на расчетный счёт подрядчика ООО "ОптимСтрой". Все работы по данному контракту, которые были приняты, полностью оплачены. Основанием для оплаты работ служили справки формы КС-2 и КС-3, счёт-фактура, счёт. На основании указанных документов составлялось платежное поручение и перечислялись денежные средства подрядчику. Проверку правильности составления первичной документации проводила бухгалтерия. Справки КС-2 и КС-3 представляли руководитель проекта и начальник сметного отдела ...., далее проходило согласование и подписывал руководитель организации. Сомнений в действительности представляемых документов у неё не возникало.

Из показаний свидетеля .... следует, что в ФГУП "АГА (а)" она работает с 19 ноября 2010 года, сначала в должности финансового директора, а 17 января 2011 года была назначена на должность главного бухгалтера. В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учёта. В силу занимаемой должности, ей известно, что на счёте 08 баланса (вложения во внеоборотные активы) имеется сумма затрат по перепланировке и переоборудованию терапевтического корпуса Центральной клинической больницы гражданской авиации, произведенных и учтенных на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представленных подрядной организацией в ФГУП "АГА (а)" за период с момента заключения контракта до момента выполнения работ на объекте, а также оплаченных в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ...., он работает в ФГУП "АГА (а)" с апреля 2007 года, в настоящее время в должности заместителя начальника управления заказчика-застройщика. Его руководителями были начальник управления заказчика-застройщика ..., а также заместитель генерального директора по строительству Чернухин. В конце 2010 года приказом генерального директора ФГУП "АГА (а)" .... он был закреплен в качестве куратора за данным объектом. На тот момент работы на объекте не были выполнены в полном объёме, а именно проводились пуско-наладочные и электромонтажные работы. Суть его кураторства заключалась в контроле за своевременной сдачей объекта в эксплуатацию. В ноябре 2010 года состоялась рабочая комиссия, в результате которой был составлен акт формы КС-11 (акт приемки рабочей комиссии), который был подписан со стороны заказчика-застройщика, подрядчика и эксплуатирующей организацией (Центральная клиническая больница гражданской авиации). В декабре 2010 года состоялась комиссия с участием государственного заказчика. Он принимал участие в данной комиссии по результатам работы, которой был составлен акт формы КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта государственной приемной комиссией).

Из показаний свидетеля ..... следует, что она работает в ФГУП "АГА (а)" в должности начальника сметного отдела. Утверждение актов о приёмке выполненных работ осуществляется в ФГУП "АГА (а)" следующим образом: подрядчиком представляется акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) с приложением подтверждающих документов, акт авторского надзора и другие документы. В форме КС-2 обязательным условием является её визирование у специалиста технического надзора, чем подтверждается объём выполненных работ. Без визы технического надзора акт о приемке выполненных работ не рассматривается. После этого акт о приёмке выполненных работ направляется в сметный отдел, где проводится проверка на его соответствие рабочим сметам и локальному сметному расчёту. Кроме этого, экземпляры акта направляются в бухгалтерию, юридический отдел и финансово-экономическое управление, которые после проверки возвращают экземпляры акта в сметный отдел с визами соответствующих должностных лиц. В случае выполнения всего объема работ подрядчиком, а также отсутствия замечаний от вышеперечисленных служб, то проверяемый акт о приемке выполненных работ направляется для подписания руководству ФГУП "АГА (а)". С начала 2008 года акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписываются заместителем генерального директора ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Чернухиным П.И., а до 2008 года указанные акты подписывались генеральным директором. После подписания актов о приёмке выполненных работ у руководства ФГУП "АГА (а)", они направляются ФАВТ России и Казначейство для производства оплаты. Проверка актов о приемке выполненных работ на предмет соответствия локальному сметному расчёту, осуществлялась ею. На момент проверки актов в нём имелась виза технического надзора - специалиста ООО "Унистрой". Объёмы и расценки работ по монтажу вентилируемого фасада соответствовали объёмам и расценкам, предусмотренными локальным сметным расчётом, в этой связи он был завизирован. В 2009 году была осуществлена корректировка проектно-сметной документации. Корректировку проекта, а именно чертежей и сметы, осуществляло ООО "Градстрой-ГП". Проверка откорректированной ООО "Градстрой-ГП" сметной документации входила в её обязанности, по всем вопросам, которые у неё возникали, она обращалась к сметчику ООО "Градстрой-ГП" - ..... До 2009 года работы велись по не откорректированной документации, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) сравнивались ею со сметой, которая также не была откорректирована. При этом работы по фасаду были полностью выполнены. Последняя корректировка была вызвана тем, что по окончанию выполнения работ на объекте их виды, объёмы и стоимость отличались от данных в смете, в связи с чем она корректировалась по выполненным фактически работам. В ходе корректировки акты КС-2 и КС-3 исключались из общей стоимости работ, так как они не соответствовали откорректированной смете. В результате чего все работы были скорректированы в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N от 14 июля 2009 года. На основании этого акта была подписана новая справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N от 14 июля 2009 года. Стоимость работ по откорректированной смете по позиции утепление фасада панелями из минераловатной плиты, отличалась от стоимости вентилируемого фасада из керамогранита и была выше на 1-2 %. В ходе допроса ей предъявлялись документы, в которых имелась её подпись, при этом пояснила, что о том, что фактически выполненные работы по отделке фасада на объекте были по стоимости ниже, чем виды и стоимость работ, указанных в данном акте, ей известно не было. Кроме того, ей не было известно, какие именно работы были выполнены на фасаде здания. Она это не проверяла, поскольку в документах стояла подпись сотрудника ООО "Унистрой" ...., осуществляющего технический надзор, согласно которой им подтвержден объем выполненных работ. Если бы подрядчик представил КС-2 по фактически выполненным работам, не соответствующим смете, то она бы потребовала от него корректировку сметной документации. Виды и объёмы работ должны были соответствовать смете. При этом они никогда не требовали от подрядчика КС-2 именно те материалы, работы и стоимость, которые соответствуют сметной части проекта, а не те работы, которые были фактически выполнены на объекте.

В показаниях свидетеля ..... указано, что он работает во ФГУП "АГА (а)" в должности главного специалиста группы управления проекта. В августе 2008 года заместителем генерального директора Чернухиным П.И. ему было поручено вести объект: "Перепланировка с переоборудованием терапевтического корпуса на 520 коек Центральной клинической больницы гражданской авиации". Свои обязанности на вышеуказанном объекте он начал выполнять примерно с декабря 2008 года. Им осуществлялась проверка актов о приемке выполненных работ, составляемых ООО "ОптимСтрой". В его обязанности руководителя проекта входило: взаимодействие с заказчиком, подрядчиком, авторский и технический надзор и оформление всех документов. До августа - сентября 2008 года проектной документации в ФГУП "АГА (а)" не было, она находилась у ООО "ОптимСтрой". Когда ему было поручено ведение данного проекта, то только тогда встал вопрос о передаче проектной документации в ФГУП "АГА(а)". Этот вопрос поднимался на совещании. О том, что фактически выполненные работы по фасаду не соответствуют смете, выявил Кирсанов и доложил руководству ФГУП "АГА (а)" в октябре-ноябре 2008 года. На момент принятия им проекта все работы по фасаду были выполнены. После корректировки проекта, выполненной ООО "Градстрой ГП" в ФГУП "АГА(а)" было совещание, на котором было дано указание о приведение в соответствие с откорректированным проектом документов и работ на объекте. Подрядчику и заказчику были направлены письма о корректировке документов в соответствии с проектом. После этого были составлены КС по откорректированным сметам, а именно был убран керамогранит и оставлена мокрая штукатурка.

Из показаний свидетеля ..... следует, что он работает в ФГУП "АГА (а)" с августа 2008 года. С августа 2008 года по ноябрь 2008 года он работал в должности начальника отдела строительного контроля управления заказчика-застройщика ФГУП "АГА (а)", в его должностные обязанности входило: контроль за исполнением работ (соответствие количества и качества работ, выполняемых на всех объектах, приемка работ у подрядных организаций, подписание актов скрытых работ). В 2008 году он был закреплен, в том числе и за объектом "Центральная клиническая больница Гражданской авиации", до него управляющим проектами был Горшенин. Работы на объекте велись на основании проекта, составленного ГУП МНИИП "Моспроект-4". Данный проект корректировался дважды. В 2007 году между ФАВТ, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "ВИП-Сервис-Ч" был заключен государственный контракт на корректировку проекта, так как проект, разработанный первоначально являлся устаревшим и не учитывал определенных пожеланий ФАВТ, в связи с чем были внесены изменения в различных частях проекта. ООО "ВИП-Сервис-Ч" должно было выполнить очень большой объем работ по корректировке проекта, однако, в части проекта были заменены только титульные листы и никакой корректировки произведено ими не было. Сметную документацию также должно было корректировать ООО "ВИП-Сервис-Ч". Акт о приемке проектной документации, со стороны ФГУП "АГА (а)" был подписан ....Стоимость государственного контракта составляла 11 млн. рублей. Вторая корректировка была связана с приведением в соответствие всей документации, то есть соответствие проекта смете. Корректировка проекта производилась ООО "Градстрой-ГП". Проектно-сметная документация после корректировки соответствовала тем видам работ, которые фактически были выполнены на объекте. Факт несоответствия проекта смете был выявлен им при личном осмотре .... Убедившись в том, что работы действительно не соответствуют, им была написана докладная записка на имя главного инженера. Насколько ему известно .... направил письмо о несоответствии работ по фасаду в ООО "Унистрой", которое осуществляло технический надзор на объекте.

Согласно показаниям свидетеля ....., в ФГУП "АГА (а)" он работает с июня 2009 года. За ним с сентября 2012 года был закреплен в том числе, объект - терапевтический корпус Центральной клинической больницы гражданской авиации. В его обязанности входит контроль за текущим состоянием здания, а также контроль за работами, которые ведутся на объекте по заключенным между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Волгоспецмонтаж", а также ООО "Стройсервис" договорам. Об обстоятельствах заключения указанных договоров, ему известно следующее: после проведения совещания в Росавиации было принято протокольное решение об устранении недостатков в здании терапевтического корпуса ЦКБ, а именно: протечки кровли, трещины в стяжке балконов, неготовность чиллера (блок системы кондиционирования) к работе. Договор N ... от 15 февраля 2012 года, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Волгоспецмонтаж" был заключен до того, как объект был закреплен за ним. Однако ему известно, что летом 2012 года между ФГУП "АГА (а)" и ООО "Волгоспецмонтаж" был заключен ещё один договор, в рамках которого ООО "Волгоспецмонтаж" должно были выполнить работы по частичному ремонту кровли в местах протекания, замене отколотой настенной плитки, частичной покраске стен в коридорах и палатах, работы по наладке электрооборудования, ремонту двух электродвигателей на вытяжных системах.

Из показаний свидетеля ...., сотрудника ООО "Унистрой", следует, что заказчик - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", подрядчик - ООО "ОптимСтрой", были уведомлены о недостатках в проектно-сметной документации по объекту: "Перепланировка с переоборудованием терапевтического корпуса на 520 коек ЦКБ ГА (г.Москва, Иваньковское шоссе, д. 7)", а именно несоответствие чертежей локальному сметной расчету. В связи с чем, при заключении договора с ООО "Унистрой" на осуществление технического надзора, либо в ходе его исполнения, он был уведомлен о том, что строительство ведется по рабочим чертежам и локальный сметный расчет в дальнейшем будет скорректирован, поэтому был принят порядок подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с имеющимся локальным проектным расчетом, разработанным ООО "ВИП-Сервис-Ч". О том, что проект не соответствовал фактически выполняемым работам было известно всем: заказчику, подрядчику и ему. Он неоднократно говорил Сокину Е.В. о том, что проект и иную документацию необходимо привести в соответствие. Корректировка проектно-сметной документации осуществляется в течение длительного времени и для получения денежных средств акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составлялись на .... О.Д. о подписании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 20 августа 2008 года по вышеуказанному объекту. Давая данные указания, он осознавал факт того, что эти сведения не соответствуют действительности, но был уверен в том, что вся документация будет впоследствии приведена в соответствие. Ежемесячно, либо поквартально, им подписывались акты по формам КС-2 и КС-3 о выполненных ООО "Унистрой" работах, которые предоставлялись в ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и подписывались ....., а передавались лично Чернухину П.И. Кроме того им визировались все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые ООО "ОптимСтрой" предоставляло для отчетности в ФГУП "АГА (а)".

.... О.Д., примерно с марта 2008 года он состоял в должности инженера технического надзора ООО "Унистрой". В его должностные обязанности входило непосредственное осуществление технического надзора на объекте строительства, в том числе контроль за количеством и качеством выполненных работ, контроль за соответствием выполненных работ проектно-сметной документации. В период с 29 апреля 2008 года по 31 мая 2009 года им осуществлялся технический надзор на объекте строительства: "Перепланировка с переоборудованием терапевтического корпуса на 520 коек ЦКБ ГА (г.Москва, Иваньковское шоссе, д. 7)". О несоответствии п.9 акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 20 августа 2008 года он сообщил руководителю ООО "Унистрой" ..., последний пообещал уведомить об указанном факте заказчика-застройщика и о принятом решении сообщить дополнительно, в связи с чем им акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) изначально не подписывался. Примерно в июле или августе 2008 года, состоялось рабочее совещание по объекту, на котором, помимо него присутствовали генеральный директор ООО "ОптимСтрой" Сокин Е.В., представитель заказчика Чернухин П.И., начальник участка .... В ходе данного совещания Лясковский сообщил Чернухину П.И. о том, что вместо вентилируемого фасада из керамического гранита, указанного в государственном контракте, подрядчиком выполнен "мокрый" фасад с тонкослойной штукатуркой, а также то, что в акте о приёмке выполненных работ от 20 августа 2008 года, который необходимо завизировать, указан монтаж вентилируемого фасада из керамогранита. Однако Чернухин П.И. распорядился о том, чтобы ООО "Унистрой" в лице .... завизировало данный акт, содержащий недостоверные сведения, необходимость чего была подтверждена .... и он подписал указанный акт.

Из показаний свидетеля .... следует, она работала в должности генерального директора ООО "Градстрой-ГП", основным видом деятельности которой является выполнение строительно-монтажных работ. В 2008 году между ООО "ОптимСтрой" и ООО "Градстрой-ГП" был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ на объекте: "Перепланировка с переоборудованием терапевтического корпуса на 520 коек ЦКБ ГА (г.Москва, Иваньковское шоссе, д. 7)". Силами и средствами ООО "Градстрой-ГП" было выполнено на данном объекте следующее: внутренние отделочные работы, оштукатуривание стен, установка сантехники. Для выполнения иных работ, предусмотренных договором субподряда по указанному объекту, ООО "Градстрой-ГП" привлекало иные организации, с которыми заключались соответствующие договоры.

Согласно показаниям свидетелей ... работает в должности начальника сметно-договорного отдела, ... в должности начальника производственно-технического отдела. ... составлял сметы-процентовки, которые согласовывал с ...., а та в свою очередь согласовывала со сметным отделом ФГУП "АГА (а)" ... обобщал сметы и формы КС-2, представленные субподрядными организациями и они представляли их генподрядчику. В 2008 году была произведена корректировка проектно-сметной документации на основании договора заключенного с ФАВТом. Для производства корректировки они нанимали проектную организацию, которая откорректировала проект. Данный проект экспертизы не проходил, поскольку этого не требовалось. До корректировки проекта сметы, по которым закрывались процентовки, не соответствовали ни видам, ни объемы выполненных работ. До конца 2008 года никакой корректировки проекта не было, о необходимости приведения процентовок в соответствие с корректировками проекта узнали в 2009 году.

Из показаний свидетеля ... следует, что он работал в ООО "Градстрой-ГП" в должности начальника участка. Генподрядчиком по объекту ЦКБ гражданской авиации терапевтический корпус был ООО "ОптимСтрой" в лице Сокина Е.В. Они непосредственно общались в ходе выполнения работ. В ходе выполнения работ было налажено взаимодействие по корректировке проекта с инженерно-техническим персоналом ЦКБ. В его обязанности входил контроль объема и качества выполненных работ. По всем выполненным работам составлялись внутренние акты, где указывались объемы выполненных работ. Если работы выполнялись силами ООО "Градстрой-ГП", то составлялся акт, а если выполняли субподрядные организации, то он проверял качество выполненных работ и примерные объемы. В справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N от 14 июля 2009 года и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N от 14 июля 2009 года, представленные ООО "ОптимСтрой" в ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", стоимость работ по разделу "КРОВЛЯ", составила 9685120 рублей. Выполненные работы у фактического исполнителя указанных работ ООО "ТехСтрой" принимал Сокин Е.В., так как работы ООО "ТехСтрой" начало выполнять ещё до того, как он начал контролировать работы на данном объекте, поскольку, когда он пришёл на объект, ООО "ТехСтрой" уже фактически закончило работы и им были перечислены денежные средства. В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N от 31 октября 2007 года и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N от 31 октября 2007 года, предоставленным ООО "ГРАНТ" в ООО "Градстрой-ГП", виды работ не соответствуют действительности, так как некоторые виды работ выполнялись силами ООО "Градстрой-ГП", а не ООО "Грант" и выполнялись они не в тот отчетный период, который указан в актах по формам КС-2 и КС-3, а в период с 2008 года по 2009 год. Некоторые виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, не выполнялись вообще, либо выполнялись силами иных субподрядных организаций. Такие виды работ как по разделу "Пожарная лестница" выполнялась силами ООО "Капитель Групп", а не ООО "Грант". ООО "Грант" никаких видов работ не осуществляло. В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N от 31 октября 2007 года и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N от 31 октября 2007 года, предоставленного ООО "Таймер" в ООО "Градстрой-ГП", виды работ, указанные в данном акте фактически выполненным работам не соответствуют действительности, так как указанные в них виды работ выполнялись силами ООО "Градстрой-ГП", либо силами иных субподрядных организаций (ООО "Европол"), которые выполняли работы по устройству стяжки с 4-го по 11-ый этажи), но точно не силами ООО "Таймер". Звукоизоляцию вентиляционных камер выполняло ООО "Градстрой-ГП" своими силами. Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой (п.8 "ПОЛЫ") вообще не выполнялась. ООО "Таймер" никаких видов работ не осуществляло. В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N от 25 декабря 2007 года и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N от 31 октября 2007 года, предоставленного ООО "Таймер" в ООО "Градстрой-ГП", виды работ, указанные в данном акте фактически выполненным работам не соответствуют, так как указанные в них виды работ, а именно: "устройство перегородок из камней бетонных стеновых" не выполнялись; "установка оконных блоков алюминиевых" выполнялись силами ООО "Давас Конструкция", а не ООО "Таймер"; "устройство вентиляционной системы (прокладка воздуховодов, установка оборудования)" выполнялось силами ООО "ИнтоСтрой 2000", а не ООО "Таймер". В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N от 30 апреля 2008 года и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N от 30 апреля 2008 года, предоставленного ООО Лизинговая компания "Трансстройлизинг" в ООО "Градстрой-ГП", виды работ, указанные в данном акте, фактически выполненным работам не соответствуют, так как указанные виды работ, а именно: раздел "Стены" - работы выполнялись силами ООО "Градстрой-ГП" и ООО "Регион Строй"; раздел "Полы" - работы выполнялись силами ООО "Градстрой-ГП", ООО "Европол" и ООО "Норатек"; раздел ("Двери" - работы выполнялись силами ООО "Цитадель-НК"; раздел Внутренняя отделка" - работы выполнялись силами ООО "Градстрой-ГП" и ООО "РегионСтрой"; раздел "звукоизоляция вентиляционных камер" - работы выполнялись силами ООО "Градстрой-ГП"; что касается раздела "Утепление консольных свесов", то данный вид работ, должен был выполняться либо силами ООО "ФасадТехСервис", либо данный вид работ отсутствует на данном объекте; что касается раздела "устройство противопожарной рассечки между 5-м и 6-м этажами", то данный вид работ не выполнялся. На данном объекте ООО лизинговая компания "Трансстройлизинг" никаких видов работ не осуществляла.

Согласно показаниям свидетеля ....., он является единственным учредителем ООО Лизинговая компания "Транстройлизинг" и ООО "Градстрой-ГП". ООО Лизинговая компания "Транстройлизинг" создавалась для облегчения финансового бремени ООО "Градстрой-ГП". Эта организации никогда лизинговой деятельностью не занималась. Они получили лицензию на выполнение строительных работ, после чего он решил поддержать данную организацию путем найма строительных субподрядных организаций на данном строительном объекте. Государственным заказчиком, по которому являлся ФАВТ, техническим заказчиком являлся ФГУП "АГА (а)" и Чернухина П.И., как представителя заказчика, он узнал в конце 2009 года, когда была произведена корректировка проекта.

Из показаний свидетеля ...., сотрудника ООО "ФасадТехСервис", следует, что на основании договора подряда, заключенного между ООО "Стройресурс", в лице генерального директора ...., и ООО "ФасадТехСервис", в его лице, они выполняли работы по устройству теплоизоляции и декоративной отделки фасадных стен с использованием системы "Креисэль" с тонкослойной штукатуркой на объекте Центральной клинической больницы Гражданской авиации, расположенной по адресу: г.Москва, Иваньковское шоссе, д. 7. ООО "ФасадТехСервис" выполнило в полном объеме работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, за исключением облицовки цоколя из керамического гранита, в связи с тем, что наступил зимний период. Прием и оплата выполненных работ по договору подряда осуществлялись на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), стоимость выполненных работ в части теплоизоляции здания составляла 15.303.665 рублей 74 копейки, в части утепления цоколя составляла 718.412 рублей 50 копеек.

Согласно показания свидетелей ......, работников ООО "АкваВериус", договор подряда заключен был 24 марта 2008 года между ООО "АкваВериус" и ООО "Градстрой-ГП" на установку сантехнического оборудования на объекте Центральная клиническая больница гражданской авиации. Однако подготовительные работы начались в марте 2008 года без подписания договора подряда, на основании устной договоренности с ....., а сам договор находился в стадии оформления. Общая стоимость работ по договору составляла 10.275.302 рубля. В начале мая 2008 года, после очередного требования о выплате аванса, Оспищев подписал аналогичный договор подряда, при этом, его условия оставались прежними, изменялись только стороны, а именно ООО "Градстрой-ГП" было заменено на ООО "Стройресурс", поскольку на счете последней организации требуемая сумма имелась в наличии, в связи с чем согласились изменить данный договор, так как условия его не менялись. Подписание подрядного договора между ООО "Стройресурс" и ООО "АкваВериус" было осуществлено посредством электронной почты.

Из показаний свидетеля ..... следует, что он числился в должности генерального директора ООО "Стройресурс". Каким видом деятельности занималась данная организация, ему неизвестно. За занятие данной должности ему оплачивали денежные средства в размере 15.000 рублей в месяц. Заведовала этой организацией ...., офис её находился на Донском проезде на территории большого предприятия. Сам он договоры не заключал ни с подрядными, ни с субподрядными организациями. Ни с кем из директоров организаций он лично не знаком, никого из них не видел. Он приезжал примерно раз в месяц в офис подписывал какие-то документы, иногда платежные документы, иногда договоры.

Согласно показаниям свидетелей ..... (сотрудников ООО "АтлантЛифтСервис"), на основании договора подряда, подписанного 17 ноября 2008 года между ООО "Градстрой-ГП" и ООО "АтлантЛифтСервис", они выполняли работы по монтажу лифтов на объекте ЦКБ. Ответственным на объекте за выполнение работ от ООО "АтлантЛифтСервис" являлся ..... Общая стоимость работ по договору составила 2.621.531 рублей 59 копеек. После выполнения всех работ на объекте ООО "Градстрой-ГП" оплатил их в полном объеме.

Из показаний свидетелей ..... (работников ООО "Русская Дверная компания") следует, что на основании договора подряда, заключенного 24 сентября 2008 года между ООО "Русская Дверная Компания", в лице ...., и ООО "Градстрой-ГП", в лице ...., они осуществляли изготовление и монтаж деревянных дверей на объекте Центральной Клинической больницы гражданской авиации. Общая стоимость работ по договору составила 10.346.741 рублей 80 копеек и определялась спецификацией (приложение N) к данному договору. Окончание работ на объекте, согласно договора, планировалось 15 марта 2009 года. После выполнения всех запланированных работ ООО "Градстрой-ГП" выплатило всю сумму денежных средств, прописанных в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Согласно показаниями свидетеля ...., 07 октября 2008 года между ООО "Градстрой-ГП" и ООО "Цитадель-НК" был заключен договор подряда N .... на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических дверей на объекте Центральная клиническая больница. Стоимость работ по договору составила 10.840.280 рублей и определялась коммерческим предложением. Работы были выполнены ООО "Цитадель-НК" в полном объеме, но ООО "Градстрой-ГП" не произвело их оплату в полном объеме, сумма непогашенной задолженности составляет около 300.000 рублей.

Из показаний свидетеля ..... следует, что 01 апреля 2008 года между ООО "Импульс" в его лице и ООО "Градстрой-ГП", в лице генерального директора ....., был заключен договор подряда N ... на выполнение работ по автоматике дымоудаления и автоматике пожаротушения на объекте Центральной клинической больницы гражданской авиации. Выполненную работу ООО "Импульс" на объекте Центральная клиническая больница гражданской авиации, согласно документов, принимал ....., также при приемке работ присутствовали сотрудники ООО "Унистрой", ....... Работы на объекте Центральная клиническая больница гражданской авиации были выполнены ООО "Импульс" в полном объеме, однако у ООО "Градстрой-ГП" имеется непогашенная задолженность в сумме 1.300.000 руб.

Согласно показаниям свидетеля .... на основании договора подряда, заключенного 18 января 2008 года между ООО "ИнтоСтрой 2000" в его лице, и ООО "Градстрой-ГП", в лице генерального директора ....., на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, а также на производство пуско-наладочных и проектных работ. Общая стоимость работ по договору составляла 28.142.006 рублей 30 копеек. Работы должны были окончиться в августе 2008 года, но в связи с тем, что была задержка в общестроительных работах, сроки выполнения работ были продлены до 28 февраля 2009 года, о чем были подписаны дополнительные соглашения к договору. 10 ноября 2008 года между теми же сторонами был заключен договор подряда N ... на выполнение работ по монтажу системы дымоудаления, системы автоматики приточно-вытяжной вентиляции и системы автоматики дымоудаления. Общая стоимость работ по договору составляла около 10.381.697 рублей, оплата по договору произведена частично.

Из показаний свидетеля .... следует, что 04 декабря 2008 года между ООО "Градстрой-ГП" в лице .... и ООО "МедГазСтрой" был заключен договор подряда N .... выполнение монтажных работ системы подачи медицинских газов. Общая стоимость работ по данному договору составила 6.327.000 рублей. Денежные средства за выполненные работы по вышеуказанным актам от 25 декабря 2008 года были перечислены на расчетный счет ООО "МедГазСтрой" 15 января 2009 года, но не в полном объеме, а в сумме 2.500.000 рублей. 20 января 2009 года между ООО "МедГазСтрой" и ООО "Градстрой-ГП" было подписано дополнительное соглашение N ... к договору подряда, которое было заключено в связи с внесенными ООО "Градстрой-ГП" корректировками в проектно-сметную документацию, на основании которой был составлен новый локальный сметный расчет на сумму 6.318.871,97 руб., а предыдущий локальный сметный расчет утратил свою силу. Уменьшение стоимости работ произошла в связи с заменой устаревшего оборудования на современное. 15 сентября 2009 года между ООО "МедГазСтрой" и ООО "Градстрой-ГП" было подписано дополнительное соглашение N ... к договору подряда N ....от 04 декабря 2008 года на выполнение дополнительных работ по установке системы подачи медицинских газов на сумму 1.209.416,64 руб. Работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены ООО "МедГазСтрой" в полном объеме в октябре 2009 года, однако, денежные средства за выполненные работы ООО "Градстрой-ГП" не выплатило и имеет перед ООО "МедГазСтрой" задолженность в сумме 1.043.778,70 рублей.

Согласно показаниями свидетеля .... 01 сентября 2008 года между ООО "Градстрой-ГП", в лице генерального директора Кайевой О.Л. и ООО "Металл-Парк", в его лице, был заключен договор подряда N ..... на изготовление и монтаж ограждений балконов из конструкционной стали, в ходе исполнения данного договора было подписано 2 дополнительных соглашения о продлении сроков выполнения работ, а также об увеличении объема работ по изготовлению и монтажу ограждений балконов на сумму 35.014,66 рублей. Помимо этого, между теми же сторонами 02 декабря 2008 года был заключен договор подряда N ..... на изготовление и монтаж ограждений внутренних лестниц. В ходе исполнения этого договора было подписано два дополнительных соглашения на увеличение объемов работ на сумму 106.582,03 рублей, и продление сроков исполнения работ до 31 марта 2009 года, а также на выполнение работ по изготовлению и монтажу пристенных поручней для инвалидов на сумму 388.176,50 рублей, которые были выполнены до 30 июня 2009 года. В настоящее время по договору подряда N .....8 от 02 декабря 2008 года у ООО "Градстрой-ГП" имеется перед ООО "Металл-Парк" задолженность в сумме 626.105,92 рублей.

Из показаний свидетеля ...следует, 05 октября 2007 года между ООО "Градстрой-ГП" в лице ...... и ООО "Давас Конструкция", в его лице, был заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон на объекте Центральная клиническая больница гражданской авиации. Сумма договора составила около 16.000.000 рублей. Оконные и дверные блоки устанавливались на этажах объекта. Окончание работ по договору было запланировано на декабрь 2007 года, однако, в связи с тем, что у ООО "Градстрой-ГП" были задержки в финансировании, изготовление и монтаж затянулись, примерно, до середины 2008 года. ООО "Давас Конструкция" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ....., 10 марта 2009 года между ООО "Градстрой-ГП" и ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" был заключен договор на поставку оборудования. Согласно данного договора ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" должно было поставить в адрес ООО "Градстрой-ГП" оборудование, а именно: дизель-электрическую станцию контейнерного типа на базе дизель-генератора CumminsC330D5 и источника бесперебойного питания. Указанное оборудование необходимо было поставить на объект Центральная клиническая больница гражданской авиации. В ходе исполнения которого было подписано дополнительное соглашение от 11 мая 2009 года об изменении сроков поставки оборудования, в связи с отсутствием на объекте строительной готовности для монтажа специзделия. Обязательства по договору поставки были выполнены сторонами в полном объеме. 16 ноября 2009 года между теми же сторонами был заключен договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ ранее поставленного оборудования. Работы были выполнены и оплачены в полном объеме.

Из показаний свидетеля ..... следует, что государственный контракт N .... от 22 ноября 2006 года, заключенный между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "ВИП-Сервис-Ч", подписывался им, согласно которого ООО "ВИП-Сервис-Ч" обязалось осуществить корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Перепланировка с переоборудованием терапевтического корпуса на 520 коек Центральной клинической больницы гражданской авиации (г.Москва, Иваньковское шоссе, д. 7)", так как предыдущая проектно-сметная документации не соответствовала действующим строительным нормам. ООО "ВИП-Сервис-Ч" была откорректирована сметная документация, а для корректировки проектной документации привлекалась подрядная организация, насколько помнит, ООО "СтройСервисГрупп". Для составления сметной документации осуществлялись выезды на строительный объект, проводились совещания, примерно один раз в неделю, по согласованию разных видов работ, которые необходимо было включать в сметы. ООО "ВИП-Сервис-Ч" были откорректированы все сметные разделы. Имелась необходимость утепления фасада, в связи с чем со стороны ООО "ВИП-Сервис-Ч" было предложено заказчику монтаж фасада из керамогранита, что было дешевле и последний согласился. Данное предложение было выдвинуто им и обсуждалось с ...... Вносились ли какие-то изменения в чертежах по вышеуказанному объекту точно в настоящее время не помнит, но корректировались чертежи по вентиляционной системе и электропроводке. Примерно в конце декабря 2006 года сметная документация была передана им для проведения государственной экспертизы. Заключение государственной экспертизы по проектной документации не требовалось, так как каких-либо изменений в конструктиве здания не вносились. После чего, примерно 26 декабря 2006 года откорректированная проектно-сметная документация по данному объекту была передана под подпись Чернухину П.И., от которого он изначально получал проектно-сметную документацию.

В показаниях свидетеля ..... указано, что ему позвонил Сокин Е.В. и спросил о возможности осуществления ООО "Арсенал" авторского надзора. Встретившись на объекте Центральная клиническая больница гражданской авиации, он попросил Сокина Е.В. проектную документацию по объекту для ознакомления. Сокин Е.В. передал ему несколько листов проекта содержащих несколько разделов, в том числе архитектурные планы, разработанные ФГУП МНИИП "Моспроект-4", и планы прокладки трасс вентиляции, разработанные ООО "ВИП-Сервис-Ч". При этом он указал Сокину Е.В. об отсутствии отличий в проектах вышеуказанных организаций, так как в проекте ООО "ВИП-Сервис-Ч" был заменен только титульный лист. По результатам осмотра вышеуказанного объекта и изучения проектной документации им были выявлены несоответствия проектным данным, а именно: фактически выполненной внутренней планировки; проложенных воздуховодов вентиляции, о чем он сообщил Сокину Е.В., а последний ответил, что работы на объекте осуществляются по настоящее время, многое будет переделано и оценивать то, что имеется в данный момент нецелесообразно. Через какое-то время Сокин Е.В. связался с ним и предложил заключить договор по корректировке проекта по объекту Центральная клиническая больница гражданской авиации, при этом, указав, что заказчиком будет являться ООО "Градстрой-ГП". Он согласился и в примерно в начале сентября 2008 года ООО "Градстрой-ГП" было подготовлено техническое задание и представлено в ООО "Арсенал", после изучения которого он встретился с Сокиным Е.В. и Сохиным Р.Ю. и пояснил им, что перечень изменений является поверхностным, определяющим только общие направления корректировки, но без указания конкретных изменений в проектной документации, на что указанные лица предложили ему составить перечень проектных изменений на основе предложенных направлений корректировки проекта с проведением полевых работ на объекте и анализом существующей технической документации. 11 сентября 2008 года между ООО "Арсенал" в его лице и ООО "Градстрой-ГП" был заключен договор возмездного оказания услуг N ...., согласно которого ООО "Арсенал" обязалось разработать два технических задания на корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Перепланировка терапевтического корпуса на 520 коек Центральной клинической больницы гражданской авиации". Общая стоимость работ по договору составляла 870.000 рублей. Каких-либо указаний о корректировке отдельных разделов из ООО "Градстрой-ГП" не поступало. В ходе выполнения корректировки ООО "Арсенал" неоднократно направляло письма в адрес ООО "Градстрой-ГП" с предложениями о внесении дополнительных изменений в проектную документацию, которые на их усмотрение являются необходимыми, однако, руководство указанной организации отказалось от данных предложений ссылаясь на отсутствие денежных средств. После составления технических заданий, они были подписаны им и направлены в ООО "Градстрой-ГП", при передаче которого был составлен акт приема-передачи. После этого 21 октября 2008 года между ООО "Градстрой-ГП", в лице генерального директора .... и ООО "Арсенал", в его лице, был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N .... Согласно данного договора ООО "Арсенал" обязалось произвести корректировку рабочей документации в объеме, предусмотренном техническим заданием, разработанным ООО "Арсенал" и утвержденным ООО "Градстрой-ГП". Таким образом, ООО "Арсенал" необходимо было осуществить корректировку проекта, составленного ООО "ВИП-Сервис-Ч". Для чего было необходимо найти отличия, которые внесла указанная организация в проект, составленный ФГУП МНИИП "Моспроект-4", однако, каких-либо отличий, помимо титульного листа, установлено не было, по факту осуществлялась корректировка проекта, изготовленного ФГУП МНИИП "Моспроект-4". Корректировка сметной документации не поручалась ООО "Арсенал", что было отражено в техническом задании. Общая стоимость работ по корректировке проекта в соответствии с указанным договором подряда составляла 796.400 рублей. Во время осмотра объекта у него часто возникали разногласия с субподрядными организациями, так как последними выполнялись работы не соответствующие проектной документации. В ходе еженедельных совещаний, проводимых на объекте Центральная клиническая больница гражданской авиации, им неоднократно высказывались просьбы о приостановлении производства работ на объекте до окончания корректировки проекта, но его требования были игнорированы. Проведение данных совещаний организовывалось Сокиным Е.В., .... которые постоянно требовали проектные решения не предусмотренные договором, однако, он отказывал в выполнении данных работ, так как не имелось договорных оснований.

Согласно показаниям свидетеля ....., он никогда не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций. ООО "Сэтлайн Тверь" им не учреждалась, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего неизвестно, поскольку им какая-либо финансово-хозяйственная деятельность от имени и в интересах ООО "Сэтлайн Тверь" не осуществлялась. В конце ноября 2009 года у него в районе Киевского вокзала г.Москвы, в кафе вместе с курткой был похищен паспорт. Прибыв в г. Нижний Новгород, он обратился в МВД России, где написал заявление об утере своего паспорта, после чего ему был выдан новый паспорт взамен утраченного.

Из показаний свидетеля .... следует, что в период его работы в ООО "Кононов и Партнеры", которая впоследствии перерегистрировалась и стала называться ООО "Свой Бизнес", в должности водителя он зарегистрировал на свое имя около 15 юридических лиц за денежное вознаграждение в размере 50 долларов США за каждое юридическое лицо. Названия данных юридических лиц он не помнит, но у некоторых юридических лиц, имелись строительные лицензии. ООО "ОптимСтрой" было зарегистрировано на его имя. В данной организации он являлся учредителем и генеральным директором, но фактически не осуществлял своих полномочий. В период исполнения им должностных обязанностей генерального директора, ООО "ОптимСтрой" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело. Каких-либо договоров на оказание (получение) услуг от имени ООО "ОптимСтрой", он как генеральный директор, ни с какой организаций не заключал. Впоследствии ему стало известно, что ООО "ОптимСтрой" была продана.

Согласно показаниям свидетеля ....., она работает в ОАО "Концерн МонАрх" в должности заместителя генерального директора по экономике. 17 ноября 2006 года ОАО "Концерн МонАрх" выиграло конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Перепланировка с переоборудованием терапевтического корпуса на 520 коек Центральной клинической больницы Гражданской авиации (г.Москва, Иваньковское шоссе, д. 7)". После чего, 01 декабря 2006 года был заключен трехсторонний контракт N .... с ФАВТ и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на выполнение строительных работ по перепланировке с переоборудованием терапевтического корпуса на 520 коек центральной клинической больницы Гражданской авиации. Для выполнения работ ОАО "Концерн МонАрх" 01 декабря 2006 года заключило договор подряда N .... с ООО "ОптимСтрой", в лице его генерального директора Сокина Е.В. Какая именно организация выполняла работы на объекте ей не известно. По результатам выполнения работ ООО "ОптимСтрой" предоставило справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N... от 20 декабря 2006 года и акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) N.... от 20 декабря 2006 года. ОАО "Концерн МонАрх" предоставило заказчику справку о стоимости выполненных работ N.... от 20 декабря 2006 года и акт о приемке выполненных работ N... от 20 декабря 2006 года. После выполнения работ у заказчика были претензии и замечания к выполненным работам, которые к 28 февраля 2007 года были устранены ООО "ОптимСтрой". Заказчик выполнил перед ОАО "Концерн МонАрх" все свои обязательства в полном объеме. Соответственно, ОАО "Концерн МонАрх" выполнил свои обязательства по договору подряда N .... от 01 декабря 2006 года перед ООО "ОптимСтрой" в полном объеме. ОАО "Концерн МонАрх" не принимало участие в последующем конкурсе на выполнение работ на объекте Центральная клиническая больница гражданской авиации.

Из показаний свидетеля .... следует, что с целью дополнительного заработка по просьбе своего знакомого он подписал банковские документы, необходимые для регистрации ООО "Таймер". О том, что он является одним из учредителей и генеральным директором указанной организации, стало известно только от сотрудников органов внутренних дел, которые неоднократно вызывали его на допросы по уголовным делам. Как генеральный директор ООО "Таймер", он не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации. Никаких договоров подряда и связанных с его исполнением документов с ООО "Градстрой-ГП" от имени ООО "Таймер" он не заключал и не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля ....., заместителя генерального директора ООО Лизинговая Компания "Трансстройлизинг", основным видом деятельности организации являлось осуществление строительно-монтажных работ. ООО "Стройресурс" ему неизвестно, однако договор подряда N .... от 01.04.2008 года на выполнение работ на объекте Центральная клиническая больница гражданской авиации на сумму 73.989.084 рублей, между ООО Лизинговая Компания "Трансстройлизинг", в его лице, и ООО "Стройресурс", в лице генерального директора ...., он мог подписать в отсутствие и по просьбе генерального директора - ....., со слов которого, его необходимо было подписать для закрытия бухгалтерской отчетности.

Из показаний свидетеля .... (сотрудника ФГУП ГПИиНИИ "Аэропроект"), следует, что она занимает должность главного архитектора. Примерно в августе 2009 года к ней обратился заместитель генерального директора ..... и поручил провести проверку отдельных разделов проектной документации по объекту ЦКБ ГА, для этого ей были представлены копии отдельных позиций проекта производства работ и приблизительные чертежи на фасад без размеров, без архитектурных узлов и не в полном объеме. По указанным документам и в ходе выезда на объект, его визуального осмотра и фотографирования ею была проверена примерная площадь облицовки. Она удостоверилась в виде отделки и факта ее выполнения почти в полном объеме, примерно проверила объемы работ, которые совпали, после чего дала ответ на обращение Росавиации.

Согласно показаниям свидетеля .... (сотрудника ФГУП ГПИиНИИ "Аэропроект"), она занимает должность главного специалиста. На основании поручения заместителя генерального директора ... и представленной ей копии отдельных позиций сметы на отделочные работы в основном по отделке фасадов ею была проверена правильность применяемых единичных расценок на работы и стоимость материалов на объекте ЦКБ ГА. По результатам проверки ею были даны замечания, которые были доведены до главного архитектора Безбородовой.

Вина Сокина Е.В. и Чернухина П.И. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе: заключениями строительно-технических экспертиз, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счёт-фактурами, счетами и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных в совершении данного преступления.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденными Сокиным Е.В. и Чернухиным П.И. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Решение о квалификации действий осужденных, вопреки доводам жалоб, в приговоре подробно мотивировано.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалоб защитников о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденных в инкриминируемом им преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, являются несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о том, что инкриминированное Сокину Е.В. и Чернухину П.И. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, осуждённые действовали из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное изъятие денежных средств в свою пользу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о невиновности Сокина Е.В. и Чернухина П.И. и неправильной квалификации их действий.

Квалификация действий Сокина Е.В. и Чернухина П.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Показания самих осужденных Сокина Е.В. и Чернухина П.И. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и суд первой инстанции к их показаниям о непричастности к совершенному преступлению обосновано отнёсся критически, поскольку в данной части их показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Сокину Е.В. и Чернухину П.И. инкриминировано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с использованием своего служебного положения, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия осужденных были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, каждый из них при совершении преступления воспользовался своим служебным положением, в связи с чем доводы защиты об отсутствии между осуждёнными предварительного сговора на совершение преступления и наличия при этом использования своего служебного положения являются необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания осуждённых виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности каждого из осужденных, в том числе и их состояния здоровья.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чём прямо указано в приговоре. При этом необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами адвокатов и осуждённого Чернухина П.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного города Москвы от 10 февраля 2016 года в отношении Сокина ... и Чернухина ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: