Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-8802/16 (ключевые темы: убийство - сотрудник полиции - осмотр места происшествия - ограничение свободы - покушение на убийство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-8802/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

потерпевшего ....

осужденного Манукяна Р.Д.,

адвоката Солтаханова А.Х., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Аковян Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Манукяна Р.Д. и адвоката Солтаханова А.Х. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым

Манукян ....,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Манукяну Р.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Манукяну Р.Д. исчислен с 23 декабря 2015 года. В срок отбывания назначенного Манукяну Р.Д. наказания зачтён период содержания его под стражей с 03 октября 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Манукяна Р.Д. и адвоката Солтаханова А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ....., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Манукян Р.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку и в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, а также лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступления совершены в г.Москве 03 октября 2014 года в период времени с 06 часов до 06 часов 30 минут у выхода из туннеля под железнодорожными путями, расположенного в непосредственной близости от дома N 1 по 4-му Сыромятническому переулку, в отношении ....., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Манукян Р.Д. виновным себя не признал, пояснив, что после того как ранее ему незнакомые .... сначала оскорбили его, а затем ... нанес ему удар кулаком в лицо и 2 удара своей сумкой по голове, а, предположительно, ...., брызнула из перцового баллончика ему в лицо и он на несколько секунд потерял зрение, он схватил нож, который выпал из сумки ..., и стал отмахиваться этим ножом от наносимых ему ударов, он не видел, куда наносил удары, но, возможно, в этот момент он мог ножом задеть потерпевшую.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Манукян Р.Д. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, просит его отменить. Полагает, что имеющиеся доказательства по делу сфальсифицированы следственным органом.

В апелляционной жалобе адвокат Солтаханов А.Х., действующий в интересах осуждённого Манукяна Р.Д., считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания; полагает, что предварительное следствие по делу проведено не в полном объёме; указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ..... отмечая, что показания других допрошенных по делу лиц, не содержат данных о причине возникновения конфликта между Манукяном, ... и погибшей ...., поскольку не видели его начала и на месте происшествия оказались после того, как Манукян свои действия прекратил; обращая внимание на показания свидетеля ..., считает, что имеющиеся в них противоречия с показаниями Манукяна, не были устранены в ходе предварительного следствия следственными действиями и оперативными мероприятиями; оценивая имеющиеся по делу показания потерпевших и свидетелей, полагает, что показания Манукяна оспариваются только потерпевшим ..., при этом считает, что противоречия в показаниях .... и Манукяна не устранены, а версия, изложенная последним, не опровергнута. Приводя показания Манукяна, указывает, что конфликт был спровоцирован ранее незнакомыми ему ...., которые применили физическое насилие к Манукяну и использовали перцовый баллончик, в результате чего последний испытал шок и впал в состояние аффекта, и, опасаясь на свою жизнь, находясь в состоянии сильного душевного волнения, использовал для предотвращения противоправных действий .... кухонный нож, который выпал из сумки ...... Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия необходимо было провести дактилоскопическую экспертизу следов на ноже, изъятом с места происшествия, а также химическую экспертизу следов применения перцового баллончика на одежде Манукяна, что сделано не было. Считает, что в пользу позиции защиты выступает и заключение эксперта, описывающее количество и локализацию ножевых ранений на теле погибшей ...., что удары наносились хаотично, вслепую, наотмашь и именно в состоянии аффекта. Ставит под сомнение правильность квалификации действий Манукяна в отношении потерпевшего ...., считая, что даже если исходить из того, что Манукян действовал с прямым умыслом, его действия необходимо квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью, а не как покушение на убийство, при этом указывая, что удар Манукяном .... был нанесен вслепую, когда тот находился к потерпевшему боком. Приводя данные о возрасте Манукяна, его состояние здоровья, отношение к содеянному, раскаяние, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Манукяна изменить, постановить в отношении Манукяна обвинительный приговор по ч.1 ст.107 и ст.113 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Манукяна Р.Д. и адвоката Солтаханова А.Х., потерпевшие .... выражают несогласие с их доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Манукян Р.Д. и адвокат Солтаханов А.Х. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.

Потерпевший Чернявский А.В. высказал возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Манукяна Р.Д. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, а также лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Манукяна Р.Д. судом приведены:

- показания потерпевшего .... о том, что 03 октября 2014 года примерно в 06 часов 10 минут он находился у дома N 1 по 4-му Сыромятническому переулку в городе Москве и шёл на работу от своего дома к станции метро "Курская". Подходя к входу в туннель со стороны Мрузовского переулка, в районе указанного дома он увидел ранее незнакомого Манукяна. Он прошел мимо Манукяна, зашел в туннель и пошёл по нему далее. Находясь в туннеле он заметил, что с противоположной стороны навстречу ему идет ранее незнакомая женщина, оказавшаяся .... Он разошелся с ...., которая пошла в сторону, где находился Манукян. Подходя к выходу из туннеля, он услышал истошный женский крик о помощи. Обернувшись, он увидел, что Чернявская лежит на асфальте, недалеко от входа в туннель, а Манукян наносит ей многочисленные удары ножом, похожим на столовый, в различные части тела. В момент нанесения ударов Манукян, что-то выкрикивал. Он стал звать на помощь. На его крик Манукян не обернулся. Тогда он подбежал к Манукяну, стал отталкивать его от потерпевшей и ударил того имевшейся у него (....) сумкой, чтобы не допустить причинения смерти Черн....явской. После удара Манукян развернулся и направился в его (....) сторону. Он попытался задержать Манукяна, схватив его правой рукой в районе левого предплечья за одежду, и попытался удержать. Однако Манукян, продолжая удерживать нож в правой руке, ничего не говоря, нанес ему (....) один целенаправленный удар в область сердца. После этого Манукян попытался убежать в сторону Курского вокзала, но того задержали молодые люди. От причиненных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль. Оценивая происходящие события в совокупности, в том числе, с учетом причиненных телесных повреждений, считает, что Манукян хотел его убить;

- данные протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим .... и обвиняемым Манукяном, согласно которым .... полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного убийства Манукяном .... и нанесения ему Манукяном ранения ножом;

- показания потерпевшего ...., из которых следует, что его мать ..... ходила на работу каждый день рано утром, по одному маршруту, через автомобильный туннель в районе Курского вокзала, где, как ему известно, и была убита 03 октября 2014 года;

- показания свидетеля ...., согласно которым 03 октября 2014 года примерно в 06 часов 20 минут вышел из ст. метро "Чкаловская" г.Москвы и направился к дому N 1 по 4-му Сыромятническому переулку. Подходя к туннелю под железнодорожными путями, он услышат женский крик: "Помогите, убивают!". Он проследовал в туннель, откуда доносился крик, и увидел, что ему навстречу бежит мужчина, оказавшийся впоследствии Манукяном Р.Д., а вдалеке в туннеле на асфальте лежит женщина. В это время кто-то крикнул, чтобы он остановил Манукяна, поскольку тот убил женщину. Когда Манукян поравнялся с ним, он его задержал. У Манукяна на руках были одеты перчатки, которые он снял и отбросил в сторону. Манукяна, который вырывался, далее он удерживал вместе с иными прохожими. Затем к ним подошел мужчина, оказавшийся ....., который держался за бок, и сообщил, что Манукян его ранил. Затем прибывшие сотрудники полиции задержали Манукяна. Далее он подошёл к лежавшей на асфальте женщине, которая оказалась мертва. Он видел, что в туннеле лежит кухонный нож, на котором были следы крови;

- показания свидетеля ....., которых следует, что 03 октября 2014 года примерно в 06 часов он приехал на Курский вокзал, чтобы заступить на работу. Выйдя с вокзала, он проследовал через проход под железнодорожным мостом на 4-м Сыромятническом переулке. Пройдя под мостом, он увидел ранее незнакомого мужчину, оказавшегося Манукяном Р.Д., который стоял возле угла дома недалеко от прохода. Изначально ничего подозрительного он в Манукяне не заметил и прошёл мимо. Пройдя примерно 20 метров, он услышал за спиной женский крик о помощи. Обернувшись, он увидел, что Манукян напал на женщину и нанес ей не менее 8-ми ударов ножом по различным частям тела, повалив её на асфальт. До того момента как женщина закричала о помощи, никаких других криков он не слышал. Впереди него шел неизвестный мужчина, оказавшийся ...., который также обратил внимание на происходящее. Он и ... побежали в сторону женщины и Манукяна, который, увидев их, встал на ноги и побежал в противоположную сторону. В этот момент под железнодорожным мостом навстречу Манукяну шел мужчина, которому он и ... кричали, чтобы тот помог задержать Манукяна. Мужчина попытался остановить Манукяна, но тот, будучи вооруженным ножом, оттолкнул мужчину. Когда они подбежали к названному мужчине, то увидели, что он держится за грудь, в области сердца, то есть Манукян ударил мужчину ножом и попытался скрыться. Они продолжили преследовать Манукяна. Последний выбросил нож, которым он наносил удары женщине и мужчине. После этого они увидели, что с другой стороны моста заходят два молодых человека, которые шли навстречу Манукяну. Они крикнули молодым людям, чтобы они задержали Манукяна, что молодые люди и сделали. Манукян оказал сопротивление, пытаясь скрыться. У Манукяна на руках были одеты строительные перчатки, которые он снял и выбросил в сторону. Затем были вызваны сотрудники полиции. Женщина, которую Манукян ударил ножом, признаков жизни не подавала;

- показания свидетеля .... о том, что в 7-м часу утра 03 октября 2014 года он шёл на работу по 4-му Сыромятническому переулку в г.Москве в сторону набережной реки Яузы. Когда он проходил мимо автомобильного туннеля, то обратил внимание, что возле него стоит ранее неизвестный ему мужчина кавказской внешности, оказавшийся Манукяном Р.Д. Он прошёл мимо Манукяна и услышал крик женщины о помощи, что её убивают. Обернувшись, он увидел, что в туннеле Манукян совершает неоднократные взмахи руками в сторону женщины, казалось, что он её бьет. Женщина звала на помощь и пыталась оказать Манукяну сопротивление. Недалеко от него находился ранее незнакомый ему мужчина, оказавшийся .... Он и Сирый побежали в сторону Манукяна и женщины и увидели около них еще одного мужчину, который заступился за потерпевшую. Манукян ударил мужчину, после чего стал убегать. Они побежали через туннель вслед за Манукяном, который на бегу выбросил в туннеле нож. В этот момент они увидел, что навстречу с другой стороны в туннель заходят молодые люди, которым они крикнули задержать Манукяна, что те и сделали. В это время к ним подошёл мужчина, который в туннеле заступился за женщину, он держался за бок, и сказал, что Манукян нанес удары ножом не только женщине, но и ему. После задержания Манукян снял с рук перчатки и отбросил их в сторону. Прибывшие сотрудники полиции задержали Манукяна. Указанная женщина была мертва. Нож, похожий на кухонный и который выкинул Манукян, был в крови;

- показания сотрудников полиции ....., согласно которым 03 октября 2014 года они находились на дежурстве в составе автопатруля, когда примерно в 06 часов 30 минут им от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: г.Москва, Мрузовский переулок, в автомобильном туннеле лежит окровавленный человек. Прибыв на место, они увидели, что под железнодорожным мостом в автомобильном туннеле лежит окровавленный труп женщины. Также на место прибыли сотрудники ОМВД ...... Кто-то из прохожих стал кричать, что убийца побежал в сторону Курского вокзала, куда они и направились. При выходе из туннеля они увидел трех мужчин, двое из которых (как позже узнали ....) пытались удержать третьего, оказавшегося впоследствии Манукяном Р.Д. Последний не скрывал факт совершения убийства, однако по какой причине он его совершил, пояснить не смог. ... пояснили, что Манукян наносил удары ножом потерпевшей, а также ударил ножом прохожего (как позже был установлено, .....), который пытался пресечь противоправные действия Манукяна, после чего, выкинув нож, Манукян попытался скрыться. Розанов был ими обнаружен в медицинском пункте, в здании Курского вокзала, грудь последнего была забинтована. Со слов .... стало известно, что, услышав женский крик, он попытался заступиться за женщину, которой Манукян наносил удары ножом, после чего подсудимый ударил ножом .... и, выкинув нож, попытался скрыться, однако был остановлен прохожими. Затем Манукян был доставлен в отдел полиции;

Кроме того, виновность осужденного Манукяна Р.Д. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: г.Москва, 4-й Сыромятнический переулок, д. 1 и установлено, что труп .... находился в туннеле, расположенном под железнодорожным полотном; на трупе обнаружены многочисленные телесные повреждения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2014 года N ..., согласно которому у трупа .... были обнаружены множественные колото-резаные раны в области головы, шеи, туловища, и конечностей, которые являются прижизненными, причинены острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, последовательно одна за другой, в течение небольшого промежутка времени, ограниченного минутами, непосредственно перед наступлением смерти. Смерть .... наступила от проникающих колото-резаных ранений левой плевральной полости с повреждением левого легкого и проникающего ранения брюшной полости с повреждением петель тонкого кишечника и пересечением аорты, осложнившихся шоком и кровопотерей, в промежутке с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 03 октября 2014 года;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от 06 февраля 2015 года N ...., из выводов которой следует, что на клинке ножа, являющегося орудием совершения преступления, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический переулок, д. 1, обнаружена кровь без пота. При исследовании геномной ДНК, выделенной из следов крови (одного объекта) на рабочей перчатке, установлен женский генетический пол и генотипическое совпадения с ДНК трупа ...... Вероятность того, что кровь на данной рабочей перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произошла от трупа ...., составляет не менее 99,(9)%;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от 11 июня 2015 года N ...., согласно выводам которого установленные генотипические признаки и половая принадлежность - мужской генетический пол в препарате ДНК, полученной из крови на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия и образца крови ..., одинаковы. Условная вероятность того, что кровь на клинке ножа произошла от ...., составляет не менее 99,(9)%. При сравнительном исследовании геномной ДНК, выделенной из пота на рукоятке ножа, установлено, что данный препарат является смесью индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, что допускает смешение ДНК ..... и ДНК .... на рукоятке ножа;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 25 декабря 2014 года N .... согласно которому повреждения на пальто являются колото-резаными, причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа с П-образным обухом. Сквозные колото-резаные повреждения на пальто по расположению соответствуют колото-резаным ранам на теле пострадавшей. По расположению колото-резаные повреждения на свитере соответствуют колото-резаным ранам на теле пострадавшей. Повреждение на передней поверхности левой половины джинсов является колото-резаным, причинено плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа с указанными выше размерными характеристиками. Колото-резаное повреждение на джинсах по расположению соответствует колото-резаному ранению N 2 на теле пострадавшей. Повреждения на ткани шарфа являются колото-резаными, причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2015 года N .... из выводов которого следует, что у ... выявлено слепое проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 4-го ребра и 4-го сегмента верхней доли левого легкого, кровь и воздух в левой плевральной полости (минимальный левосторонний гемопневмоторакс). Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования данной травмы 03 октября 2014 года. Учитывая размеры раны 1,2x0,3 см и клиническую оценку ранения как колото-резаную рану, не исключается возможность образования повреждения в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травматического воздействия в область левой боковой поверхности грудной клетки;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены вещи, которые были одеты на потерпевшей .... в момент нанесения ей ножевых ранений: женское пальто черного цвета со стоящим воротником, имеющее многочисленные колото-резанные повреждения, причиненные плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; свитер трикотажный светло-желтого цвета, ткань которого обильно испачкана бурой подсохшей жидкостью, имеющий колото-резанные повреждение, причиненные плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; джинсы черные, имеющие колото-резанные повреждение, причиненные плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; шарфик трикотажный, синего цвета, имеющий следы бурой подсохшей жидкости и повреждения;

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия: нож кухонный (самодельный); перчатки рабочие (пара) из хлопчатобумажной ткани черного цвета; шапка мужской со следами крови;

- вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит причин, в силу которых потерпевший .... и свидетели обвинения, могли бы оговорить осужденного. Показания потерпевшего ....., вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления имеющих значение для дела обстоятельств, не содержат.

Несмотря на доводы зашиты, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Манукяна Р.Д. в совершении преступлений и квалификация его действий по ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.105 УК РФ является верным.

Судом первой инстанции проверялась версия защиты об отсутствии у Манукяна Р.Д. умысла на убийство, как ..., так и ...., что последние находились вместе и напали на Манукяна Р.Д., который оборонялся от их действий. Своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной. Повода не согласиться с выводами в приговоре на этот счёт апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Манукяна Р.Д. на более мягкую статью уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, защиты нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данных, указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения, в материалах дела, несмотря на доводы осуждённого, также не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания осуждённого Манукяна Р.Д. виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание осужденному Манукяну Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, возраста и наличия малолетнего ребенка, на которые обращает внимание в своей жалобе адвокат.

Оснований для применения к Манукяну Р.Д. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное Манукяну Р.Д. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного города Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении Манукяна .... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: