Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-8815/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Тюркиной Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Шипковой В.А., представившей удостоверение N ** ордер N * от 22 июня 2016 года,

представителя потерпевшего **,

осужденного Трусова В.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г* на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Трусов *,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Трусова В.В. и защитника - адвоката Шипковой В.А., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Г*, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Трусов В.В. признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговора суда, Трусов В.В., являясь * зарегистрированный в *, имея действующий *, будучи на основании доверенности *, выданной *, являющегося должником по исполнительным производствам, находящихся в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве, о взыскании денежных средств на общую сумму 2.474.993 доллара США и 75.373 рубля в пользу А*, в не установленном следствием месте в г. Москве, в неустановленное время, примерно 02.07.2014 года, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного обогащения, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих А*, путем обмана, а именно путем введения в заблуждение представителя А* Г*, действующего на основании доверенности * от 03.07.2014 года, выданной генеральным директором А* В*, относительно наличия у Трусова В.В. коррупционных связей в УФССП России по Москве и наличия возможностей повлиять на указанные исполнительные производства с целью получения А* денежных средств с должника, и передачи ему (Трусову В.В.) денежных средства в размере 23 % от суммы долга по всем исполнительным производствам, под предлогом последующей передачи указанных денежных средств должностным лицами УФССП России по Москве, не осведомленным о его преступных намерениях, при этом в действительности Трусов В.В. какие-либо денежные средства должностным лицам УФССП России по Москве передавать не намеревался, то есть действовал путем обмана. В дальнейшем в ходе неоднократных личных встреч с представителем А* Г* размер денежных средств был снижен Трусовым В.В. до 15 %, от суммы долга.

Обладая по роду своей деятельности информацией о тактике, формах и методах работы правоохранительных органов по выявлению и пресечению преступлений, Трусов В.В. принял меры к сокрытию планируемого им преступления с целью избежать уголовной ответственности.

После достижения договоренности о передаче требуемой суммы, то есть умышленного создания условий для совершения преступления, Трусов В.В. на запланированную с Г* встречу 05.08.2014 года для получения части денежных средств в размере 1.750.000 рублей не явился в связи с тем, что Трусову В.В. стало известно о его планируемом задержании сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, Трусов В.В. не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Трусов В.В. признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекина С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Трусова В.В. и квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, связанные с тем, что Трусов В.В. при совершении преступления, обладая по роду своей деятельности как адвоката информацией о тактике, формах и методах работы правоохранительных органов по выявлению и пресечения преступлений, принял меры к сокрытию планируемого им преступления с целью избежать уголовной ответственности.

Прокурор указывает, что Трусов В.В., являясь *, совершил преступное деяние, действуя вопреки интересов как доверенного лица, так и общества и государства, дискредитировав звание адвоката, умалив авторитет адвокатской деятельности в РФ, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, считает, что Трусову В.В. необходимо в соответствии со ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься адвокатской деятельностью.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговора изменить, назначить Трусову В.В. дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А* Г* выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательства, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а именно судом не указаны основания, по которым отвергнуто признание Трусовым В.В. вины в совершении посредничества во взяточничестве, также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Кроме того, представитель потерпевшего ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного приговора, на лишение и ограничение прав потерпевшего, в частности права на участие в уголовном преследовании обвиняемого, указывая, что потерпевшему было существенно ограничено время для ознакомления с вещественными доказательствами, не были представлены для ознакомления материалы уголовного дела и протокол судебного заседания для подготовки обоснованной апелляционной жалобы, а также отмечает, что в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, связанные с разрешением ходатайств представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурора.

Автор апелляционной жалобы указывает на неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, применение не той статьи и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Представитель заявителя полагает, что судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Также представитель потерпевшего ссылается на выявление обстоятельства, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, имеются основания для соединения уголовных дел в отношении М* и Трусова В.В., совершивших несколько преступлений в соучастии, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления - посредничества во взяточничестве. Представитель потерпевшего указывает на признание обвиняемым Трусовым В.В. вины в обещании посредничества о взяточничестве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, приводит в апелляционной жалобе анализ обстоятельств, являющихся, по мнению автора жалобы, основанием для квалификации действий Трусова В.В. как более тяжкого преступления, в том числе связанных с фактическим признанием Трусовым В.В. своей вины в совершении посредничества во взяточничестве. При этом автор жалобы обращает внимание, что указанная позиция Трусова В.В. подтверждается также досудебным соглашением, заключенным прокуратурой с Трусовым В.В., и заключение которого Трусов В.В. в ходе судебного разбирательства просил признать смягчающим обстоятельством. По мнению представителя потерпевшего, указанные обстоятельства не были учтены судом. Также автор жалобы указывает, что предмет взятки в виде имущественных прав был передан третьему лицу, указанному Трусовым В.В., что подтверждается показаниями осужденного и договором цессии, изготовленным Трусовым В.В. и приобщенным к материалам дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего анализирует обстоятельства, свидетельствующие о наличии коррупционных связей Трусова В.В. с должностными лицами Управления ФССП России по г. Москве, об использовании данных связей Трусовым В.В. с целью личного незаконного обогащения, а также приводит доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые являются основанием для квалификации действий Трусова В.В. как более тяжкого преступления.

В связи с изложенным, а также ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, представитель потерпевшего просит

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный Трусов В.В. полагает изложенные в них доводы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе о необходимости квалификации его действий как более тяжкого преступления, несостоятельными, и просит оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а также выражает просьбу о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Трусова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, именно показаниями осужденного Трусова В.В., в том числе данными в ходе предварительного расследования, который вину в совершении преступления фактически признал, не оспаривая обстоятельства, установленные судом, показаниями представителя потерпевшего Г*, свидетелей: *****, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, просмотренными и прослушанными в судебном заседании дисками с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, компакт-дисками с аудиозаписями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также компакт-дисками с телефонными переговорами Трусова В.В.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Трусовым В.В. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Трусовым В.В. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, при этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения, для оговора Трусова В.В., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденного Трусова В.В., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и обоснованно признаны допустимыми, при этом как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Трусова В.В. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Трусова В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Трусова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Трусова В.В., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Трусов В.В. совершил приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам, в том числе с учетом исключения из обвинения Трусова В.В. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в связи с отказом государственного обвинителя как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов представителя потерпевшего о наличии в действиях осужденного признаков иного состава преступления, а именно пособничества во взяточничестве, необходимости возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с исследованием доказательств, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Что касается доводов представителя потерпевшего о допущенных нарушениях в связи с тем, что не были предоставлены материалы уголовного дела и протокол судебного заседания для подготовки апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, согласно которым представитель потерпевшего ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе после постановления приговора, а также ознакомлен с протоколом судебного заседания. При этом представителем потерпевшего были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Трусова В.В., в том числе то, что ранее он не судим, имеет на иждивении мать - *, помогает дочери в оплате обучения и воспитании ее двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что в совокупности с раскаянием в содеянном, фактическим признанием вины, отсутствием ущерба, судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Трусову В.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия с учетом изложенного находит назначенное Трусову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований как для его усиления, так и для его смягчения, о чем ставится вопрос осужденным в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что осужденный Трусов В.В. совершил преступление, являясь адвокатом *, действовал вопреки интересам общества и государства, тем самым дискредитировав звание адвоката, умалив авторитет адвокатской деятельности в РФ, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, назначив Трусову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Трусова * изменить.

Назначить Трусову * в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: