Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-8816/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Мушниковой Н.Е., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К.,

осужденного Шарданова А.Ю.,

адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарданова А.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым Шарданов А.Ю., ., ранее судимый:

- 18 января 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 25 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

- 14 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N132 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шарданову А.Ю. исчислен с 01 апреля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления осужденного Шарданова А.Ю., адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Шарданов А.Ю. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Шардановым А.Ю. совершено при следующих обстоятельствах: в период времени, предшествующий 00 часам 30 минутам 18 января 2016 года Шарданов А.Ю. вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения. Распределив между собой преступные роли, Шарданов А.Ю. и неустановленные соучастники 18 января 2016 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: ., с целью реализации своего преступного умысла подошли к ранее незнакомому Р., окружили его, после чего Шарданов А.Ю. нанес Р. не менее одного удара кулаком в область головы слева, причинив Р. телесное повреждение: ушибленную рану лобной области слева, причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до . недель, применив тем самым к Р. насилие, опасное для здоровья.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Шарданов А.Ю. и неустановленные соучастники похитили из кармана куртки, надетой на Р., следующее имущество: наушники . цвета от телефона "." стоимостью .рублей, портмоне-зажим стоимостью . рублей, в котором находились денежные средства в сумме . рублей, проездной билет "." стоимостью .рублей, на котором находились денежные средства на поездки в размере . рублей, а также не представляющие материальной ценности: мобильный телефон ., музыкальный плеер ".", банковскую карту ".", а всего похитили имущество Р. на общую сумму . рублей.

После этого, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Р. к сопротивлению, Шарданов А.Ю. совместно с неустановленными соучастниками нанесли по телу Р. не менее . ударов и с похищенным имуществом скрылись.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарданов А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шарданов А.Ю. просит приговор суда отменить, указывая, что выводы суда основаны на догадках и предположениях. Собранные доказательства добыты незаконным путем, следствие проводилось с грубыми нарушениями закона. Обыск по адресу: ., где он ., в ходе которого были изъяты наушники, проводился с нарушениями ст. 182 УПК РФ, без понятых.

Наушники, признанные в качестве вещественного доказательства, невозможно было идентифицировать, поскольку они не имели опознавательных знаков, в связи с чем вызывает сомнение, что потерпевший мог их опознать как свои.

Поскольку вещественное доказательство получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то оно не может быть признано допустимым.

Осужденный указывает, что неоднократно ходатайствовал в устной форме о просмотре и приобщении к материалам дела копий записей с камер видеонаблюдения, находящихся рядом с местом происшествия, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Япрынцева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в совокупности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. Назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании адвокат Козина Н.А. и осужденный Шарданов А.Ю. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Шнахов В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Шарданову А.Ю. наказание - справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Шарданова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 января 2016 года примерно в 00 часов 30 минут, когда он шел вдоль . по . в сторону ., к нему подошли трое неизвестных молодых людей, которые окружили его, после чего тот молодой человек, который стоял сзади, схватил его за куртку и потянул на себя, а молодой человек, стоявший слева, оказавшийся впоследствии Шардановым А.Ю., нанес ему удар кулаком в левую часть головы. От полученного удара Р. упал на землю, после чего двое из нападавших стали наносить удары ногами по телу, а третьего молодого человека он удерживал за ногу, в связи с чем тот не смог наносить ударов. Затем двое молодых людей стали лазать по его карманам. Одного из нападавших Р. пытался задержать, однако ему нанесли еще один удар ногой в область ребер с правой стороны. В результате преступных действий нападавших у него были похищены личные вещи: наушники .цвета от телефона "." стоимостью . рублей, портмоне-зажим стоимостью .рублей, в котором находились денежные средства в сумме . рублей, проездной билет "." стоимостью .рублей, на котором находились денежные средства на поездки в размере . рублей, а также не представляющие материальной ценности: мобильный телефон ., музыкальный плеер ".", банковскую карту ".".

19 января 2016 года он пришел в . и, проходя мимо ., увидел одного из ранее напавших людей, а именно Шарданова А.Ю., который в ходе нападения нанес ему удар кулаком, а потом обшаривал карманы;

- протоколом очной ставки между Шардановым А.Ю. и потерпевшим Р., согласно которому потерпевший подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершенного на него нападения;

- показаниями свидетелей Р. и Т., ., согласно которым 19 января 2016 года в ходе проверки заявления Р. о совершенном в отношении него 18 января 2016 года разбойном нападении ими был задержан Шарданов А.Ю. После задержания Шарданорва А.Ю., когда тот находился в . ., Р., который пришел также в ., увидев Шарданова А.Ю., заявил, что именно Шарданов Э.Х. совместно с другими двумя молодыми людьми совершил преступление;

- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее присутствии Р. опознал наушники.

Виновность Шарданова А.Ю. также подтверждается письменными доказательствами:

- . Р., .привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 00 часов 30 минут 18 января 2016 года, находясь по адресу: г., напали ., причинив телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по туловищу и голове, а также похитили имущество и денежные средства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой выявленное у Р. телесное повреждение - ушибленная рана лобной области слева, образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до . недель;

- протоколом от 20 января 2016 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: ., по месту . Шарданова А.Ю. изъяты наушники . цвета;

- протоколом опознания предметов, согласно которому потерпевшим Р. были опознаны наушники . цвета с . динамиками в . от телефона ".";

- протоколом осмотра наушников, которые были признаны по делу в качестве вещественных доказательств, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре суда.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, содержание которых изложено в приговоре. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, причин для оговора осужденного Шарданова А.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было.

Доводы осужденного о непричастности к совершению разбоя, которые содержатся в апелляционной жалобе, надлежащим образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в совокупности с добытыми по делу доказательствами им дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. В суде также исследовались доводы осужденного о его алиби, как оно определено в п. 1 ст. 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия был произведен по основаниям, указанным в ст. 176 УПК РФ, в присутствии понятых; наушники, изъятые в ходе осмотра места происшествия, Р. уверенно опознал как принадлежащие ему, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля К., присутствовавшей при опознании в качестве понятой. В порядке ч. 2 ст. 81 УПК РФ изъятые наушники были признаны в качестве вещественных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении обыска по указанному адресу, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шарданова А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Ходатайства участников процесса разрешены судом первой инстанции надлежащим образом, при этом как следует из протоколов судебных заседаний от осужденного Шарданова А.Ю. ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, не включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, не поступало.

При назначении осужденному Шарданову А.Ю. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль осужденного в совершении преступления, данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: наличие на иждивении Шарданова А.Ю. ., состояние . здоровья, наличие ., положительная характеристика осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Шарданову А.Ю. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Шарданову А.Ю. назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года в отношении Шарданова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: