Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-8841/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

осужденного К.Т.Х.,

адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года,

переводчика К.Р.К.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.Т.Х. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым

К.Т.Х., ********,

ранее не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 27 января 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 19 апреля 2015 до 27 января 2016 года.

Мера пресечения в отношении К.Т.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного К.Т.Х., адвоката А.А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Т.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.У.К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 апреля 2015 года в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании К.Т.Х. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный К.Т.Х. не согласен с приговором суда; указывает, что наказание ему назначено суровое, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что он вину признал полностью, раскаивается, наличие постоянного места работы, отсутствие судимости, нахождения у него на иждивении жены-инвалида ******-ой группы, отсутствие умысел на совершение преступления; обращает внимание, что судом не принято во внимание, что потерпевший в отношении него проявил агрессивные действия, после совершения преступления он не пытался скрыться и с работниками полиции добровольно проследовал в отдел полиции; просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность К.Т.Х. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе его показаниями в которых он признал свою вину, показаниями потерпевшего А.У.К., который показал, что К.Т.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно в его адрес, он попросил последнего прекратить оскорбления. К.Т.Х. начал наносить ему по лицу удары кулаками, он оборонялся. К.Т.Х. неожиданно нанес ему в брюшную полость один удар ножом. Неприязненных отношений между ними не было. Аналогичные показания даны свидетелями А.З.Н., Л.С.А., В.Д.Г., Б.П.В., Т.М.В., Л.Р.Я., а также письменными материалами уголовного дела в том числе протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой со следами бурового цвета, заключением судебного медицинской экспертизы, о том что у А.У.К. установлено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, и другими доказательства анализ которых дан в приговоре.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают К.Т.Х., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в том числе о неправомерной поведении потерпевшего, по мнению осужденного, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия К.Т.Х. по п. " з" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным К.Т.Х. преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом были учтено все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении жены, которая является инвалидом, так как данные факты в суде установлены не были. Как видно из протокола судебного заседания от осужденного и его защитника не было представлено документов подтверждающих данное обстоятельство.

Назначенное осужденному К.Т.Х. наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного К.Т.Х., а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в отношении К.Т.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: