Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-8842/16 (ключевые темы: арест - соучастники - хищение - группа лиц по предварительному сговору - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-8842/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А., Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитников Ермолаевой Н.В., представившей удостоверение "_", ордер "_" от "_" года, Малкандуева С.Т., представившего удостоверение "_", ордер "_" от "_",

осужденных Суюнбаева А.Б., Эбзеева У.Р.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Малкандуева С.Т., Ермолаевой Н.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

Суюнбаев А.Б., ранее не судимый,

Эбзеев У.Р., ранее не судимый,

- каждый осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию, Суюнбаев А.Б. в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Эбзеев У.Р. к трем годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Саюнбаеву А.Б. и Эбзееву У.Р. исчислен с 14 марта 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей Саюнбаеву А.Б. с 06 по 07 февраля 2015 года, Эбзеева У.Р. 6 февраля 2015 года. Мера пресечения Саюнбаеву А.Б. и Эбзееву У.Р. изменена на заключение под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Малкандуева С.Т., Ермолаеву Н.В., осужденных Саюнбаева А.Б. и Эбзеева У.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Саюнбаев А.Б. и Эбзеев У.Р. приговором суда признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 24 октября 2014 года в период времени с 2 часов до 2 часов 40 мин. по адресу: "_" в отношении потерпевшего Г., которому действиями осужденных и неустановленных лиц причинен средней тяжести вред здоровью, а также похищен мобильный телефон "А" в корпусе черного цвета, стоимостью 17 390 рублей,

В суде первой инстанции осужденные Саюнбаев А.Б. и Эбзеев У.Р. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Эбзеева У.Р.- адвокат Малкандуев С.Т. полагает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что осужденные по стечению обстоятельств, случайно оказались на месте совершения преступления; - осужденный Эбзеев не преследовал цель отвлечь внимание Х. и не уводил последнего в сторону, согласно показаниям Х. он сам предложил ему отойти в сторону и поговорить; - суд не принял во внимание и не учел показания Х. о том, что Эбзеев не участвовал в избиении Г.; - суд неправомерно отказался принимать в качестве доказательств объяснения М. и М.-1, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ объяснения лиц, относятся к иным документам . Суд не дал в приговоре оценку противоречивым показаниям потерпевшего Г, а также не дал оценки показаниям данными им в судебном заседании. Также суд не дал оценки требованиям потерпевшего о назначении Эбзееву наказания не связанного с лишением свободы, и следовательно приговор нельзя считать справедливым. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так суд необоснованно в нарушение конституционных прав на справедливое судебное разбирательство и принципа состязательности сторон не представил стороне защиты достаточных возможностей для изложения своей позиции и оспаривания доказательств обвинения, а обоснованные ходатайства отклонял не мотивировав, и не обосновав причины. В нарушение п. 2 ст. 281 УПК РФ суд не принял должных мер к розыску и обеспечению явки в суд единственного свидетеля по данному уголовному делу Х., незаконно огласив его показания, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний. Также суд отказал стороне защиты в исключении их числа доказательств заключений экспертиз от 26.02.2015 года и 14.07.2015 года, протоколов допроса Эбзеева от 6 февраля 2015 года поскольку они были получены с нарушением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года отменить, постановить по делу новый приговор которым Эбзеева У.Р. оправдать, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суде.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Суюнбаева А.Б. - адвокат Ермолаева Н.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. При постановлении приговора судом были положены в основу доказательства, полученные с нарушением закона. В основу приговора были положены заключения экспертов "_" от "_" г., "_", при назначении которых были нарушены требования ч. 1 ст. 198 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционных прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство и нарушение принципа состоятельности сторон. Экспертиза "_" была проведена без предоставления в распоряжение эксперта медицинских документов и по истечении 5 месяцев после получения потерпевшим травм, что вызывает сомнения обоснованности выводов эксперта. Вторая экспертиза "_" была проведена по ксерокопиям медицинских документов, которые в материалах дела отсутствуют. Показания Эбзеева от 6 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 166-170, 176-180) получены с нарушением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ запрещающих производство следственных действий в ночное время, а указанные допросы проводились в период с 22 ч. 09 мин до 22 ч 15 мин и 22 ч 18 мин. до 22 ч 25 мин. Суд допустил нарушение ч. 4 ст. 141 УПК РФ, а именно не принял мер к проверке сообщения о противоправных действиях следователя, проводившего предварительное расследование, сообщенных Суюнбаевым, выразившихся в оказании на него давления с целью самооговора. Судом немотивированно принято решение об оглашении показаний свидетеля Х., несмотря на том, что он не явился в судебное заседание, и отсутствовали оснований, предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ Также судом не были удовлетворены ходатайства защиты, направленные на доказывание невиновности подсудимых, заявленные на этапе судебного следствия, чем грубо нарушен принцип состоятельности при рассмотрении настоящего дела. Кроме того при назначении наказания в виде лишения свободы и неприменении к обвиняемому ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики по месту жительства и учебы, компенсацию потерпевшему морального и материального вреда, возраст и учебы у ВУЗе. Все это свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно и при условии нахождения его на свободе, а значит в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ является основанием для назначения обвиняемому условного наказания. Кроме того в материалах дела имеется заявление потерпевшего, приобщенное к материалам дела, а также позиция потерпевшего, высказанная в прениях о том, что потерпевший просит не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Данной позиции потерпевшего суд оценки не дал и необоснованно не учел при назначении наказания. Просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Суюнбаева А.Б. отменить, постановить по делу новый приговор, которым Суюнбаева А.Б. признать невиновным ввиду недоказанности предъявленного обвинения. Меру пресечения в виде заключения под стражу Суюнбаеву А.Б. отменить, освободить его из под стражи.

В поданных возражения на апелляционные жалобы адвокатов Малкандуева С.Т. и Ермолаевой Н.В. государственный обвинитель полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвокатов несостоятельными. Просит приговор суда отставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

В представленном на апелляционные жалобы адвокатов отзыве, потерпевший Г. полагает приговор суда законным, обоснованным, однако подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Судом не были учтены его требования относительно неприменения в отношении осужденных наказания связанного с лишением свободы. При этом осужденные полностью возместили ему причиненный моральный и материальный вред, а также принесли извинения. Считает, что назначенное наказание с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей не будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости. Просит изменить приговор в отношении Суюнбаева и Эбзеева и назначить им наказание не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности причинения потерпевшему Г. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, и совершения хищения принадлежащего ему имущества судом первой инстанции установлен на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

Показаний потерпевшего Г., из которых следует, что 23 октября 2014 года около 22 часов он со своим другом Х., а также З. и М. находились в баре "К", расположенном по адресу: "_", где они отмечали успешную сдачу экзамена, пили пиво. Около 02 часов 30 минут 24 октября 2014 года он и Х. собрались идти домой. На выходе из бара к ним подошли неизвестные молодые люди кавказской наружности, их было около 5 человек, среди которых находились Суюнбаев А.Б., Эбзеев У.Р., М. Данные молодые люди попросили у них закурить, они ответили, что сигарет нет. Затем от Эбзеева У.Р. последовали оскорбления. Между Х.. и Эбзеевым У.Р. завязалась словесная перепалка, они отошли в сторону и за ними пошел еще один молодой человек, а он остался с Суюнбаевым А.Б., М. и еще с одним молодым человеком. Он стал предлагать разойтись мирно, но Суюнбаев А.Б. и М. стали наносить ему удары по лицу и телу, от которых он почувствовал сильную боль, причем Суюнбаев А.Б. нанес удары первым, после чего он стал закрывать лицо от ударов руками, поэтому в дальнейшем не видел, кто именно и сколько нанес ему ударов. Ударов было много, в основном они приходились в нижнюю часть лица. Затем он увидел, что на расстоянии около 10 метров Эбзеев У.Р. и еще один молодой человек избивают Х. Затем М. перешел к Эбзееву У.Р. и стал избивать Х.. Когда его (Г.) перестали избивать, то Суюнбаев А.Б. потребовал показать телефон. В это время Эбзеев У.Р. находился рядом. Он сначала отказался отдавать свой телефон, но после этого Суюнбаев А.Б., Эбзеев У.Р. и еще один молодой человек нанесли ему несколько ударов по лицу (не менее двух) и снова потребовали телефон. Тогда, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал свой телефон марки "А.", стоимостью 17 390 рублей, Суюнбаеву А.Б., Эбзееву У.Р. и еще одному молодому человеку. Забрав телефон, Суюнбаев А.Б. потребовал код разблокировки телефона, в это время рядом с ним стоял Эбзеев У.Р. и еще один молодой человек. Сначала он отказался называть код, сказав, что не помнит его, и в это же время получил несколько ударов (не менее двух) от Суюнбаева А.Б. и Эбзеева У.Р., после чего он набрал код, разблокировав телефон. Суюнбаев А.Б. забрал его мобильный телефон и сказал: "Пацаны, у нас "А.". В этот момент к ним подошел М., после чего они все побежали в сторону станции метро "Б.". Подсудимые Суюнбаев А.Б. и Эбзеев У.Р. полностью возместили причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем он не имеет к ним претензий и просит не наказывать слишком строго, не лишать свободы.

Показаний свидетеля Х., данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании судом первой инстанции, из которых следует, что 24 октября 2014 года примерно в 00 часов 30 минут он приехал в бар "К", расположенный по адресу: "_", чтобы встретиться с Г и отметить успешную сдачу экзамена. В баре находились Г., его друг З., они сидела за столиком, и пили пиво. Примерно в 02 часа 30 минут 24 октября 2014 года он и Н. решили выйти покурить, они встали из-за стола и вышли на улицу из бара. Когда они выходили, то около входа в бар встретили компанию молодых людей кавказской наружности, их было примерно 7 человек. Проходя мимо, кто-то из данной компании сказал, что они нетрадиционной сексуальной ориентации. Они ответили молодым людям, что не такие. В этот момент к ним подошел один из молодых людей кавказской наружности и стал их оскорблять. Он предложил ему отойти в сторону и поговорить, тот согласился, и они отошли за угол. Все оставшиеся лица около входа в бар находились вне их поля зрения. Он стал выяснять, по какой причине молодой человек их оскорбляет, после чего тот попытался ударить его, но он увернулся. В этот же момент его стали избивать остальные лица кавказской наружности. По всей видимости, они пошли за ними сразу, но он этого не заметил. Удары наносили примерно 3-4 человека. Их удары были не очень сильными, так как он специально упал на землю и закрыл себя руками и ногами, то есть лежал в позе эмбриона. Затем его перестали бить и отошли от него. Рядом с ним остался первый человек. Он поднялся на ноги и пошел ко входу в бар, а тот первый человек пошел позади него, а затем догнал и сказал: "Молодец, ты идешь до конца". Затем он увидел, что остальные молодые люди кавказской наружности избивают Г., и он направился к нему. В этот момент путь ему преградили двое молодых людей кавказской наружности, один из которых, одетый в куртку бело-оранжевого цвета сказал: "Покажи телефон". Он переспросил, зачем показывать, а также спросил: "Ты хочешь отнять у меня телефон?". Данный молодой человек в бело-оранжевой куртке ответил "Да". После этого он достал из своего кармана свой мобильный телефон марки "Э.", который стоит примерно 1 500 рублей, и показал его. Телефон у него никто не забрал. В этот момент молодой человек в бело-оранжевой куртке ударил его кулаком в лицо. От данного удара он почувствовал боль, но не упал, стоял на ногах, сознание не терял. В следующий момент, все, кто избивал Г., переключились на него и стали совместно наносить удары в хаотичном порядке. Он упал на землю и снова сгруппировался, чтобы не получить серьезных телесных повреждений. Его избивали не более 1 минуты, после чего перестали бить. Затем все вышеописанные лица кавказской наружности убежали. Он встал на ноги и направился к Г., который лежал на земле. У Н. на лице он заметил кровь и помог ему стать на ноги. Он и Н. вернулись в бар и Н. сказал ему, что у него отняли телефон.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Х. дал аналогичные показания, также показал, что осужденный Эбзеев именно тот молодой человек с которым у него произошел конфликт и который подверг его избиению, совместно с другими лицами. Кроме того свидетель Холин показал, что примерно за час до избиения Г. осужденными, у последнего возле бара возник конфликт с группой молодых людей, в результате которого Г. нанесли один удар в нижнюю часть лица. Однако после этого удара никаких повреждений на лице у Г. не было. Г. общался с ним, пил кофе, никаких особых жалоб не высказывал, скорую помощь не вызывали.

А также: - заявлением Г. о совершенном в отношении него преступлении. Рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Г. от 24.10.2014 о задержании Эбзеева У.Р., М., Суюнбаева А.Б., М.-1, К. Карточкой происшествия N "_" от 24.10.2014, из которой следует, что из ГКБ N "_" ДЗ г. Москвы в ОМВД России по району Коньково г. Москвы поступило сообщение о доставлении Г. с диагнозом: перелом нижней челюсти. Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2014 г. - участка местности, расположенного возле дома по адресу: "_" у входа в бар "К." по указанному адресу. Протоколом личного досмотра М, от 24.10.2014 г., в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки "А." в корпусе черного цвета; Протоколом выемки от 26.02.2015, согласно которому у потерпевшего Г. изъяты - упаковочная коробка от мобильного телефона марки "i." с указанием IMEI "_", а также кассовый чек о покупке указанного мобильного телефона 08.05.2012 с указанием суммы покупки - 17 390 рублей; Протоколом осмотра предметов и документов от 26.02.2015 г. Заключением эксперта N "_" от 26.03.2015, согласно выводам которого у потерпевшего Г. обнаружены следующие телесные повреждения: повреждение в виде перелома тела нижней челюсти в проекции 2-го и 3-го зубов справа, который образовался от ударного воздействия в переднюю правую поверхность нижней зоны лица пострадавшего при нефиксированной нижней челюсти тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью с направлением травмирующего воздействия преимущественно спереди назад в срок не более нескольких часов до обращения в ГКБ N "_" ДЗ г. Москвы, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта N "_" от 14.07.2015, согласно выводам которого у потерпевшего Г. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом тела нижней челюсти в проекции 2-го и 3-го зубов справа, который образовался от ударного воздействия в переднюю правую поверхность нижней зоны лица пострадавшего при нефиксированной нижней челюсти тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью с направлением травмирующего воздействия преимущественно спереди назад в срок не более нескольких часов до обращения в ГКБ N "_" ДЗ г. Москвы. Указанное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ссадина верхней губы, которая образовались от ударно-скользящего воздействия в переднюю поверхность средней зоны лица пострадавшего тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и свидетелей Эбзеевым У.Р. от 06.02.2015. Протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и обвиняемый Эбзеевым У.Р. от 22.09.2015.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалоб, всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего Г., и свидетеля Х., изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение.

Оценивая показания свидетеля Х. данные им в суде апелляционной инстанции о произошедшем ранее между Г. и неизвестными лицами конфликте судебная коллегия считает, что показания свидетеля в этой части не противоречат версии обвинения о нанесении осужденными и неустановленными лицами телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего Г. и хищении у последнего мобильного телефона.

Довод о том, что потерпевший Г. скрыл от следствия и суда конфликт о котором показал Х. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку потерпевший Г. в ходе предварительного и судебного следствия допрашивался, в том числе и стороной защиты, по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, а именно нанесения ему телесных повреждений и хищении мобильного телефона осужденными и неустановленными лицами. При этом судебная коллегия отмечает, что и свидетель Х., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия не давал показаний о произошедшем ранее между Г. и группой молодых людей конфликте, в результате которого Г. получил удар по лицу, объяснив это тем, что вопрос о наличии иных конфликтов ему следователь не задавал.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно- процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Х., поскольку судом были приняты все необходимые меры для вызова свидетеля для допроса, которые не дали положительного результата, в связи с чем показания свидетеля Х. были оглашены.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий, а именно показаний подозреваемого Эбзеева У.Р. от 6 февраля 2015 года и показаний обвиняемого Эбзеева У.Р. от 6 февраля 2015 года, проведенных в период с 22:09 по 22:15 и 22:18 по 22:25 , так как следственные действия были проведены в ночное время, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательства.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для исключения из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз от 26.02.2015 г. и 14.07.2015 г., проведенных Г. для установления степени тяжести телесных повреждений, поскольку нарушений требований главы 27 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. В ходе проведения экспертиз правами, предусмотренными п.п 2, 6, ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперты, проводящие экспертизу не воспользовались, что свидетельствует о том, что полнота и качество представленных на экспертизу материалов сомнений у последних не вызывали, и представленных материалов было достаточно для дачи заключения. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Приобщение к материалам дела медицинских документов, либо их копий являющихся предметом исследования, и ознакомление с ними стороны защиты уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений ч. 4 ст. 141 УПК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям Суюнбаева А.Б. об оказании на него давления со стороны следственного органа при даче показаний, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой и выводами суда.

Оценив показания Суюнбаева А.Б. и Эбзеева У.Р о непричастности осужденных к преступлению, суд отнесся к ним критически, должным образом мотивировав свое решение.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалоб о невиновности Суюнбаева А.Б. и Эбзеева У.Р., являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, однако дал неправильную юридическую оценку действиям Суюнбаева А.Б. и Эбзеева У.Р. квалифицируя их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Признавая осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не учел, что согласно показаниям потерпевшего Г. у него и Х. началась словестная перепалка с Суюнбаевым, М. Эбзевым и другими лицами в ходе которой Х. и Эбзеев отошли от них, а он Суюнбаев, М и другие остались. Он предложил Суюбаеву, М. и другим разойтись мирно, но Суюнбаев и М. и еще один молодой человек стали наносить ему удары по лицу, в ходе которых никаких требований о передаче имущества ему не выдвигалось. Когда его перестали избивать, то Суюнбаев потребовал у него показать телефон, в это момент рядом с ними уже находился Эбзеев, а М. отошел. На его отказ передать телефон Суюнбаев, Эбзеев и еще один человек нанесли ему несколько ударов по лицу и снова потребовали телефон. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал Суюнбаеву телефон "А.". Забрав телефон Суюнбаев потребовал код разблокировки, он отказался назвать сославшись на то, что не помнит и снова получил несколько ударов от Суюнбаева и Эбзеева, и назвал код разблокировки. После чего Суюнбаев сказал "пацаны у нас А.", в это время к ним подошел М. и все ребята ушли.

Из показаний свидетеля Х. следует, что когда они вышли из бара то встретили компанию молодых ребят кавказской внешности, которые назвали их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, при этом Эбзеев начал из оскорблять. Он предложил Эбзееву отойти в сторону, и они отошли за угол. После чего Эбзеев и присоединившиеся к нему ребята стали его избивать. Когда избиение прекратилось, он и Эбзеев пошли в сторону, где остался Г., и он видел, как Г. также избивали. Потом к нему подошел молодой человек в яркой куртке бело -оранжевого цвета и ударил его по лицу, к этому молодому человеку присоединились другие ребята, стали наносить ему удары, он упал и кто наносил ему удары не видел. Когда избиение прекратилось он встал и увидел лежащего на земле Г., к которому подошел и помог подняться. Потом от Г. он узнал, что у последнего отняли мобильный телефон.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Суюнбаев А.Б. и неустановленные лица в результате возникшего между ними и потерпевшим Г. конфликта избили последнего, причинив Г. телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. В последствии Суюнбаев действуя согласованно с Эбзеевым и неустановленным лицом потребовал от Г. мобильный телефон и получив отказ Суюнбаев, Эбзеев и неустановленное лицо нанесли Г. несколько ударов, после которых Гончаров испугавшись последующего избиения, передал Сюнбаеву мобильный телефон "А.". Также Саюнбаев, Эбзеев нанесли потерпевшему Г. несколько ударов после отказа последнего сообщить код разблокировки телефона. После того как осужденные завладели телефоном они и неустановленные соучастники покинули место совершения преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и переквалифицировать действия Суюнбаева А.Б. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также на п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК Ф, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия Эбзеева У.Р. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Судебная коллегия квалифицирует действия Суюнбаева А.Б. по ч. 2 ст. 112 УК РФ с квалифицирующим признаком "группой лиц", поскольку установлено, что в избиении потерпевшего Г. принимали участие Суюнбаев и его неустановленные соучастники, которые наносили Г. удары по лицу и телу, при этом наличие у осужденного и неустановленных соучастников предварительного сговора на избиение потерпевшего не установлено.

Судебная коллегия квалифицирует действия Суюнбаева А.Б. и Эбзеева У.Р. по ч. 2 ст. 161 УК РФ с квалифицирующими признаками - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер действий Суюнбаева и Эбзеева , охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели - на хищение телефона потерпевшего Г., что следует из согласованного характера действий осужденных, при которых Суюнбаев в присутствии Эбзеева и неустановленного лица высказывал требование потерпевшему о передаче мобильного телефона и, получив отказ от последнего осужденные и неустановленное лицо нанесли удары потерпевшему, после которых тот передал Суюнбаеву мобильный телефон "А.", аналогичным образом, а именно совместным нанесением ударов осужденные добились от потерпевшего Г., и сообщение им кода разблокировки похищенного телефона. После совершения открытого хищения имущества Г осужденные и неустановленные соучастники совместно покинули место совершения преступления. Не вызывает сомнения наличие квалифицирующего признака - "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", поскольку как установлено в судебном разбирательстве при совершении преступления в отношении потерпевшего Г. с целью подавления его воли к сопротивлению со стороны осужденных применялось насилие не опасное для жизни и здоровья в виде ударов по лицу.

Квалифицируя действия осужденных таким образом судебная коллегия полагает, что телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшему Г. были причинены Суюнбаевым и неустановленными лицами в ходе возникшего между ними и потерпевшим Г. конфликта. Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает показания потерпевшего Г. о том, что после того как он предложил Суюнбаеву и М. разойтись мирно, Суюнбаев и М. начали наносить ему удары по лицу и телу, от которых он почувствовал сильную боль.

Исходя из исследованных судебной коллегией доказательств, судебная коллегия считает, что умысел Суюнбаева, Эбзеева и неустановленного лица на хищение у потерпевшего Г. мобильного телефона возник независимо от ранее возникшего конфликта между Г. Х. с одной стороны и Суюнбавым, Эбзеевым и неустановленными лицами с другой стороны, то есть после того как Суюнбаев и неустановленные соучастники закончили избиение потерпевшего Г.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, судебная коллегия назначает Суюнбаеву А.Б. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ.

Назначая осужденным наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, которыми признает:

Суюнбаеву А.Б. - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья.

Эбзееву У.Р.- добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суюнбаеву А.Б. и Эбзееву У.Р., судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденных, судебная коллегия назначает им наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них определенных обязанностей.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Суюнбаева А.Б. и Эбзеева У.Р. изменить:

-переквалифицировать действия Суюнбаева А.Б. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Суюнбаеву А.Б. наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суюнбаеву А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на три года в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

-переквалифицировать действия Эбзеева У. Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эбзееву У.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на три года в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Суюнбаеву А.Б. и Эбзееву У.Р. в виде заключения под стражей - отменить.

Суюнбаева А.Б. и Эбзеева У.Р. из под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Суюнбаева А.Б. и Эбзеева У.Р. под стражей с 14 марта 2016 года по 7 июля 2016 года, а так же время нахождения под стражей Саюнбаева А.Б. с 06 по 07 февраля 2015 года, Эбзеева У.Р. 6 февраля 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Ермолаевой Н.В. и Малкандуева С.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: