Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8843/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

осужденного Ж.Ю.П.,

защитника - адвоката С.П.В., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ж.Ю.П. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым

Ж.Ю.П., **********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционное представление, поданное на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года государственным обвинителем Груй С.Е., в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано автором.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Ж.Ю.П. и адвоката С.П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, прокурора М.А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ж.Ю.П. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно ******, общей массой ****** г.

Преступление совершено в г. Москве 09 марта 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ж.Ю.П. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ж. Ю.П. указал, что не согласен с приговором суда, считая назначенный ему довольно длительный испытательный срок продолжительностью 2 года слишком строгим.

По мнению осужденного, судом при вынесении приговора не достаточно была учтена характеристика его личности, а именно то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет смягчающие обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, полного признания вины и совершения преступления впервые, а также оставлены без внимания приведенные в последнем слове доводы о сильном переживании случившегося, об изменениях в круге общения и о помощи, оказанной следственным органам по делу С.А.Б., у которого он приобрел психотропное вещество.

Приводя виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужденный просит изменить приговор суда, назначить ему справедливое и более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ж.Ю.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ж.Ю.П., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для осуждения Ж.Ю.П. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Ж.Ю.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно и сомнений не вызывает.

При назначении Ж.Ю.П. наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность Ж.Ю.П., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом подробно проанализированы и учтены, включая положительные характеристики виновного, состав его семьи, наличие родителей пенсионного возраста, а также отношение к содеянному. При этом признание Ж.Ю.П. вины признано обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания какие-либо сведения, характеризующие его личность, не соответствуют действительности.

Помимо этого, судом приняты во внимание выводы комиссии экспертов, сделанные при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым оснований суд не установил.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления виновного без его изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, одновременно считая, что назначение более мягких видов наказания не будет отвечать целям, сформулированным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждению совершения со стороны Ж.Ю.П. новых преступлений. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода не имеется и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, в том числе со ссылками осужденного на длительность установленного ему испытательного срока, так как исходя из требований действующего законодательства суд должен следовать строго индивидуальному подходу назначения наказания, то есть назначать виновному индивидуально определенное и справедливое наказание с учетом данных о его личности, установленных судом.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому доводы Ж.Ю.П. о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного Ж.Ю.П. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в отношении Ж.Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий