Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 10-8845/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б., Откина М.К.,

при секретаре Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

потерпевшего У.В.В.,

защитника - адвоката С.И.В., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года;

осужденного И.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.И.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

И.О.А., ******, не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей. В зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного И.О.А. и адвоката С.И.В., поддержавших доводы жалобы, просивших смягчить назначенное И.О.А. наказание, мнение потерпевшего У.В.В., полагавшего возможным смягчить И.О.А. наказание, прокурора Х.А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда И.О.А. признан виновным в нанесении потерпевшему У.В.В. одного удара ножом в область живота, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве 29 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат С.И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. По мнению защитника, при наличии оснований, судом при постановлении приговора не приведено мотивов и оснований, по которым не были применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, и категория преступления не была изменена на менее тяжкую, что позволило бы применить положения ст. 73 УК РФ, либо определить отбывание наказания в колонии-поселения. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый И.О.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый И.О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.148). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина И.О.А. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении И.О.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности И.О.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется формально, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, приняв во внимание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного И.О.А. наказания.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил И.О.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о его личности. А поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает также необоснованными. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие судимости, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции или более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении И.О.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, по делу не установлено. И.О.А. совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении И.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: