Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-8846/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Маркина А.С.,

защитника - адвоката Гладких Ю.С.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гладких Ю.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

Маркин ....,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маркину А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Отбывание срока наказания исчислено с 16.11.2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного Маркина А.С. и его адвоката Гладких Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маркин А.С. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление было совершено в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 45 минут 16 ноября 2015 года в неустановленном месте Маркин А.С. приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом общей массой 0,24г, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин, который незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта до 22 часов 45 минут 16 ноября 2015 года, когда находясь у дома 29 корпус 8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, будучи в состоянии наркотического опьянения, незаконно сбыл данный сверток за денежное вознаграждение в сумме 2250 рублей Харламову А.В., выступающему в роли закупщика в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Маркин А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Ю.С. выражает несогласие с приговором в части установления обстоятельств, имеющих значение для установления вины и назначенного наказания. Полагает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N14 и Определения Конституционного суда РФ от 08 февраля 2007 года N290-ОП не определил качественные характеристики психотропного вещества при наличии нейтральных веществ для возможности использования самого вещества, что также оказывает влияние на квалификацию деяния в части веса без учета веса нейтрального вещества. Cчитает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии нейтральных веществ и определении их веса. Вопрос о воздействии изъятой смеси не изучался и не исследовался, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Автор жалобы отмечает, что вменяемое Маркину А.С. деяние было совершено в период его отдельного проживания от родителей, при отсутствии постоянного источника заработка, в рамках "контрольной закупки" в результате целенаправленных действий Харламова А.В., что указывает на провокационные действия. Маркин А.С. впервые совершил преступление и не намеривался заниматься сбытом наркотических и психотропных веществ, что подтверждается проведенными обысками по месту его жительства и регистрации. Полагает, что имелись все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив срок лишения свободы и изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из дела видно, что Маркин А.С. признал свою вину по фактическим обстоятельствам дела, считая, что его действия неправильно квалифицированы. Виновность Маркина А.С. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ....., из которых следует, что его знакомый Маркин А.С. занимается сбытом наркотических средств, о чем он сообщил в правоохранительные органы. Договорившись о встрече с Маркиным А.С., 16 ноября 2015 года примерно в 22 часа 45 минут последний приехал к нему по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.29 и передал амфетамин в двух мешочках, за что получил 2000 рублей, после чего Харламов А.В. подал условный знак и сотрудники задержали Маркина А.С.;

- показаниями свидетеля ..... , из которых следует, что 16 ноября 2015 года в ОМВД по району Хамовники г. Москвы поступило заявление от ....., в которым последний указала, что хочет оказать содействие в изобличении молодого человека, занимающегося распространение психотропного вещества - амфетамин. 16 ноября 2015 год в ходе проведенного ОРМ "проверочная закупка" был задержан Маркин А.В.;

- показаниями свидетеля ...., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ....;

-показаниями свидетеля .... из которых следует, что 16 ноября 2015 года примерно в 23 часа 30 минут он был приглашен в качестве представителя общественности в ОМВД России по району Хамовники, где после разъяснения прав в его присутствии и в присутствии понятого неизвестный гражданин, представившийся ....., выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета и диктофон. При этом пояснил, что данное вещество амфетамин приобрел у .... по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.29, корп.8. На диктофоне находится аудиозапись разговора, произошедшего при покупке наркотического средства. В ходе досмотра у Маркина А.С. был изъят мобильный телефон "Моторола" черного цвета, кроме того он пояснил, что денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он получил от ..... за продажу амфетамина он при задержании скинул, где именно показать не может;

- показаниями свидетеля ...., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля .....;

- показаниями свидетеля ....., из которых следует, что 16 ноября 2015 года он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы для участия в качестве понятого. Примерно в 20 часов 30 минут, после разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей, был произведен осмотр одежды и вещей мужчины, представившимся ......, затем ему были выданные помеченные денежные средства в сумме 2000 рублей и диктофон для проведения аудиозаписи разговора с неизвестным лицом, после чего был составлен соответствующий акт, где все присутствующие расписались;

- показаниями свидетеля ....., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля .....;

- заявлением ..... от 16 ноября 2015 года о добровольном согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение сбытчика наркотического средства - амфетамин, по цене 2000 рублей за 2 грамма по имени "..." или "....";

- постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка";

- актом осмотра покупателя;

- актом инструктажа общественности, пометки и выдачи денежных средств передач их покупателю;

- актом выдачи средств аудиозаписи;

- актом добровольной выдачи, согласно которому ..... добровольно выдал из правого кармана куртки сверок из полиэтиленового пакета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета. Из левого кармана куртки добровольно выдан диктофон;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет типа "файл", опечатанный листом белой бумаги, скрепленный оттиском печати и тремя неразборчивыми подписями, выполненными красителем синего цвета. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии прозрачного полиэтиленового пакета обнаружен диктофон, при включении которого имеется аудиозапись разговора между тремя лицам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт белого цвета, внутри которого прощупывается мягкий предмет, целость конверта не нарушена;

- заключением эксперта N..., согласно которому в составе вещества из свертка, добровольно выданного ......, содержится психотропное вещество - амфетамин, массой 0,22 г;

- вещественными доказательствами - наркотическим средством и денежными средствами, которые были изъяты у Маркина за сбыт психотропного вещества.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маркина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется, предположений в них не содержится.

Из дела видно, что разбирательство было проведено с соблюдением требований УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.

Довод адвоката о том, что судебной экспертизой не определен вес психотропного вещества без учета веса нейтрального вещества, что могло повлиять на квалификацию совершенного деяния, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Решая вопрос о содержании умысла Маркина А.С. на сбыт психотропного вещества, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Маркина А.С. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на сбыт психотропного вещества в значительном размере, о чем свидетельствует его встреча с этой целью по предварительной договоренности с покупателем - ....., чьи показания о приобретении у Маркина А.С. психотропного вещества объективно согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, поскольку фактическая продажа указанного вещества была произведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с соответствующей фиксацией его результатов.

Судебная коллегия отмечает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании положений ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы сообщения .... о его осведомленности о фактах сбыта лицом по имени ... психотропных веществ. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Маркина А.С., направленных на его склонение к сбыту психотропных и наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах суда относительно доказанности вины Маркина А.С. в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий по п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наказание Маркину А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление Маркина А.С. и условия жизни его семьи. Судом было принято во внимание, что Маркин А.С. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно консультировался в городском консультативно-психиатрическом диспансерном отделении ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ", по месту жительства положительно характеризуется, награжден различными медалями.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие дипломов, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Маркина А.С. и его матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное Маркину А.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, также определен ему правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении Маркина .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи