Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-8847/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Александровой С.Ю., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Ким В.Д.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N *,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ким В.Д., адвоката Заболотного Д.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

Ким *

по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ким В.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания с 04 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Ким В.Д., адвоката Сорокина В.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Ким В.Д. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 04 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части данного приговора следует, что Ким В.Д., не позднее 18 часов 30 минут 04 декабря 2015 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел порошкообразные вещества, упакованные в два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала общей массой 481, 13 гр., содержащими в своем составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон), что образует особо крупный размер, которые незаконно, в целях последующего сбыта хранил в подлокотнике заднего пассажирского сидения автомашины марки *, находящейся под его управлением, однако довести свой преступный умысел до конца не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 04 декабря 2015 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: *, был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанные наркотические средства были изъяты в ходе осмотра автомашины.

В судебном заседании осужденный Ким В.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А., не оспаривая выводы суда относительно виновности и правильности квалификации действий Ким В.Д., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и нормы уголовного права, в том числе, ст. 6 УК РФ, указывает, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что суд при назначении наказание не учел в полной мере сведения о личности Ким В.Д., который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью еще на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаялся, до проведения досмотра сотрудниками полиции сообщил о наличии у него наркотических средств, имеет на иждивении мать, страдающую онкологическим заболеванием, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительства, положительно характеризуется по месту работы и по месту регистрации, на учётах в НД и ПНД не состоит. Указывает, что суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако, полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности Ким В.Д. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы изменить, применив при назначении наказания осужденному положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ким В.Д. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, способствовал расследованию преступления, а также данные о его личности. Отмечает, что раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать, страдающую онкологическим заболеванием, имеет положительные характеристики, ранее не судим, сам страдает рядом хронических заболеваний, совершил преступление из-за тяжелой жизненной ситуации. Просит применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ким В.Д. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просил смягчить назначенное Ким В.Д. наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ким В.Д. в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации действий, не оспариваются в апелляционных жалобах, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Ким В.Д. в совершении преступления подтверждается его показаниями об обстоятельствах обнаружения в его автомашине свертка с порошкообразным веществом, который он согласился за плату перевести из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, положив его в подлокотник посередине заднего пассажирского сидения находящейся под его управлением автомашины марки *., по дороге он отсыпал чуть-чуть вещества из свертка, и, понимая, что это наркотическое средство, попробовал, остальное убрал на прежнее место, затем был задержан сотрудниками полиции и указанный сверток был изъят в ходе осмотра автомобиля, которым он управлял; показаниями свидетелей * о том, что они, неся службу по охране общественного порядка, патрулируя территорию, примерно в 18 часов 30 мин., проезжая по территории *, обратили внимание на припаркованную автомашину марки *, серебристого цвета, стекла которой были полностью затонированы. Они решили остановиться и проверить данный автомобиль. *., подойдя к автомобилю, так как визуально не было видно, кто находится в салоне, подошел, постучал по стеклу, после чего ранее неизвестный им гражданин, как впоследствии ему стало известно, Ким В.Д., который находился в автомобиле, открыл стекло. Они представились, попросили Ким В.Д. предъявить документы, после чего последний замешкался, долго искал документы, потом нашел и предъявил паспорт на свое имя. Далее, Ким В.Д. попросили выйти из машины, последний вышел из машины и ему был задан вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное. На заданный вопрос Ким В.Д. сначала сказал, что у него ничего запрещенного нет. На повторный вопрос Ким В.Д. ответил, что у него в машине находится наркотическое вещество, которое он приобрел за *. По внешним признакам Ким В.Д. находился в состоянии опьянения. По прибытии группы СОГ был произведен осмотр автомашины, в ходе которого в подлокотнике, расположенном посередине заднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля, были обнаружены два свертка с белым порошкообразным веществом, которые в присутствии понятых были изъяты; показаниями свидетеля *., о том, что * года, примерно в * минут, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно, автомашины марки *государственный номерной знак *. серебристого цвета. Перед проведением осмотра лицом, осуществляющим осмотр места происшествия им были разъяснены права и обязанности, в том числе делать пояснения, замечания, дополнения по ходу проведения осмотра места происшествия, также в ходе осмотра участвовал ранее им незнакомый гражданин, задержанный сотрудниками полиции, представившийся как Ким *, * года рождения, под чьим управлением находилась осматриваемая автомашина, в ходе проведения осмотра места происшествия, при участии эксперта, в подлокотнике, расположенном посередине заднего пассажирского сидения вышеуказанной осматриваемой автомашины, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились два с виду идентичных друг другу полиэтиленовых пакета с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета; показаниями эксперта * по г. Москве *. о том, вещества общей массой * г из двух пакетов, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон).

Помимо приведенных в приговоре показаний, вина Ким В.Д. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2015 г., в ходе которого в присутствии понятых при участии Ким В.Д. было обнаружено и изъято из автомашины марки * по адресу*, два пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, упакованы в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых и Ким В.Д.;

протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому на момент освидетельствования у Ким В.Д. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами;

заключением эксперта N * от 24 декабря 2015 года, согласно выводам которого, вещества общей массой 481,13 г., изъятые 04.12.2015 года в ходе производства осмотра места происшествия - автомашины *. по адресу: город *, содержат в своем составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра предметов от 20 января 2016 года;

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом очной ставки между свидетелем *. и обвиняемым * от *., в ходе которой *. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля и указал на Ким В.Д., как на лицо, у которого было изъято порошкообразное вещество белого цвета в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых;

протоколом очной ставки между свидетелем * и обвиняемым Ким В.Д. от * г., в ходе которой * подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля и указал на Ким В.Д., как на лицо, у которого было изъято порошкообразное вещество белого цвета в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ким В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о совершении Ким В.Д. инкриминируемого ему преступления.

Действия Ким В.Д. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, назначая Ким В.Д. наказание, суд учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, страдающей онкологическим заболеванием, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Ким В.Д. судом назначено 15 лет лишения свободы, то есть, максимально возможное наказание, которое, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано справедливым, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - снижению, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении Ким *:

наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 14 (четырнадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи