Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-8862/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего: Даниловой О.О.

судей: Устиновой С.Ю., Короткова А.Г.

При секретаре Марчуке Е.Н.

С участием

Осужденного Ж* А.А.

Адвоката: Гусева А.В.

Прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ж*А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

Ж*А*А*, * ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Ж* А.А., адвоката Гусева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ж* А.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено * года в г. М* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ж* А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ж* А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; просит снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ, которую, по его мнению, суд должен был применить при назначении ему наказания; указывает, что был вынужден продать наркотик З* М.И., который угощал его (Ж* А.А.) водкой и просил в обмен на это достать ему (З* М.И.) амфетамин, который он (Ж* А.А.) ранее приобрел для личного употребления в интернете у незнакомого ему человека; обращает внимание на то, что он (Ж* А.А.) ранее не судим, имеет положительные характеристики, владеет профессией повара, мечтал устроится на работу в ресторан, собирался жениться на П*М.В., от которой у него имеется сын *. рождения, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, обещает, что подобного больше не повториться; считает, что он (Ж*А.А.) стал жертвой обмана со стороны З* М.И., который его подставил; просит принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнилова Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вину Ж*А.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, вынесенным с учетом данных о личности осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Ж* А.А., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Ж* А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля З* М.И., выступавшего в роли закупщика при производстве ОРМ, пояснившего в суде, что, желая изобличить сбытчика психотропного вещества (афметамина) по имени А*, написал заявление в органы полиции; в дальнейшем дал свое согласие выступить в роли закупщика при проведении ОРМ, по результатам которого был задержан Ж* А.А., который продал ему (З* М.И) сверток с амфетамином за * рублей; показаниями свидетелей-сотрудников полиции К*А.Ю., Ф* Д.В., К* Д.А., об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой выступавший в роли закупщика З* М.И., приобрел за * рублей у Ж*А.А. сверток с амфетамином, после чего Ж* А.А. был задержан, З* М.И. добровольно выдал приобретенный им амфетамин; показаниями свидетелей З*Н.Е., М*Д.А., выступавших в качестве понятых в ходе проведения ОРМ, из которых следует, что они что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в ОРМ "проверочная закупка", в ходе проведения которой был задержан Ж*А.А., сбывший сверток с амфетамином за * рублей З* М.И., в ходе личного досмотра Ж*А.А. у него были изъяты деньги в сумме * рублей, ранее выданные З* М.И. , участвующему в роли закупщика, З* М.И. добровольно выдал приобретенный им у Ж*А.А. сверток с амфетамином; заявлением З* М.И. о желании изобличить сбытчика психотропного вещества (амфетамина); рапортом оперуполномоченного ОМВД России по району И* г. М* о необходимости проведения ОРМ; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра З*М.И.; актом выдачи З* М.И. денежных средств; рапортом о задержании Ж* А.А.; протоколом личного досмотра Ж* А.А., в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством в * рублей, ранее выданная З*М.И.; протоколом личного досмотра З*М.И., добровольно выдавшего сверток с порошкообразным веществом; справкой об исследовании, согласно которой вещество выданное, З* М.И. является психотропным веществом - амфетамином общей массой * гр.; заключением эксперта N * от * г. согласно которого вещество, представленное на экспертизу, является психотропным веществом - амфетамином общей массой * грамма, а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Ж* А.А. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Ж* А.А, данным им как в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и в судебном заседании, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку, суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Ж* А.А. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества (амфетамина) в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Действия Ж*А.А. суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ж* А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Ж* А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Вывод суда о возможности исправления Ж* А.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, назначенная Ж* А.А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Ж* А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении Ж* А* А*- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: