Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-8908/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Г.М.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Носикова **.,

защитника адвоката Антонова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Антонова ***. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым

Носиков *** ранее судимый:

7 апреля 2014 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Носикову **. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2014 года, и окончательно Носикову ** назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Носикову **исчислен с 5 апреля 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 6 ноября 2015 года по 4 апреля 2016 года.

Мера пресечения осужденному Носикову **. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Носикова **., его защитника адвоката Антонова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Носиков **. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Также он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам приговор является несправедливым, и при его вынесении суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Анализируя закон о назначении наказания, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и нарушил основной принцип уголовного судопроизводства - принцип презумпции невиновности.

Не соглашаясь с приговором, автор апелляционной жалобы считает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного. По мнению защитника, действия Носикова должны быть квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Подробно излагая показания Носикова и свидетеля З*, адвокат полагает, что осужденный Носиков является пособником в приобретении наркотического средства для З* и действовал в интересах и со стороны приобретателя.

Обращает внимание на то, что Носиков приобрел наркотическое средство на совместные с З* денежные средства, что в момент задержания они оба находились в состоянии наркотического опьянения и к их показаниям, данным в тот момент, следует относиться критически.

Считает, что из деяния, инкриминируемого Носикову, часть его действий должна быть исключена, и, исходя из принципа презумпции невиновности, совершенное им преступление следует квалифицировать по ч.3 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, по которым назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Носикова с п."г" ч.4 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, и ч.2 ст.228 УК РФ, по которым назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, и по совокупности приговоров назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Антонова В.В. государственный обвинитель Сорокина Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает их несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено по делу, за несколько дней до 6 ноября 2015 года Носиков ** у неустановленного лица незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное ****, общей массой 3, 1 г, то есть в крупном размере, носил и хранил его при себе.

В тот же день 0, 3 грамма, в крупном размере, указанного вещества он сбыл З*, остальную часть - в размере 2,8 грамма оставил себе для личного употребления и хранил при себе до задержания сотрудниками полиции.

Носиков вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что вместе со своим знакомым З*он употребляет наркотики. 3 ноября 2015 года он взял у З*1000 рублей для приобретения "спайса", добавил своих 500 рублей и купил 3 грамма курительной смеси, часть которой он отдал З*, и часть - оставил себе. После того, как он передал "спайс" З*, и они вместе с ним выходили из подъезда, их задержали сотрудники полиции и изъяли у них курительную смесь.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Н* объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля З* следует, что он периодически употребляет наркотики. Н* знает в течение 3-4 лет, иногда они вместе употребляли наркотики, приобретая их через Киви-кошелек.

6 ноября 2015 года в половине первого ночи ему прислал сообщение Н* и пригласил погулять. Когда он вышел к нему из квартиры, то Н*в подъезде отдал ему "спайс", деньги на который он передал ему ранее в сумме 1 000 рублей. Когда они стали выходить на улицу, то их задержали сотрудники полиции. При нем был обнаружен переданный ему Н*"спайс".

Из показаний свидетелей Ф*, П* и Ч* - сотрудников полиции следует, что при патрулировании территории г.Зеленограда ими были задержаны Н* и З*, у которых при личном досмотре был обнаружен и изъят "спайс".

Из протоколов личного досмотра З* и Н* следует, что у З*изъято вещество массой 0,3 грамма, а у Н* - 2, 8 грамма.

Из заключения экспертов и справок об исследовании следует, что изъятое 06.11.2015г у З* вещество массой 0,3 грамма, а у Н* - 2, 8 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное *.

Масса изъятого у З* и Н* наркотического средства свидетельствует о крупном размере.

На основании этих и других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Н* приобрел наркотическое средство массой 3,1 грамма, из которых 0,3 грамма сбыл З*за 1 000 рублей.

Факт передачи Носиковым З*наркотического средства, не отрицают и они сами - осужденный и свидетель. Также каждый из них подтверждает, что З*передал Носикову деньги в сумме 1 000 рублей на приобретение наркотического средства.

При таких обстоятельствах считать, что Носиков не сбывал приобретенное им наркотическое средство, как на этом настаивает адвокат в своей жалобе, оснований не имеется.

Объективность показаний З* подтверждена материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых, подробно приведенных в приговоре.

Суд дал обоснованную оценку как показаниям З*, так и показаниям Носикова, правильно указав, что показания подсудимого в части отрицания им своей вины в сбыте наркотического средства, опровергаются не только показаниями З*, но и противоречат остальным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Носиков был задержан с поличным после сбыта им наркотического средства З*.

Об умысле Носикова на сбыт наркотических средств свидетельствует и тот факт, что он заплатил неустановленному сбытчику 1 500 рублей, 1 000 рублей из которых принадлежала З*. Однако он отдал последнему меньшую часть наркотического средства, а остальную - массой 2, 8 грамма оставил себе.

С учетом всех этих обстоятельств, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что Носиков приобрел наркотическое средство и часть его массой 0, 3 грамма сбыл З*, остальную же часть оставил себе для личного употребления.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств и с учетом позиции государственного обвинителя, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по п. "г" ч.4 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все без исключения доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Носикова.

Наказание Носикову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года в отношении Носикова ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи