Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8914/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Симарова А.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

осужденной Р.А.А.,

защитника - адвоката Р.Е.В., предоставившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р.Е.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым

Р.А.А., *****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г. Р.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.И.К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Р.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Р.А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания Р.А.А. под стражей с 21 сентября 2015 года по 20 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Р.Е.В. по доводам жалобы, просившей изменить приговор суда, осужденной Р.А.А., поддержавшей апелляционную жалобу своего защитника и просившей смягчить назначенное ей наказание, прокурора М.А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Р.А.А. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Р.А.А. виновной себя признала полностью. Приговор по уголовному делу, поступившему в суд с представлением заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по ходатайству Р.А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Е.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Р.А.А., выразила несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, считая наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о личности осужденной, которая признала вину полностью, явилась с повинной, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно возместила потерпевшим моральный вред и понесенные ими затраты, а также указывая на то, что Р.А.А. является многодетной матерью и имеет на иждивении троих детей, а не двоих, как указано в приговоре, адвокат полагает, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства и необоснованно не применил в отношении её подзащитной положения ст. 82 УК РФ. Отмечая положительные характеристики осужденной и сведения о её семье, адвокат полагает, что суд не учел при назначении наказания мнение потерпевших, которые просили применить к Р.А.А. ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Сравнивая обжалуемое судебное решение с приговором, постановленным в отношении соучастника К.А.А., адвокат настаивает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на размер наказания Р.А.А.

Просит приговор суда изменить, применить к Р.А.А. ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем К.Г.И. выражено несогласие с доводами адвоката и указано, что наказание Р.А.А. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора суда, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Р.А.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 317.7, 316-317 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Р.А.А., суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшей Г.Р.М. - адвоката У.Г.Е. против применения особого порядка не имелось. Помимо этого, в соответствии с положениями закона суд удостоверился в соблюдении Р.А.А. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предъявленное Р.А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий Р.А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из двух совершенных преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания Р.А.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

При этом суд принял во внимание то, что Р.А.А. совершила преступления впервые, раскаялась в содеянном, возместила моральный ущерб потерпевшим Г.Р.М. и М.И.К. в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, работы и нахождения под стражей, имеет на иждивении детей ***** и ***** годов рождения, активно способствовала раскрытию преступления, что выразилось в её явке с повинной, признав перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Помимо этого, суд, как видно из приговора, при назначении наказания принял во внимание сведения о состоянии здоровья Р.А.А., её супруга Ш.С.В. и мамы Н.В.П., а также учел мнение потерпевших. При таких условиях ссылки адвоката на то, что суд не принял во внимание какие-либо данные о личности её подзащитной или недостаточно учел их при назначении наказания, несостоятельны.

Вопреки утверждению защитника, суд не усматривает противоречий в данных, характеризующих личность осужденной, приведенных в приговоре.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в частности, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников) и иные характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно и всестороннее исследованы, наряду с иными документами, характеризующими личность Р.А.А., все копии свидетельств о заключении и расторжении брака осужденной, о рождении её детей, а также удостоверение многодетной семьи. Однако, поскольку не имелось сведений о том, что совершеннолетняя дочь осужденной в силу каких-либо обстоятельств является нетрудоспособной, суд при назначении наказания справедливо учел наличие на иждивении виновной двоих детей, не достигших совершеннолетия, отразив данные сведения во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновной, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сделал вывод о том, что исправление Р.А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Одновременно, проанализировав семейное и материальное положение осужденной, суд счел возможным не назначать ей предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, оценивая доводы адвоката Р.Е.В., полагающей, что судом не учтено мнение потерпевших, просивших применить ст. 73 УК РФ и назначать Р.А.А. наказание не связанное с лишением свободы, судебная коллегия считает данное утверждение не соответствующим действительности.

Более того, исходя из принципов уголовного судопроизводства наказание назначает только суд в соответствии с законом и мнение потерпевших не может являться основополагающим фактором при определении его вида и размера.

Поскольку осужденной наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она признана виновной по каждому из двух совершенных преступлений, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Р.А.А. исключительно в условиях её изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы о назначении Р.А.А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, приведенное в апелляционной жалобе адвоката сравнение приговоров, постановленных в отношении Р.А.А. и ранее, 10 августа 2015 года, в отношении К.А.А., по мнению судебной коллегии, недопустимо, так как исходя из требований действующего законодательства суд должен следовать строго индивидуальному подходу назначения наказания, то есть назначать виновному индивидуально определенное и справедливое наказание с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств и роли в совершении группового преступления.

Назначенное Р.А.А. наказание, вопреки изложенным автором апелляционной жалобы доводам, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит.

Выводы суда о необходимости назначения Р.А.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, а несогласие адвоката Р.Е.В. с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. При этом, вопреки доводам защиты, все вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями закона в приговоре разрешены.

Оценивая требование защитника применить к осужденной ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, в случае если назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не превышает пяти лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как следует из представленных материалов, осужденная Р.А.А. имеет двоих детей малолетнего возраста: К.Г.В., ***** года рождения, и Ш.Ф.С., ***** года рождения.

В суде первой инстанции Р.А.А. поясняла, что дети проживают с её мужем Ш.С.В.

Согласно уточнениям в суде апелляционной инстанции, установлено, что по месту регистрации осужденной проживает её муж Ш.С.В. с детьми, а также старшая дочь Р.А.А. - К.А.Д., ***** года рождения. Данных о том, что Ш.С.В. не может надлежащим образом осуществлять воспитание детей не имеется. Бывший муж осужденной - К.В.С., брак с которым был расторгнут в ***** году, принимает активное участие в воспитании и материальном содержании своего сына К.Г., который обучается в школе. Сведений о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, представлено не было.

Кроме того, Р.А.А. признана виновной в мошенничествах, совершенных в период времени, когда она уже имела детей, что судом учтено на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

При таких условиях, не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения Р.А.А. наказания, связанного исключительно с изоляцией её от общества. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о применении к осужденной ст. 82 УК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в отношении Р.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи