Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8928/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х. А.М.,

осужденного Б.В.Д.,

защитника - адвоката А. А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N***** от ***** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Х.Н.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым

Б.В.Д., *****,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б.В.Д. постановлено исчислять с 26 апреля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 3 февраля по 25 апреля 2016 года.

Мера пресечения в отношении Б.В.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Б.В.Д. и защитника - адвоката А.А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Б.признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ***** (*****),***** и ***** общей массой ***** гр., то есть в крупном размере, совершенных 2 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Х.Н.А. считает приговор в отношении Бородулина незаконным, необоснованным и несправедливым и в обоснование этого, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обращает внимание, что ее подзащитный не судим, положительно характеризуется по месту жительства в Московской области и по работе, на его иждивении находится жена; он раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению адвоката, судом не приведены убедительные мотивы, почему достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Б.от общества, не определено начало исчисления срока отбытия наказания.

С учетом приведенных доводов автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора и назначении Б.наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В.Д., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность виновности в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку своих действий, считает, что был лишен квалифицированной юридической помощи при исследовании в судебном заседании выводов судебно-психиатрической экспертизы; обращает внимание на ухудшение состояния здоровья и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в частности, в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ч.О.Л. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а назначенное Б.наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и справедливым, в связи с чем просит приговор отставить без изменения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Б.постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Б.по ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки заявлению осужденного в апелляционной жалобе, его защиту в судебном заседании осуществляла адвокат Х.Н.А., с которой было заключено соглашение, и, согласно протоколу судебного заседания, она активно отстаивала права и интересы Бородулина, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы на приговор, в связи с чем оснований полагать о нарушении права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Б.назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Б.в содеянном, а также иные данные о его личности, в том числе и положительные характеристики, семейное положение.

С учетом совокупности указанных данных и обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Б.реального лишения свободы, а основания как для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений отсутствуют.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Б.наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, в связи с чем признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Б.В.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Х.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: