Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8934/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного А.,

адвоката Сакмарова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании "15" июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от ***года, которым

А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** года *** месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы на срок ** года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания А. постановлено исчислять с *** года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** года до ***года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении А. оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден АР., приговор в отношении которого не обжаловался в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного А. и его защитника - Сакмарова В.В., осужденного АР., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены *** года в городе Москве в отношении потерпевшей В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в достаточной степени учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию уголовного дела, рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики, а также наличие на иждивении родителей - пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями. Просит учесть изложенное и изменить приговор, снизить назначенный срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. и его защитник - адвокат Сакмаров В.В., а также осужденный АР. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное А. наказание.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении А. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям А. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, что обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах дела не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания за совершенные преступления судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от ***года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи