Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8945/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Александровой С.Ю., Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N*** от 02 июня 2016 года,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании "15" июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного *** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым

***, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ***в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 марта 2016 года по 15 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение защитника - адвоката Козиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ***признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

***, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел один сверток с порошкообразным веществом массой 1, 33 гр., которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, вплоть до 27 марта 2016 года, когда примерно в 23 часа 25 минут по адресу: ***, был задержан сотрудниками 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы и в ходе досмотра вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ***виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ***, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, по последнему месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении осужденного *** является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу осужденного *** без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ***, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ***, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения *** и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, состояние здоровья, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, по последнему месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного *** не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении *** положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное ***наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ***, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи