Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-9028/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

потерпевшей (фио),

представителя потерпевшей-адвоката Гладковой О.А., представившей удостоверение N и ордер года,

осужденного Крестенкова А.О.,

защитника - адвоката Берсенева А.Н., представившего удостоверение N ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крестенкова А.О., адвоката Берсенева А.Н., потерпевшей (фио) на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Крестенков А.О., осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крестенкову А.О. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Крестенкову А.О. исчислен с 31 марта 2016 года, зачтено в сок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) года по 31 марта 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей (фио) удовлетворен. С Крестенкова А.О. в пользу (фио) взыскана сумма материального ущерба в размере рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Крестенкова А.О., адвоката Берсенева А.Н., потерпевшей (фио), представителя потерпевшей - адвоката Гладковой О.А., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Крестенков приговором признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, не позднее (дата) года разработал преступный план по завладению денежными средствами принадлежащими (фио) . Во исполнение своего преступного умысла, используя доверительные отношения с (фио) , неоднократно заверял ее о том, что является сотрудником специального отдела быстрого реагирования МВД РФ, хотя таковым не являлся и не является, предложил (фио) помощь в решении вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в (адрес) в отношении ее сына, а также освобождении его от уголовной ответственности. При этом, Крестенков сообщил (фио) , что для решения данного вопроса ему необходимо будет передать денежные средства в размере рублей, заведомо зная, что никаких действий, направленных на выполнение обязательств перед потерпевшей, исполнять не будет. (дата) года, примерно в 20 часов по адресу: (адрес) (фио) передала Крестнкову денежные средства в размере рублей, после чего Крестенков скрылся.

В судебном заседании Крестенков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крестенков, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, постановленным с нарушением требований закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, в приговоре искажены показания свидетелей и иные доказательства по делу, судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В ходе судебного заседания необоснованно откланялись ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, а также не учел доводы и доказательства защиты. Материалы уголовного дела полностью сфабрикованы органами следствия, подписи одних и тех же свидетелей в протоколах следственных действий различны, в проведении почерковедческой экспертизы суд необоснованно отказал. Приводя и анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, автор жалобы приводит доводы о том, что все показания являются ложными, содержат противоречия, которые судом не устранены. Считает, что потерпевшая и свидетели обвинения, которые являются подругами потерпевшей, его оговаривают. Ссылается на то, что в материалах дела нет достоверных доказательств его виновности. Приводит доводы о том, что опознания проведены с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Так же недопустимыми доказательствами автор жалобы считает распечатку переписки с интернет сайта, предоставленную потерпевшей, протокол осмотра данной распечатки и признание ее в качестве вещественного доказательства, поскольку не установлен источник получения данной распечатки, не истребованы сведения с интернет-сайта, в подтверждение того, что переписка производилась именно между ним и потерпевшей. При его задержании нарушены требования закона, к нему безосновательно были применены специальные средства и физическое воздействие, без оформления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ он содержался в ОВД с 10 по (дата) года. Суд данному обстоятельству оценки не дал. Суд также не дал оценки тому, что из материалов уголовного дела изъяты листы, в том числе лист допроса, в котором отражено, что ему предъявлялась интернет переписка (дата) года. Считает, что следователем сфальсифицирован график выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а именно в нем указы даты, в которые ознакомление не проводилось. Приводит доводы о том, что судом неверно установлена сумма якобы похищенных денежных средств в размере рублей, поскольку из показаний потерпевшей следует, что собранная ею сумма составляет (суммы) рублей. Кроме того, показания свидетелей о том, что они дали в долг потерпевшей денежные средства, ничем не подтверждены. Считает, что (фио) необоснованно признана по делу потерпевшей, поскольку денежные средства ей были якобы переданы для дачи взятки за решение вопроса о не привлечении ее сына к уголовной ответственности, что является преступлением, предусмотренным ст. 291 УК РФ. Считает, что суд необоснованно и не мотивированно признал показания свидетелей защиты противоречивыми, сослался на то, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются его друзьями, их показания в приговоре изложены неполно и искажены. При этом, суд не дал оценки тому, что свидетели обвинения являются подругами потерпевшей, указав, что их показания являются полными и непротиворечивыми. Приводит доводы о том, что обстоятельства, изложенные свидетелями и потерпевшей, не соответствуют действительности, поскольку в помещении, где она якобы передала ему коробку с деньгами, 8-9 человек физически поместиться не могут, о чем он говорил суду и представил свои расчеты. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать в связи с непричастностью, отменить постановление о взыскании с него в пользу потерпевшей ущерба в размере рублей, исчислять срок наказания с момента фактического задержания, то есть с (дата) .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Берсенев, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении Крестенкова незаконно, он незаконно был задержан и содержался без составления протокола задержания в ОВД 2-е суток. Ссылается на то, что при проведении с Крестенковым, после его задержания, следственных действий были нарушены его права, в том числе право на защиту, ему не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника. Опознание Крестенкова проведено, незаконно, без участия защитника. Считает, что доказательств вины Крестенкова в материалах дела нет. Ссылается на то, что судом, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не установлено время и место разработки Крестенковым преступного плана, где и когда он сообщил (фио) , что является сотрудником полиции и имеет возможность помочь в решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ее сына, а также, где и когда он сообщил, что для решения данного вопроса необходимы денежные средства в размере рублей, то есть судом не установлено событие преступления. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает, что (фио) неправомерно признана по делу потерпевшей и в ее пользу удовлетворен гражданский иск, поскольку согласно ее показаний денежные средства она передала Крестенкову в качестве взятки должностному лицу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ее сына, то есть в ее действиях содержатся признаки преступления. Приводит доводы о том, что показания свидетелей (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), Телепайловой, (фио) носят противоправный и аморальный характер, действиям данных лиц оценка следствием не дана, считает, что в действиях указанных лиц содержатся признаки преступления - покушение на дачу взятки. Считает, что уголовное дело в отношении Крестенкова возбуждено и расследовалось ненадлежащим должностным лицом, в нарушение требований ст. 151 УПК РФ. Ссылается на то, что доказательства, приведенные в приговоре являются недопустимыми: вещественное доказательство - лист распечатки переписки, якобы выданной потерпевшей (фио) ; протокол выемки листа переписки; протоколы предъявления Крестенкова для опознания; протокол осмотра распечатки переписки якобы между (фио) и Крестенковым. Ссылается на то, что следствием и судом не было принято мер по установлению источника получения (фио) листа распечатки переписки, не были изъяты компьютеры с целью установления возможности переписки между (фио) и Крестенковым, не установлено, где и при каких обстоятельствах (фио) получила данную распечатку переписки. Ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснования удовлетворения гражданского иска, поскольку материалами дела не установлен характер и размер вреда. Указывает, что в период предварительного следствия были грубо нарушены права Крестенкова, он был незаконно задержан (дата) и содержался в ОВД, без протокола задержания до (дата) года, ему не было разъяснено право на защитника и в проводимых с ним следственных действиях защитник не участвовал. Ссылается на то, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают Крестенкова. Следствие и суд не приняло мер к проверке показаний свидетелей и потерпевшей, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ. Заявление (фио) принято в нарушение требований ст. 146 УПК, без надлежащей проверки, дело возбуждено в нарушение ст. 151 УПК РФ, а также незаконно указано, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, что повлекло нарушение права Крестенкова на защиту. Следственные действия с Крестенковым, после его задержания, незаконно проводились как со свидетелем. К Крестенкову в ходе задержания и следствия применялись недозволенные меры. Ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонены. Следствие и суд не приняли мер к установлению дополнительных, незаинтересованных свидетелей произошедшего. Просит приговор отменить, вынести в отношении Крестенкова оправдательный приговор, отказать (фио) в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе потерпевшая (фио) , не оспаривая квалификацию действий осужденного Крестенкова, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким. Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не учел, что Крестенков вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений ей не принес, преступлением ей причинен вред, кроме того, в ходе судебного заседания оскорблял ее и нарушал порядок. Просит приговор изменить в части назначенного Крестенкову наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая (фио) указывает, что с доводами жалоб не согласна, считает что вина Крестенкова полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку и привел в приговоре. Права осужденного судом нарушены не были, проверялись доводы осужденного и защиты. Ссылается на то, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями закона. Просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Берсенева государственный обвинитель Ворожейкина считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Крестенков, адвокат Берсенев доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы потерпевшей (фио) . Просили приговор отменить, Крестенкова оправдать, отказать (фио) в удовлетворении гражданского иска.

Потерпевшая (фио) и адвокат Гладкова доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержали, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката возражали. Просили приговор изменить, назначить Крестенкову более строгое наказание.

Прокурор Уваров просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом 1-й инстанции были тщательно проверены доводы осужденного Крестенкова о непричастности к совершению преступления, а так же о том, что денежных средств в размере рублей он от (фио) не получал и она его оговаривает, которые были признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Крестенкова в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, вывод суда о виновности осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей (фио), которые она полностью подтвердила в ходе очной ставки с Крестенковым о том, что Крестенков представился ей, как сотрудник СОБРа МВД РФ. В (дата)года ей стало известно о задержании ее сына по подозрению в совершении преступления в (адрес). Крестенков, узнав об этом, предложил ей помочь, а именно решить вопрос об освобождении ее сына от уголовной ответственности и сообщил, что для этого необходимо передать ему рублей. Она собрала данную сумму денег и передала их Крестенкову, который после получения денег скрылся, денежные средства ей не вернул;

- показаниями свидетелей (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), которые (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), подтвердили в ходе очных ставок с Крестенковым о том, что в (дата) года они давали в долг (фио) денежные средства, которые она собирала для передачи Крестенкову, обещавшему ей решить вопрос об освобождении сына (фио) от уголовной ответственности, поскольку он был задержан в (адрес) по подозрению в совершении преступления. (дата) года (фио) в их присутствии в помещении салона красоты по месту их работы передала Крестенкову коробку с денежными средствами в размере рублей;

- протоколом осмотра распечатки переписки с интернет сайта (фио) и Крестенкова, в котором отражено, что в ходе переписки Крестенков предложил (фио) , используя свои связи в правоохранительных органах, решить вопрос о непривлечении сына (фио) к уголовной ответственности, для чего попросил (фио) передать ему рублей;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Крестенкова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей (фио) , свидетелей (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), Копылова суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. В связи с чем оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела потерпевшая и свидетели были допрошены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Так же, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая (фио) и свидетели (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио) полностью подтвердили свои показания и в суде 1-й инстанции.

То обстоятельство, что свидетели (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио) являются коллегами по работе потерпевшей (фио) , не является безусловным основанием для признания их показаний недопустимым доказательством, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в том числе перепиской (фио) и Крестенкова о том, что за решение вопроса о непривлечении сына (фио) к уголовной ответственности она должна передать ему денежные средства в размере рублей, которые в совокупности подтверждают выводы суда о виновности Крестенкова в инкриминируемом преступлении.

Так же судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о фальсификации в протоколах допросов свидетеля (фио) ее подписей, поскольку свидетель (фио) была допрошена в суде первой инстанции, ей были предъявлены протокол ее допроса в качестве свидетеля и протокол очной ставки, при этом (фио) подтвердила, что данные следственные действия проводились с ее участием и подписи в протоколах принадлежат ей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что показания потерпевшей (фио) , свидетелей (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио) являются ложными и противоречивыми, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, опознания Крестенкова проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом свидетели (фио), (фио), (фио) были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они впервые видели Крестенкова, опознания проведены при участии двух статистов и двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. По окончании проведения следственных действий от Крестенкова и других участвующих лиц каких-либо заявлений, в том числе и о том, что при опознании участвующие статисты были иной национальности и каким-либо существенным образом внешне отличались от Крестенкова , не поступало.

Как следует из материалов дела, потерпевшая (фио) в ходе ее допроса, в период предварительного следствия выдала следователю распечатку переписки между ней и Крестенковым, в которой отражено, что Крестенков обещал ей оказать помощь в непривлечении ее сына к уголовной ответственности и сообщал, что для этого ему необходимы денежные средства в размере рублей. Оснований для признания данной распечатки переписки недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам жалоб, распечатка следователем получена от потерпевшей в установленном законом порядке, данная распечатка осмотрена и правомерно признана вещественным доказательством по делу. Кроме того, свидетель (фио) подтвердила, что распечатывала с компьютера для (фио) переписку с Крестенковым с интернет сайта.

То обстоятельство, что в ходе следствия не был установлен и изъят источник, с которого потерпевшая вела переписку с Крестенковым, не является основанием к отмене или изменению решения суда в виду неполноты судебного следствия, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крестенкова в инкриминируемых преступлениях.

Довод осужденного о том, что показания потерпевшей и свидетелей являются ложными, поскольку в помещении, где (фио) якобы передала ему коробку с деньгами, не могли поместиться 8-9 человек, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей о тои, что именно в их присутствии в служебном помещении салона красоты (фио) передала Крестенкову коробку, в которой находились денежные средства в размере рублей, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, (фио) правомерно по делу признана потерпевшей, поскольку по смыслу закона правовой статус лица, как потерпевшего, устанавливается из его фактического положения. Лицо может быть признано потерпевшим, как по заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Судом первой инстанции установлено, что (фио) , введенная в заблуждение Крестенковым относительно наличия у него возможности повлиять на непривлечении ее сына к уголовной ответственности и доверяя ему, передала последнему рублей. При таких обстоятельствах, утверждать, что (фио) , к которой осужденным были предъявлены требования о передаче денежных средств, ошибочно признана потерпевшей по делу, оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объективных данных о том, что правовой статус (фио) , как потерпевшей повлиял или мог повлиять на выводы суда не имеется.

Доводы жалоб о нарушении в ходе следствия прав Крестенкова на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела при проведении с Крестенковым первоначальных следственных действий участвовали защитники, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом Крестенков отводов назначенным защитникам не заявлял, заявлений о том, что он желает пригласить иного защитника или о том, что у него имеется защитник по соглашению, не делал.

В последующем при проведении следственных действий с Крестеновым участвовал защитник по соглашению.

То обстоятельство, что первоначально Крестнеков был допрошен в качестве свидетеля, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав Крестенкова на защиту.

Задержание Крестенкова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, о задержании Крестенкова составлен протокол, в котором он и защитник поставили свои подписи, при этом каких-либо заявлений от них не поступало, в том числе о применении сотрудниками полиции недозволенных мер и необоснованном применении специальных средств.

Суд дал оценку показаниям свидетелей защиты (фио), (фио), (фио), (фио), указав, что показания данных свидетелей опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, вышеуказанные свидетели сами очевидцами преступления не являлись и давали показания об обстоятельствах известных им со слов иных лиц, в том числе Крестенкова.

Кроме того, суд обоснованно критически отнеся к показаниям свидетеля (фио) об осведомленности (фио) о роде занятий Крестенкова, не связанном с правоохранительными органами, и указал, что показания свидетеля (фио) не опровергают показания потерпевшей о том, что Крестенков представлялся ей сотрудником правоохранительных органов, а лишь подтверждают наличие между потерпевшей и осужденным доверительных отношений, которые Крестенков использовал с целью совершения преступления в отношении (фио) .

Сведений о том, что в ходе следствия на Крестенкова оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Проверив обоснованность предъявленного Крестенкову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере судом установлен верно, поскольку в соответствии с ч. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая рублей.

При этом, вопреки доводам жалоб, размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме рублей судом установлен на основании доказательств, собранных по делу, в том числе показаний потерпевшей (фио) и свидетелей (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), (фио), которые подтвердили, что именно данную сумму Крестенков просил передать (фио) ему для решения вопроса о не привлечении сына (фио) к уголовной ответственности и именно эту сумму денежных средств (фио) передала Крестенкову.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Крестнкова возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, к компетенции, которого согласно ст. 151 УПК РФ отнесено возбуждение уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании заявления (фио) о совершенном в отношении нее Крестенковым преступлении, после проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, не может являться основанием к признанию постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Так же судебная коллегия считает не основанными на материалах дела доводы осужденного о нарушениях, допущенных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку как следует из представленных материалов протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ составлен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем после ознакомления со всеми материалами дела осужденный Крестенков и адвокат Берсенев поставили свои подписи и собственноручно указали о том, что они ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени, заявлений о каких-либо нарушениях осужденный Крестенков и его адвокат не делали. В графике выполнения требований ст. 217 УПК РФ отмечены даты, в которое производилось ознакомление Крестенкова и его адвоката, имеются их подписи.

Кроме того, по сведениям, предоставленным врио начальника ФКУ СИЗО- УФСИН России по г. Москве в суд апелляционной инстанции, старший следователь (фио) посещал Крестенкова в дни, указанные в графике выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Протокол судебного заседания составлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход и содержание судебных заседаний.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, судом в полном объеме соблюдены положения ст.292 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания в прениях участвовали стороны, в том числе и осужденный, продолжительность речи которого судом не ограничивалась.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Крестенкова, смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, положительной характеристики с места жительства, положительных данных о личности Крестенкова, которые были изложены в показаниях свидетелей защиты (фио), (фио), (фио), (фио). При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Крестенкова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований, как для снижения наказания, так и для усиления наказания Крестенкову, о чем просила потерпевшая в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Крестенкова А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: