Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9044/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б., Откина М.К.,

при секретаре С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х. А.М.,

защитников - адвокатов А. А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года; Р.А.А., предоставившей удостоверение N ******** и ордер N ***** от ***** года,

осужденного В.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Р.Р. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Б.Р.Р., ********, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2016 года, с зачетом фактического задержания и предварительного содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 11 февраля по 13 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В.Н.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев. Приговор в этой части не обжалован.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя К.А.С. выслушав выступления осужденного В. Н.С., адвокатов А.А.Л. и Р.А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших смягчить назначенное Б.Р.Р. наказание, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б.Р.Р. и В.Н.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества - куртки, мобильного телефона "*****" с сим-картой, на счету которой находились денежные средства, всего на сумму ****** рублей, принадлежащих потерпевшему В.С.И., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - нанесением не менее 16 ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве 08 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Б.Р.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что он ранее не судим, имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является Ветераном боевых действий. Просит учесть изложенное, его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и применить положения ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А.С. указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Б.Р.Р. справедливым, соразмерным содеянному. И не находя оснований для смягчения назначенного Б.Р.Р. наказания, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Б.Р.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Б.Р.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том.2 л.д.6). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Б.Р.Р. в совершении вмененных ему органами следствия преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, что не оспаривается и самим осужденным.

Как следует из приговора, при назначении Б.Р.Р. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б.Р.Р., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, учебы и месту службы в Вооруженных Силах РФ, наличие наград, явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, приняв во внимание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие поощрений и наград во время службы в Вооруженных Силах РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Решение суда об отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания только в виде лишения свободы, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Б.Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: