Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9072/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденной Атаевой А.М.,

защитника - адвоката Миролевича А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Атаевой А.М. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым

Атаева ....,

осуждена

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Атаевой А.М. исчислен с 12 мая 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 10 декабря 2015 года до 12 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной и адвоката Миролевича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором Атаева А.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено ею 10 декабря 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Атаева А.М. свою вину признала полностью, уголовное дело по её ходатайству было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Атаева А.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ или ст.15 ч.6 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденная Атаева А.М. и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание.

В судебном заседании прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении Атаевой А.М. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом Атаева А.М., как установлено судом, с предъявленным ей обвинением согласилась, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Атаева А.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал её действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также в полной мере учел как общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденной и признал смягчающими наказание обстоятельствами - наличие у Атаевой А.М. троих малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольная выплата 100.000 рублей), признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья её и членов её семьи.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда мотивирована.

Назначенное Атаевой А.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Также нет оснований для изменения и вида исправительного учреждения, поскольку он назначен правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия, также нет оснований для изменения и вида исправительного учреждения, поскольку он назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в отношении Атаевой .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи