Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9158/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б., Откина М.К.,

при секретаре Т.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

представителя потерпевшего Ц.Е.Б. - А.И.А.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года;

осужденного Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым

Д.И., ********, не судимый,

осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ: (хищение у А.В.И.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; (хищение у С.А.М.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; (хищение у П.Т.Н.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; (хищение у И.М.Ю.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; (хищение у Л.Ф.Ю.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; Ф (хищение у К.Т.Ю.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; (хищение у М.А.В.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; (хищение у С.А.В.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; (хищение у Ц.Е.Б.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; (хищение у Л.Н.А.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; (хищение у Х.С.К.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; (хищение у Ж.Р.А.) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2016 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 18 сентября 2015 года по 14 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Г.И. К. выслушав выступления осужденного Д.И. и адвоката А.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего А.И.А. и прокурора Х.А.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Д. И. признан виновным в совершении 12 краж, то есть тайных хищениях чужого имущества в крупном размере, а именно в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшему А.В.И.; в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшей С.А.В.; в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшей К.Т.Ю.; в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшему Л.Н.А.; в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшему М.А.В.; в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшему Ц.Е.Б.; в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшему Х.С.К.; в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшей П.Т.Н.; в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшей И.М.Ю.; в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшему Ж.Р.А.; в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшему С.А.М.; в хищении автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** стоимостью ***** рублей, принадлежащего потерпевшему Л.Ф.Ю.

Преступления им совершены в период август-сентябрь 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Д.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Д.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, что у него больные родители. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.И. К.считает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Д.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Д.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Д.И. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по преступлениям в отношении потерпевших А.В.И., С.А.В., К.Т.Ю., Л.Н.А., М. А.В., Ц. Е.Б., Х. С.К., П. Т.Н., И.М.Ю., Ж. Р.А., С.А.М., Л.Ф.Ю.по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере, что не оспаривается и самим осужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Д.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Д.И., в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, состояние здоровья родителей, являющихся инвалидами *** и ***** группы. Приняв во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, раскаяние в содеянном, явки с повинной, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Д.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в отношении Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: