Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-9204/16 (ключевые темы: ограничение свободы - преступление - организованная группа - мошенничество - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-9204/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Мигукиной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

потерпевшей Д.,

осужденных Богданова Д.Н., Хазиулина М.С., Слычук Н.С. и Березной Е.Р.,

защитников - адвокатов Чувилева А.А., представившего удостоверение N , Курбановой Г.С., представившей удостоверение N, Тавровского С.В., представившего удостоверение N, Селиверстова Г.В., представившего удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Богданова Д.Н., Березной Е.Р. и адвокатов Чувилева А.А., Тавровского С.В. и Курбановой Г.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым

Богданов Дмитрий Николаевич,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших С. и К. ), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Н. , К. , К. , З. ), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш. ), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Д.), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших М и Л. ), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. ), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших С. , В. и Г.), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Богданову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богданову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Богданов Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 марта 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Слычук Наталья Сергеевна,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших С. и К. ), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Н. , К. , К. и З. ), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш. ), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Слычук Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Слычук Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Слычук Н.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 марта 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Хазиулин Марат Самигулаевич,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших М и Л. ), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших С. , В. и Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хазиулину М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хазиулину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хазиулин М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 марта 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Березная Екатерина Романовна,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Д.), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших М и Л. ), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. ), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших С. , В. и Г.), в соответствии со ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Березной Е.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 марта 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 декабря 2014 года по 3 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденных Богданова Д.Н., Хазиулина М.С., Слычук Н.С. и Березной Е.Р., а также защитников Чувилева А.А., Тавровского С.В., Курбановой Г.С. и Селеверстова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Богданов Д.Н. и Слычук Н.С., каждый, признаны виновными в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Кроме того, приговором суда Богданов Д.Н., Березная Е.Р. и Хазиулин М.С., каждый, признаны виновными в совершении четырех преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Богданов Д.Н. вину в совершении четырех преступлений мошенничества в отношении потерпевших Д., М, Л., З., С., Г. и В. признал частично, не оспаривая фактов совершения преступлений, отрицал их совершение в составе организованной группы. Вину в совершении трех преступлений в отношении потерпевших С. , К., Н., К., К., З. и Ш. не признал.

Осужденный Хазиулин М.С. вину в совершении четырех преступлений мошенничества в отношении потерпевших Д., М, Л., З., С., Г. и В. признал частично, не оспаривая фактов совершения преступлений, отрицал их совершение в составе организованной группы.

Осужденная Березная Е.Р. вину в совершении четырех преступлений мошенничества в отношении потерпевших Д., М, Л., З., С., Г. и В. признала частично, отрицая их совершение в составе организованной группы.

Осужденная Слычук Н.С. вину в совершении трех преступлений мошенничества в отношении потерпевших С. , К., Н., К., К., З. и Ш. не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богданов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С момента возбуждения уголовного дела его действия квалифицировались по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако в июне 2015 года были переквалифицированы на ч. 4 указанной статьи без каких-либо оснований и новых фактов, учитывая, что общий ущерб по четырем преступлениям, свершенным им совместно с Березной и Хазиулиным, составляет ХХХ рублей. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие с требованиями ст. 73 УПК РФ, ни следствием, ни судом не установлены.

Выводы суда о совершении всех преступлений в составе организованной преступной группы немотивированны, а утверждения об устойчивости, сплоченности и продолжительности преступной деятельности носят голословный характер. Он при первом допросе показал, что преступной деятельностью не занимался, о какой-либо незаконной пересдаче квартир не говорил; данное утверждение в протокол его допроса было внесено сотрудником полиции, при этом адвокат при производстве данного следственного действия участия не принимал. В связи с этим, указанные показания, а также протокол очной ставки со Слычук Н.С., следует признать недопустимыми доказательствами.

Обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют действительности, поскольку приняты судом без какой-либо проверки и аналогичны тем, что содержатся в обвинительном заключении. Утверждения следствия о конспирации преступной деятельности неубедительны и опровергаются показаниями осужденной Березной, при этом необходимо отметить, что показания Березной Е.Р., изложенные в приговоре, не соответствуют тому, что в действительности было ею сказано. Вывод суда о том, что паспорт на имя Д. подыскал он, осужденный, также не соответствует действительности и не основан на каких-либо доказательствах.

Полагает, что каких-либо доказательств его причастности к совершению преступлений совместно со Слычук Н.С. материалы уголовного дела не содержат. Утверждения следствия и суда о создании им, осужденным, организованной преступной группы, являются голословными. Сама Слычук Н.С. последовательно утверждала, что никаких указаний от него не получала и денег не передавала. При этом он и Слычук Н.С. утверждали, что Слычук Н.С. выполняла действия по указанию Т. , у которого и находился в пользовании ноутбук, впоследствии обнаруженные в его автомобиле.

Вместе с тем, указывает, что осмотр принадлежащего ему автомобиля был проведен без соответствующего поручения следователя, принявшего дело к производству, неуполномоченным на то лицом, ввиду чего протокол осмотра автомобиля, протокол осмотра предметов и вещественные доказательства следует признать недопустимыми доказательствами.

Ставит вопрос о необходимости квалификации его действий как единого длящегося преступления.

Ссылаясь на данные о своей личности, указывает, что умысла на совершение преступлений не имел. В ХХХ году поступил в М им. , где занимался продвижением социальных проектов, неоднократно выступал на Всероссийском информационном форуме "С", принимал участие в международных научных конференциях, семинарах и чтениях, награждался за спортивные достижения, далее продолжил обучение в аспирантуре, работал в окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса, положительно характеризуется с места жительства и работы, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелых родителей, возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред и примирился с ними, признал вину и раскаялся в содеянном. Однако, при назначении наказания судом нарушены требования ст.ст 61, 62 УК РФ, поскольку возмещение ущерба по четырем эпизодам преступной деятельности осуществлено им совместно с Хазиулиным и Березной, а по трем эпизодам - адвокатом Слычук средствами, переданными всеми осужденными, несмотря на непризнание ими своей вины в данной части.

Более того, судом нарушены требования ст. 81 УПК РФ, поскольку личные вещи осужденных, не имеющие отношения к существу уголовного дела, незаконно признаны вещественными доказательствами и обращены в доход государства.

Учитывая изложенное, приговор просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить соответствующее наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Березная Е.Р. указывает, что признала вину и раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием, в связи с чем приговор суда просит пересмотреть и смягчить назначенное ей наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Березная Е.Р. выражает несогласие с квалификацией своих действий как совершенных в составе "организованной группы", поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанного квалифицирующего признака, материалы уголовного дела не содержат, а выводы суда в этой части являются голословными.

Кроме того, при назначении наказания судом нарушены требования закона и не учтено ее длительное содержание под стражей с 22 декабря 2014 года, признание вины, наличие явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение материального ущерба. Указанное свидетельствует о деятельном раскаянии и необходимости снижения срока назначенного ей наказания.

Вместе с тем, судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, поскольку принадлежащий ей мобильный телефон для целей преступной деятельности, вопреки выводам суда об обратном, не использовался.

Учитывая изложенное, приговор просит изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в рамках срока, фактически отбытого на данный период времени, а также вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, признанный вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чувилев А.А. в интересах осужденного Богданова Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что размер причиненного действиями осужденного ущерба по каждому из эпизодов преступной деятельности является незначительным, при этом умысел осужденных был направлен на получение именно небольших сумм денег. Ввиду этого, общественная опасность совершенных Богдановым Д.Н. преступлений является незначительной.

Квалификация действий Богданова Д.Н. как совершенных в составе организованной группы с Березной и Хазиулиным также вызывает сомнения, поскольку сплоченности между участниками группы не было, преступления совершались через определенные периоды времени.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Богдановым 16 июня, 17 июня и 3 июля 2014 года преступлений совместно со Слычук, материалы уголовного дела не содержат. В данном случае, следствие, установив непричастность к данным эпизодам Хазиулина и Березной, голословно объявило Богданова организатором ОПГ для того, чтобы иметь возможность объединить все преступления в рамках одного уголовного дела. Следует отметить, что выводы суда о совершении преступлений в составе ОПГ идентичны изложенным в обвинительном заключении. При этом, доказательств причастности Богданова к вышеуказанным преступлениям суду предоставлено не было. Единственным доказательством, указанным в обвинительном заключении, является ноутбук, обнаруженный в автомобиле Богданова в ходе осмотра места происшествия, однако сам Богданов пояснил, что в период инкриминированных ему эпизодов им пользовалось иное лицо; кроме того, данное доказательство получено с нарушением требований закона, поскольку осмотр места происшествия произвело неуполномоченное на то лицо - дознаватель без соответствующего поручения следователя. В связи с этим, протокол осмотра места происшествия (автомобиля), протокол осмотра предметов и вещественные доказательства следует признать недопустимыми.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора, указав на показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия, не раскрыл содержания данных показаний, не указал, в чем их отличие от показаний, данных осужденными в судебном заседании, и не привел мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, при задержании Богданова у него был изъят мобильный телефон, который, несмотря на отсутствие какой-либо информации, имеющей отношение к делу, был признан вещественным доказательством. В ходе судебного разбирательства какого-либо доказательственного значения телефона установлено не было. Суд в приговоре так же не упомянул, что вина Богданова подтверждается изъятым у него телефоном. Указанное свидетельствует о том, что данный мобильный телефон вещественным доказательством не является, в связи с чем разрешение его судьбы в соответствие со ст. 82 УПК РФ является нарушением требований закона.

Кроме того, судом при назначении меры наказания не учтены данные о личности Богданова, который имеет постоянное место жительства на территории ХХХ и постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, свидетельства о повышении квалификации и прохождении различных научных семинаров. Более того, осужденный признал себя виновным, заявил, что раскаивается, предпринял активные меры для полного возмещения всем потерпевшим материального ущерба, а некоторым - и морального вреда. В течение года с момента возбуждения уголовного дела Богданов работал, своим поведением доказал свое раскаяние. Указанное свидетельствует о возможности исправления осужденного и без реального лишения свободы, учитывая, что потерпевшие заявили о том, что претензий к осужденным не имеют, на суровом наказании не настаивают, а некоторые из них просили прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, просит смягчить назначенное осужденному наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ; изменить квалификацию его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а в случае отказа - применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оправдать Богданова в совершении трех эпизодов мошенничества от 16 июня, 17 июня и 3 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тавровский С.В. в интересах осужденного Хазиулина М.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности Хазиулина, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется с места жительства и последнего места работы. Кроме того, суд не принял во внимание, что причиненный в результате преступлений материальный ущерб возмещен осужденным в полном объеме и в добровольном порядке. В этой связи полагает, что исправление осужденного возможно и без его реального лишения свободы, в связи с чем приговор просит изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Хазиулину наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Г.С. в интересах осужденной Березной Е.Р. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, при назначении наказания суд не учел, что Березная привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, возместила причиненный ущерб, чистосердечно раскаялась в содеянном, оформила явку с повинной, активно содействовала раскрытию и расследованию преступлений, что, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Учитывая изложенное, приговор просит изменить, переквалифицировать действия Березной по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ч. 2 ст. 159 УК РФ, и смягчить назначенное осужденной наказание, в том числе, применив к ней положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Найпак О.Л. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что действиям каждого из осужденных дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, свидетельствующие о совершении преступлений в составе организованной группы. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, а также то, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Богданов Д.Н. и его защитник Чувилев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним. Указывая на отсутствие доказательств того, что Богданов Д.Н., являясь организатором и лидером организованной преступной группы, совершил преступления совместно со Слычук Н.С., полагали, что Богданов Д.Н. совершил преступления в группе лиц по предварительному сговору с Хазиулиным М.С и Березной Е.Р., в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом, дополнив, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, просили приговор отменить либо изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Осужденные Хазиулин М.С., Березная Е.Р. и их защитники Тавровский С.В. и Курбанова Г.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, указав о несогласии с выводами суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы. При этом, адвокат Курбанова Г.А., приводя данные о личности Березной Е.Р., указала, что преступления ее подзащитной совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом изложенного, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Хазиулина М.С. и Березной Е.Р. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и, с учетом данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств, назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденная Слычук Н.С. и ее защитник Селиверстов Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденных Богданова, Березной и защитников Чувилева, Курбановой и Тавровского. При этом, Слычук Н.С., отрицая свою причастность к совершенным преступлениям, просила приговор отменить и оправдать ее. Адвокат Селиверстов Г.В., ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием его подзащитной, отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений в составе организованной группы, и приводя данные о личности Слычук М.С., просил приговор отменить и оправдать его подзащитную либо назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В случае если судебная коллегия не сочтет возможным применить положения ст. 73 УК, просил избрать Слычук М.С. более мягкий вид исправительного учреждения для отбытия назначенного ей наказания.

Потерпевшая Д. подтвердила обстоятельства заключения с ней Березной Е.Р. договора аренды жилого помещения и получения последней денежных средств, при этом, указала на Березную Е.Р. как на лицо, завладевшее ее денежными средствами. Относительно доводов апелляционных жалоб возражала, при этом, просила судебную коллегию вынести справедливое решение.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля М., сообщившего об обстоятельствах обращения в полицию З. по факту заключения с ним фиктивного договора аренды жилого помещения и завладения его денежными средствами; обстоятельствах задержания осужденной Березной Е.Р., сообщившей, что преступления ею совершены совместно с Богдановым Д.Н., Хазиулиным М.С., в связи с чем были задержаны Богданов Д.Н. и Хазиулин М.С., а также обстоятельствах установления лиц, совершивших аналогичное преступление в отношении С. , где в качестве риелтора выступала Слычук Н.С.;

- протоколом осмотра автомашины "ХХХ", принадлежащей Богданову, и фототаблицей к нему, согласно которым в салоне автомобиля было обнаружено и изъято: восемь пустых бланков договора аренды, СИМ-карты операторов сотовой связи; копия свидетельства о государственной регистрации права на имя Б., мобильные телефоны, паспорт гражданина РФ на имя Б. и нетбук;

- показаниями свидетеля С., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре вышеуказанного автомобиля, подтвердившего обстоятельства обнаружения вышеперечисленных предметов;

- показаниями потерпевших С., К., Н., К., К., З., Ш., М, З., С., Г., В., Д. об обстоятельствах хищения их денежных средств путем обмана Березной Е.Р. и Слычук Н.С., которые назывались другими именами и, представляясь помощниками риэлтора, заключали с ними договоры аренды жилого помещения на долгосрочный период, после чего получив от них денежные средства, с похищенным имуществом скрывались и не отвечали на их телефонные звонки;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым К. и С., Н., З., К. и К., Ш., Д. М., Л. , З., С., Г., В. и свидетель Х. указали на Слычук Н.С. и Березную Е.Р., как на лиц, завладевших под видом помощников риелтора принадлежащими им денежными средствами;

- показаниями свидетеля В. о том, что его супруга - В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, которую они сдают в аренду;

- показаниями свидетеля М., сообщившего, что 2 сентября 2014 года квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, на несколько суток сняла Березная Е.Р. После окончания срока найма квартиры ему, ему стало известно, что его квартира была пересдана в длительную аренду;

- показаниями свидетеля С., сообщившего, что 15 декабря 2014 года он сдал квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, Березной Е.Р. на срок с 15 по 18 декабря 2014 года;

- показаниями свидетеля Г., сообщившего, что в июне 2014 года продал свой паспорт гражданина РФ двум молодым людям, одним из которых был Богданов Д.Н.; указанные показания свидетель подтвердил и при очной ставке с Богдановым Д.Н.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г. опознал Богданова Д.Н., как лицо, которому он продал паспорт гражданина РФ на свое имя;

- показаниями свидетеля Б., сообщившей, что в июне-июле 2014 года она продала свой паспорт гражданина РФ двум молодым людям;

- протоколом явки с повинной Березной Е.Р., в котором осужденная сообщает обстоятельства совершения ею совместно с Хазиулиным М.С. и Богдановым Д.Н. преступления в отношении Д.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, рукописные записи, расположенные в договорах найма квартир от (предметы договора - квартиры, расположенные по адресам: ХХХ, ХХХ и ХХХ, соответственно), выполнены Слычук Н.С.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, на 3-ей странице паспорта гражданина РФ на имя Б. произведена замена фотокарточки;

- копией договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, между С. и Березной Е.Р.

Кроме того в суде апелляционной инстанции была допрошена потерпевшая Д., сообщившая, что в целях аренды жилого помещения позвонила по объявлению опубликованному в сети интернет на сайте "Авито", договорилась об осмотре квартиры и встретилась с Березной Е.Р., которая представилась помощником риэлтора, назвала свое имя Наташа, и вместе с лицом представлявшимся как собственник жилого помещения, осмотрела квартиру и в связи с ее согласием арендовать квартиру, заключила договор аренды жилого помещения, который заполнила Березная Е.Р. после чего получила от нее (Д.) денежные средства в качестве оплаты риэлторских услуг. Впоследствии ей стало известно, что арендованная ею квартира принадлежит иному лицу, а заключенный с ней Березной Е.Р. договор аренды является фиктивным.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., которая причин для оговора не имеет и ее показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Богданова Д.Н., Хазиулина М.С., Слычук Н.С. и Березной Е.Р., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденных и решение суда о их виновности, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Богданова Д.Н., Хазиулина М.С., Слычук Н.С. и Березной Е.Р., данным ими в судебном заседании, в части того, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, и правильно положил в основу обвинительного приговора показания осужденной Березной Е.Р., данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым Березная Д.Н., Богданов Д.Н. и Хазиулин М.С., решив заработать, снимали у собственников квартиры на несколько дней, затем пересдавали их на длительный срок, при этом Богданов Д.Н. размещал объявления, она, Березная Е.Р., выступала в роли риэлтора, Хазиулин М.С. и Богданов Д.Н. договаривались о встрече, с клиентами встречалась она (Березная Е.Р.) и лицо, выступающее в роли собственника квартиры, она же (Березная Е.Р.) заключала договоры, а полученные от клиентов денежные средства передавала Богданову Д.Н., который каждому из участвующих лиц передавал вознаграждение в равных долях.

При этом, суд обоснованно сослался на показания осужденной Слычук Н.С., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Богданов Н.С. предложил ей, Слычук Н.С., принять участие в заключении договоров аренды квартир с потенциальными клиентами за денежное вознаграждение, на что она согласилась, при этом Богданов Н.С. сообщил ей, что арендует квартиры посуточно, а затем пересдает их на длительный срок, получая за это денежное вознаграждение.

Показания осужденной Березной Е.Р. согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, с показаниями потерпевших Д., М , Л. , З. , С. , В. и Г., а также протоколом явки с повинной Березной Е.Р., где Березная Е.Р. сообщает об обстоятельствах совершения преступления совместно с Богдановым Д.Н. и Хазиулиным М.С. в отношении потерпевшей Д.

Показания осужденной Слычук Н.С., данные в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевших С. , К. , Н. , К. , К. , З. и Ш. , указавших на Слычук Н.С., как на лицо, заключившее с ними договор аренды жилого помещения и получившее от них денежные средства.

Данных о том, что осужденные Березная Е.Р. и Слычук Н.С. давали показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных Богданова Д.Н. (по 7 преступлениям), Хазиулина М.С. (по 4 преступлениям), Березной Е.Р. (по 4 преступлениям) и Слычук Н.С. (по 3 преступлениям) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для переквалификации их действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Утверждения осужденных и их защитников о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку преступления осужденными совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, о чем свидетельствует высокая степень их организованности, так как все участники данной организованной группы выполняли отведенную каждому из них преступную роль и подчинялись Богданову Д.Н., который занимался публикацией объявлений о сдачи в найм квартир для их дальнейшей пересдачи в аренду на длительный период времени, изготавливал копии подложных свидетельств о регистрации права собственности на квартиры, приобретал паспорта граждан Российской Федерации, в которых были заменены фотографии владельца паспорта, а также распределял доход между всеми участниками организованной группы. Все участники организованной группы в целях конспирации представлялись другими именами и использовали различные средства связи между собой и потенциальными клиентами, которые, после получения от потерпевших денежных средств, в дальнейшем использованные номера телефонов отключали. Об устойчивости организованной группы свидетельствует стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный промежуток ее существования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений осужденными в составе организованной группы.

Доводы жалоб осужденного Богданова Д.Н. и адвоката Чувилева А.А. о непричастности Богданова Д.Н. к преступлениям, совместно со Слычук Н.С., опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и исследованными письменными материалами.

Так, осужденная Слычук Н.С. в своих показаниях на следствии сообщила об обстоятельствах совершения ею преступлений в отношении потерпевших С. , К. , Н. , К. , К. , З. и Ш. , и указала о роли Богданова Н.С.

Кроме того, причастность Богданова Д.Н. к совершению мошенничества в отношении указанных потерпевших подтверждается свидетельствами о регистрации права на различные квартиры на имя Дегтярева, в том числе, и на квартиры, которые были пересданы потерпевшим Богдановым Д.Н. совместно со Слычук Н.С. Данные свидетельства о регистрации права были обнаружены в ходе осмотра автомашины, в которой был задержан Богданов Д.Н.

Более того, данные обстоятельства опровергаются показаниями Богданова Д.Н. и Хазиулина М.С. в суде о том, что именно они приобретали у Громова и Булыгиной паспорта, которые впоследствии использовались при совершении мошенничества, и именно на эти паспортные данные были изготовлены свидетельства о регистрации права на сдаваемые осужденными квартиры.

Ссылка осужденного Богданова Д.Н. на то, что изъятым у него в автомашине нетбуком пользовался его знакомый Т., судебная коллегия находит неубедительной, поскольку осмотром нетбука установлено наличие в нем файлов с фотографиями Богданова Д.Н., о происхождении которых осужденный Богданов Д.Н. что-либо пояснить не смог.

Утверждения в суде апелляционной инстанции осужденной Слычук Н.С. о своей неосведомленности относительно совершения мошеннических действий, связанных с пересдачей квартир, опровергаются показаниями Богданова Д.Н. на следствии, согласно которым Слычук Н.С. сообщила Березной Е.Р. и Хазиулину М.С. о способе совершения мошенничества путем заключения фиктивных договоров аренды квартир. При этом, Богданов Д.Н. сообщил о том, что до привлечения Березной Е.Р. и Хазиулина М.С. к совершению преступлений, он занимался незаконной пересдачей квартир совместно со Слычук Н.С.

Доводы защитника Чувилева А.А. и осужденного Богданова Д.Н. о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра автомашины, поскольку данный осмотр произведен дознавателем без поручения следователя, принявшего дело к производству, судебная коллегия находит неубедительными.

Нарушений УПК РФ при осмотре автомашины "ХХХ", принадлежащего Богданову Д.Н., влекущих признание данного доказательства недопустимым, судебной коллегией не установлено.

Протокол осмотра автомашины, проведен в рамках возбужденного дела, соответствует требованиям ст.ст. 176-177 УПК РФ.

Указание адвоката Селиверстова Г.В. в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательств: протоколов опознания Слычук М.С. и протоколов проведения очных ставок с участием Слычук М.С., ввиду того, что в указанных документах отсутствует указание о применении технических средств при их составлении (протоколы напечатаны на компьютере), а также протоколов допросов потерпевших по преступлениям, инкриминируемым Слычук М.С., поскольку текст протоколов идентичен, а следственные действия проведены с промежутком времени в 5 минут, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку опознание и очные ставки с участием Слычук М.С. проведены с соблюдением требований ст.ст. 191 - 193 УПК РФ, допросы потерпевших проведены с соблюдением положений ст. ст. 166, 190 УПК РФ, а проведение следственных действий с небольшим промежутком времени не свидетельствует о нарушении закона, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств, как полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных собрано достаточно доказательств, и все они являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защитников и осужденных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд 1-й инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Утверждения защитника Чувилева А.А. об искажении показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, сомневаться в обоснованности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка защитника Чувилева А.А., что в основу приговора положены доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседаний от 25 февраля 2016 года, согласно которому были исследованы письменные материалы уголовного дела - протоколы личного досмотра Хазиулина М.С., Березной Е.Р., протокол осмотра автомашины, принадлежащей Богданову Д.Н.

Что касаемо изложения в приговоре показаний потерпевшей С. , как допрошенной в судебном заседании, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденных, а показания потерпевшей не подлежат исключению, поскольку были исследованы судом первой инстанции и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Судебная коллегия считает несостоятельным утверждение о несправедливости приговора, поскольку суд первой инстанции назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнение потерпевших, а также обстоятельства, смягчающие наказание:

- Богданов Д.Н. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно награждался за участие в семинарах, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим С. , К. , Н. , К. , К. , З. , Д., М , Л. , З., С. , Г. и В. , что признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано;

- Хазиулин М.С. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему Л. , что признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано

- Березная Е.Р. не судима, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, неоднократно награждалась за участие в соревнованиях по легкой атлетике, за участие в школьных мероприятиях, имеет на иждивении бабушку, страдающую заболеваниями, явка с повинной по преступлению в отношении Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Л. , что признано смягчающими обстоятельствами, присмотренными п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

- Слычук Н.С. не судима, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим С. , К. , Н. , К. , К. , З. и Ш. признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Сведений о совершении осужденной Березной Е.Р. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом в суде апелляционной инстанции указала адвокат Курбанова Г.С., материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции верно назначен режим отбывания осужденным наказания в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств: мобильного телефона марки "ХХХ" ХХХ, мобильного телефона марки "ХХХ" ХХХ, мобильного телефона марки "ХХХ" ХХХ; мобильного телефона марки "ХХХ" ХХХ, с СИМ-картой оператора сотовой связи МТС; мобильного телефона марки "ХХХ", модель ХХХ с СИМ-картой оператора сотовой связи "Мегафон", обратив их в доход государства, поскольку осужденные использовали указанные мобильные телефоны при совершении преступлений как средство связи для координации действий каждого из участников организованной группы с целью достижения единого преступного умысла.

Указанные мобильные телефоны были изъяты у осужденных, осмотрены в соответствии со ст. 164 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в ходе которого были обнаружены сведения, имеющих значение для уголовного дела, о чем составлены соответствующие протоколы и постановлением следователя в соответствии с требованиями ст.ст. 81 - 83 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года в отношении Богданова Дмитрия Николаевича, Березной Екатерины Романовны, Хазиулина Марата Самигулаевича и Слычук Натальи Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: