Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-9269/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретарях Сидоровой Т.С., Войтове С.В., с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., Иванниковой Е.П., защитников - адвокатов Колосова И.В. и Штабровского М.А., осужденных Грачева С.Б. и Калинина М.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калинина М.Ф., адвокатов Караева Р.Ю. и Штабровского М.А., апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Д.В. Сухорукова

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым

ГРАЧЕВ С*** Б***, **********************************

- осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере *** рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года. Срок наказания исчислен с 18 февраля 2016 г., осужденный взят под стражу в зале суда.

КАЛИНИН М*** Ф***, *********************************

- осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере *** рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года. Срок наказания исчислен с 18 февраля 2016 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 по 19 июля 2015 г., с 22 июля 2015 г. по 17 февраля 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Калинина М.Ф. и Грачева С.Б., адвокатов Колосова И.В. и Штабровского М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальном оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Калинин М.Ф. и Грачев С.Б. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили получение лично взятки в виде денег за попустительство по службе.

Согласно приговору, Грачев С.Б., являясь полицейским-водителем, а Калинин М.Ф. полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району ******** г. Москвы, 20 февраля 2014 г. получили взятку в размере *** рублей от Г***. за неприменение мер ответственности в отношении лиц, занимающихся проституцией, в случае выявления нарушений закона, совершаемых этими лицами.

Калинин М.Ф. также признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а именно в том, что 17 июля 2015 г. незаконно сбыл участвующему в ОРМ "проверочная закупка" К***. вещество, общей массой 0,09 гр., содержащее в своем составе наркотические средства: а***, 6- *** и г***.

В судебном заседании первой инстанции Калинин М.Ф. свою вину в получении взятки не признал, по ст. 228-1 ч.1 УК РФ вину признал частично, пояснял, что передал г*** К***., но не получал от него деньги за наркотик; Грачев С.Б. вину не признал, утверждал, что встретился с Г***. и получил от него деньги, исключительно про просьбе Калинина М.Ф., при этом не знал, что это взятка.

На приговор суда осужденным Калининым М.Ф. и защитниками осужденного Грачева С.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых:

-адвокат Караев Р.Ю. в защиту осужденного Грачева С.Б. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, указывая, что выводы суда о виновности Грачева С.Б. и доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и осужденных, указывает, что показания свидетеля Г***. следует расценивать как противоречивые и непоследовательные, носящие надуманный характер, в том числе об обстоятельствах его знакомства с Калининым М.Ф., т.к. они не подтверждены объективными данными. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие сговора между Калининым М.Ф. и Грачевым С.Б. на совместное получение взятки. Отмечает, что Грачев С.Б. поехал на встречу с Г*******., исполняя указания Калинина М.В., поскольку тот являлся старшим экипажа. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности Грачева С.Б. и о том, что действия сотрудников ОСБ УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Калинина и Грачева имели провокационный характер;

-адвокат Штабровский М.А. в защиту осужденного Грачева С.Б., приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Караева Р.Ю., указывает, что оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент проведен с нарушением закона и прав осужденных, в связи с чем полученные в результате ОРМ доказательства следовало признать недопустимыми и не использовать в доказывании вины осужденных. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификаций действий Грачева С.Б., ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ;

-осужденный Калинин М.Ф., выражая несогласие с приговором, ссылается на недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ. Указывает, что не занимался "крышеванием" уличной проституции, показания свидетеля Г***. об этом носят ложный характер. Считает, что осужден за действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников ОСБ УВД по ЮАО г. Москвы и Г***., действовавшего в рамках ОРМ. Приводит доводы о несогласии с квалификацией его действий, как совершенных по предварительному сговору с Грачевым С.Б., указывая, что не договаривался с последним о получении взятки от Гореликова М.В. Вместе с тем, не оспаривает тот факт, что Грачев С.Б. по его просьбе встречался с Г***. и забирал у последнего деньги, с которыми был задержан. Считает неправильной квалификацию его действий по ч.1 ст.228-1 УК РФ, указывая, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, что чек с героином, который он передал К***., принадлежал последнему, в этой связи полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона, которое усматривает в том, что очные ставки между обвиняемыми и свидетелями были оглашены в судебном заседании до допросов подсудимых; при назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные о его личности, наличие у него ведомственных наград и грамот.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденным наказания, поскольку суд, назначив Калинину М.В. по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в размере *** рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, не назначил это наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, за совершение которого законом предусмотрено дополнительное наказание в качестве обязательного. Указывает также, что резолютивная часть приговора не содержит конкретный вид должностей, на которые установлен запрет, чем ухудшено положение осужденных. Просит вынести новый приговор, которым назначить Калинину М.Ф. наказание по ч.1 ст.228-1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, в правоохранительных органах, государственных органах и органах местного самоуправления РФ на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, в правоохранительных органах, государственных органах и органах местного самоуправления РФ на срок 3 года, Грачеву С.Б. назначить наказание по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, в правоохранительных органах, государственных органах и органах местного самоуправления РФ на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности виновности Калинина М.Ф. и Грачева С.Б. в получении взятки от Г***. в сумме *** руб. за попустительство по службе, Калинина М.Ф. в незаконном сбыте наркотических средств К***., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о том, что Калинин М.Ф. и Грачев С.Б. не совершали преступлений и осуждены незаконно, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Калинина М.Ф. и Грачева С.Б. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В обоснование выводов о виновности Калинина М.Ф. и Грачева С.Б. судом положены последовательные показания свидетеля Г***., оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым 19.02.2014 г. он обратился с заявлением в ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ввиду того, что сотрудники полиции отдела МВД России по району *********** г. Москвы оказывают покровительство уличной проституции на 23 км МКАД и принял добровольное участие в оперативном эксперименте, после чего созвонился с полицейским Калининым М.Ф., который был ему известен в связи с вышеуказанными обстоятельствами, спросил, можно ли сегодня "поработать", так как именно этим выражением обозначается выставление девушек "легкого поведения" для оказания услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, Калинин М.Ф. ответил положительно. Прибыв на 23 км. МКАД на место, где обычно выставляются проститутки, он еще раз позвонил Калинину М.Ф., сообщил, что уже находится на месте, и повторно спросил, можно ли "поработать", нормально ли все, Калинин ответил утвердительно. 20 февраля 2014 г. примерно в 00 час.45 мин. он сообщил Калинину, что закончил "работу" и спросил у него, сколько их сотрудников полиции, для уточнения денежной суммы, которую должен передать Калинину за непринятие им и его коллегами мер по пресечению уличной проституции, так как согласно ранее достигнутой договоренности Калинину М.Ф. необходимо передавать по *** руб. на каждого сотрудника полиции, Калинин М.Ф. ответил - восемь, и сообщил место встречи в районе дома *** по *** проезду, куда через некоторое время подъехал на служебной машине сотрудник полиции Грачев С.Б., последний сообщил, что он от Калинина и забрал у него денежные средства в размере *** рублей.

Показания свидетеля Г***. согласуются с показаниями свидетеля С***., свидетеля С***. об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности в оперативном мероприятии, проведенном с участием Г***., свидетелей - сотрудников ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Д***., М***., М***., К***., Т***., Л***. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого была проверена и нашла свое подтверждение информация, изложенная в обращении Г***. о незаконных действиях сотрудников отдела МВД России по району ******* г. Москвы, которые на территории оперативного обслуживания ОМВД попустительствовали уличной проституции, получая за это денежное вознаграждение, проведенным ОРМ был зафиксирован факт передачи денежных средств сотруднику полиции Грачеву С.Б., задержанному с поличным после получения от Г***. взятки в виде денежных средств в размере *** руб., показаниями свидетеля Л***., пояснившего также, что при даче первичных объяснений Грачев С.Б. сознавался в содеянном и пояснял, что заведомо знал от Калинина М.Ф. о том, что Г*** передаст ему деньги за то, что они в этот день не задерживали проституток и не доставляли их в отдел, по договоренности с Калининым полученные от Г*** деньги он должен был передать Калинину, а последний - выделить ему часть от полученной суммы, свои показания свидетель Л***. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Грачевым С.Б.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела или об оговоре ими осужденных Грачева С.Б. и Калинина М.Ф., не имеется. Показания свидетелей Г***., Д***., М***., М***., К***., Т***., Л***., С***. носят взаимодополняющий характер, их достоверность подтверждается совокупностью других доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2014 г., которым зафиксировано обнаружение и изъятие у Грачева С.Б, денежных средств в сумме *** рублей, ранее выданных Г***., на руках Грачева С.Б. зафиксировано наличие люминесцентного вещества, с рук Грачева С.Б. были сделаны смывы, в которых, по заключению эксперта, присутствует вещество однородное по своему составу с веществом, имеющимся на денежных купюрах, изъятых у Грачева С.Б., протоколом осмотра предметов - детализации телефонных соединений используемых Калининым М.Ф., Грачевым С.Б. и Г***. абонентских номеров, из которых следует, что 19 и 20 февраля 2014 г. Калинин М.Ф. имел неоднократные телефонные переговоры с Г*** и Грачевым С.Б., сведений ГЛОНАС о передвижении патрульного автомобиля "***", протоколом осмотра предметов - компакт-дисков, содержащих записи разговоров Г***. с Калининым М.Ф. и с Грачевым С.Б., содержание которых согласуются с показаниями свидетеля Г***., видеозаписями разговоров, состоявшимися 19.02.2014 г. на территории района Орехово-Борисово Южное г. Москвы между сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО г. Москвы и женщинами, занимающимися уличной проституцией, видеозаписью осмотра места происшествия, на которой зафиксировано задержание Грачева С.Б. с поличным и изъятие у него денежных средств, полученных от Гореликова М.В.

Положенные судом в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре. Каких-либо оснований для признания оперативно-розыскных действий провокацией, не имеется. Материалы уголовного дела и собранные доказательства опровергают доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которые, как это правильно установлено судом, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что умысел у осужденных на получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников ОСБ, а также добровольно участвовавшего в ОРМ "оперативный эксперимент" Г***. Тщательно проверив доводы стороны защиты и не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Должностные полномочия Калинина М.Ф. и Грачева С.Б. на момент совершения преступления подтверждаются приказами о назначении на должность, должностными регламентами, графиком работы мобильного взвода ППСП ОМВД по району ******** г. Москвы, в соответствии с которым Калинин М.Ф. и Грачев С.Б. заступили на службу 19 февраля 2014 г. на служебном автомобиле "***".

Виновность Калинина М.Ф. в незаконном сбыте наркотического средства установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: свидетеля К***. по обстоятельствам приобретения им 17 июля 2015 г. в ходе проверочной закупки г*** у Калинина М.Ф., свидетелей сотрудников полиции И***., К***. об основаниях, ходе и результатах проведения 17 июля 2015 г. оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка с участием закупщика К***., по результатам которого был задержан Калинин М.Ф., у которого были изъяты полученные от К***. за сбыт г*** денежные средства в сумме *** рублей, а К***. добровольно выдал в присутствии понятых приобретенный им у Калинина М.Ф. сверток с г***, свидетелей Г***., К***. по обстоятельствам проведения проверочной закупки, в которой они участвовали в качестве понятых.

О виновности Калинина М.Ф. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколы следственных действий, заключение химической экспертизы, определившей вид и вес наркотического средства, добровольно выданного К***., вещественные доказательства.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность Калинина М.Ф., обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

Доводы Калинина М.Ф. о том, что он не совершал сбыт наркотика, аналогичные приведенным им в своей апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Калининым М.Ф. незаконного сбыта наркотического средства К***. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Калинина М.Ф. и Грачева С.Б., вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного Калинина М.Ф., высказанным в апелляционной жалобе об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, протоколы очных ставок между свидетелями и обвиняемыми были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя без нарушений норм уголовно-процессуального закона, с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе подсудимых.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и действия осужденных Калинина М.Ф. и Грачева С.Б. верно квалифицированы на момент постановления приговора по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов уголовного дела, что Калинин М.Ф. и Грачев С.Б., являясь должностными лицами, осуществляя функции представителей власти, обладая соответствующими полномочиями, в соответствии с которыми они были обязаны, в том числе предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие совершению административных правонарушений, незамедлительно прибывать на место административного правонарушения в целях пресечения противоправных деяний, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, преследуя корыстную заинтересованность, вступили в предварительный сговор на получение взятки и, согласовав свои действия и распределив роли, получили от гр-на Г***. за попустительство по службе денежные средства в размере *** рублей.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в получении взятки, судебная коллегия находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Действия Калинина М.Ф. правильно квалифицированы и по ч.1 ст.228-1 УК РФ, поскольку им совершен незаконный сбыт наркотического средства. Оснований для иной квалификации содеянного, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется, поскольку по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в связи с изменениями в уголовном законодательстве приговор суда в части квалификации действий Калинина М.Ф. и Грачева С.Б. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ подлежит изменению, поскольку Федеральным законом N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года были внесены изменения в УК РФ, вступившие в силу 15 июля 2016 г., была введена статья 291-2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое взяточничество, то есть за получение взятки в размере, не превышающем 10.000 рублей. За указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291-2 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. предусмотрено максимальное наказание до 1 года лишения свободы.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого в силу.

Поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденных, действия осужденных Калинина М.Ф. и Грачева С.Б. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст. 291-2 УК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), предусматривающую уголовную ответственность за мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем 10.000 рублей, поскольку размер взятки, полученной осужденными, составляет *** рублей.

При решении вопроса о назначении Калинину М.Ф. и Грачеву С.Б. наказания по ч.1 ст.291-2 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновных, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Коллегия принимает во внимание, что Калинин М.Ф. и Грачев С.Б.***************, Калинин М.Ф. имеет**********, Грачев С.Б. имеет на иждивении *********

Учитывая достоверно установленный судом факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и наличие оснований, предусмотренных ст.35 ч.2 УК РФ, судебная коллегия признает отягчающим обстоятельством совершение Калининым М.Ф. и Грачевым С.Б. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личностях осужденных Калинина М.Ф. и Грачева С.Б., судебная коллегия полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы. По этим же мотивам судебная коллегия назначает Грачеву С.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Калинину М.Ф. по ч.1 ст.228-1 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и является справедливым. Оснований к его смягчению судебная коллегия находит, как и оснований для применения в данном деле положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий осужденных апелляционное представление не подлежит удовлетворению. Вид исправительного учреждения, в котором Калинину М.Ф. надлежит отбывать наказание, судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, т.к. Калинин М.Ф. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. в отношении Грачева С*** Б*** и Калинина М*** Ф*** изменить, переквалифицировать действия Грачева С.Б. и Калинина М.Ф. с п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст. 291-2 УК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), по которой Грачеву С.Б. и Калинину М.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, каждому.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.291-2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Калинину М.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

Назначить осужденным Грачеву С.Б. и Калинину М.Ф. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Грачева С*** Б*** и Калинина М*** Ф*** оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: