Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-9287/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденной Черновой М.А. и ее защитника - адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

осужденного Никитина Д.М. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Черновой М.А. и Никитина Д.М. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года, которым

Чернова М.А.,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ на срок два года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок один год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Черновой М.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Никитин Д.М.,

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Черновой М.А. и Никитину Д.М., каждому, постановлено исчислять с 7 апреля 2016 года. В срок отбытия наказания каждому зачтено время содержания под домашним арестом и под стражей с 3 июня 2015 года по 6 апреля 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденных Черновой М.А. и Никитина Д.М., каждого, до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных Черновой М.А. и Никитина Д.М., защитников - адвокатов Яковенко А.В. и Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Чернова и Никитин, каждый, признаны виновными в содержании притона и систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с 27 мая по 3 июня 2015 года; Чернова, кроме того, признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина массой 0,22 гр., то есть в значительном размере, совершенном 9 июля 2015 года.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чернова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным в части ее осуждения по ст. 232 УК РФ, поскольку выводы суда о ее виновности в совершении данного преступления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит приговор изменить.

Осужденный Никитин Д.М. в своей апелляционной жалобе и дополнениях также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этого в жалобе указывается, что в основу выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, положены противоречивые доказательства - показания свидетеля Х.Е.В. в период предварительного следствия, которые она не подтвердила в судебном заседании, заявив, что оговорила осужденных под давлением сотрудников полиции, и которые опровергаются результатами медицинского освидетельствования Никитина и Черновой, в ходе которого не было выявлено следов употребленного героина. Также, по мнению Никитина, противоречивы и недостоверны показания наркозависимых Ч.В.Н., К.М.А. и Д.И.Е. о фактах употребления ими наркотических средств в квартире Черновой.

Анализируя со своей точки зрения показания свидетелей К.М.А. и Д.И.Е., осужденный считает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт систематического предоставления помещения для употребления наркотиков, а имел место единичный случай предоставления помещения 3 июня 2015 года, что было совершено им самостоятельно и без какого-либо сговора с Черновой, участие которой состояло только в наличии регистрации в указанной квартире.

Признавая, что в целом его и Черновой действия формально содержат признаки ч. 2 ст. 232 УК РФ, однако, по его мнению, они в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем не являются преступлением.

С учетом приведенных доводов Никитин просит приговор изменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Краль Г.И. считает виновность Черновой и Никитина, каждого, в совершении указанных в приговоре преступлений доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное каждому осужденному наказание полагает соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, конкретным обстоятельствам уголовного дела, данным о личности каждого; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам осужденных, выводы суда о виновности Черновой и Никитина, каждого, в содержании притона и систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимых, свидетелей, протоколах следственных действий, материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, из показаний свидетеля Н.А.А. - сотрудника УФСКН России по городу Москве, следует, что по оперативной информации в отношении Никитина и Черновой, содержащих по своему месту жительства притон для употребления наркотических средств, было назначено и проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в мае 2015 года задерживались граждане Х.Е.В. и Ч.В.Н., находившиеся в состоянии наркотического опьянения и пояснившие, что употребляли наркотики в этой квартире. В последующем на основании судебного решения проводилось оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения" по адресу:****, в ходе которого 3 июня 2015 года в нем кроме подсудимых были задержаны граждане К.М.А. и Д.И.Е., находившиеся в состоянии наркотического опьянения и пояснившие, что пришли в указанную квартиру употребить героин. В квартире были обнаружены и изъяты ложки со следами нагара и ваткой, шприцы со следами жидкости бурого цвета, тюбик из под глазных капель.

Ход и полученные результаты оперативного мероприятия подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Б., участвовавший в нем в качестве понятого.

Свидетель Д.И.Е. подтвердил в судебном заседании, что Никитин и Чернова предоставляли свою квартиру для употребления другими лицами наркотических средств.

По заключению эксперта на поверхностях ложек и шприцев, изъятых 3 июня 2015 года в ходе обследования жилого помещения по адресу:***, обнаружены следы наркотического средства - героина.

Согласно вступившим в законную силу постановлениям мировых судей Харламова Е.В. признана виновной в потреблении наркотических средств без назначения врача, совершенном 27 мая 2015 года в квартире ****; (т 1. л.д. 114); Чернышов В.Н. признан виновным в потреблении наркотических средств без назначения врача, совершенном 30 мая 2015 года в****; К.М.А. признан виновным в потреблении наркотических средств без назначения врача, совершенном 3 июня 2015 года в квартире ***; Д.И.Е. признан виновным в потреблении наркотических средств без назначения врача, совершенном 3 июня 2015 года в ****.

Согласно протоколу личного досмотра 9 июля 2015 года у Черновой изъят сверток с веществом светлого цвета, которое по заключению эксперта содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,22 гр.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему одни показания полжены в основу приговора, а другие отвергнуты.

При этом судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Черновой и Никитина в ходе предварительного следствия, когда в ходе допросов с участием защитников они последовательно и подробно поясняли, что предоставляли свое жилое помещение для употребления различными лицами запрещенных веществ. Поскольку с данными, а также иными объективными доказательствами, положенными в основу приговора, согласуются показания свидетеля Х.Е.В. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал именно их достоверными и положил в основу приговора, а ее показания в судебном заседании отверг.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо неустраненных сомнений в виновности обвиняемых, подлежащих толкованию в их пользу, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия Черновой и Никитина по ч. 2 ст. 232 УК РФ, а Черновой и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, согласно которым мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

При этом судом учтено и прямо указано в приговоре, что Чернова раскаялась в содеянном, ранее не судима, страдает рядом заболеваний; Никитин положительно характеризуется по месту работы и также имеет заболевания и данные обстоятельства признаны смягчающими наказание каждого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения как Никитину, так и Черновой наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64. 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года в отношении Черновой М.А. и Никитина Д.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Черновой М.А. и Никитина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: