Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-9311/16 (ключевые темы: мошенничество - особо крупный размер - продажа квартир - преступление - срок отбывания наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-9311/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б.,

судей Поспеловой Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Мигукиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденных Абакаровой З.Г., Сысоевой Т.В., Лобанова М.В.,

защитников адвокатов:

Яковенко А.В. (в защиту Абакаровой З.Г.), представившего удостоверение N, ордер N года,

Фетисовой Ю.Б. (в защиту Сысоевой Т.В.), представившей удостоверение N, ордер N года,

Климина А.П. (в защиту Лобанова М.В.), представившего удостоверение N, ордер N года,

Сакмарова П.В. (в защиту Подзоровой О.А.), представившего удостоверение N, ордер N года,

потерпевшей М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Лобанова М.В., Абакаровой З.Г., Сысоевой Т.В.,

адвокатов Черемухина Г.Л. (в защиту Абакаровой З.Г.), Гаврюшенко Л.В. (в защиту Лобанова М.В.),

потерпевшей М.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым

Абакарова Зухра Гаджиевна, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, окончательно, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 марта 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 28 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года.

Лобанов Максим Викторович, несудимый,

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, окончательно, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 марта 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 28 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года.

Подзорова Ольга Алексеевна, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Окончательно, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком Подзоровым А.В. паспортные данные 14 - летнего возраста.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбывания наказания срок задержания с 28 по 30 апреля 2015 года

Сысоева Татьяна Васильевна, судимая приговором мирового суда судебного участка от 15 июля 2014 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере ХХХ рублей,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Окончательно, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Абакарова З.Г., Лобанов М.В., Сысоева Т.В., Подзорова О.А. признаны виновными (каждый) в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть к приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Абакарова З.Г., не позднее дата, получив информацию о том, что М. фактически не проживает в квартире Х по адресу: Х которой владела по договору социального найма, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно с соучастниками Подзоровой О.А., Лобановым М.В., Сысоевой Т.В., получили паспорт гражданина РФ на имя М., со вклеенной фотографией Сысоевой Т.В. (по заявлению о взамен утраченного), после чего приватизировали указанную квартиру и зарегистрировали переход права собственности на указанное жилое помещение, причинив тем самым Департаменту жилищной политики и жилого фонда адрес материальный ущерб на сумму Х рублей.

Они же, используя вышеуказанный паспорт на имя М. с фотографией Сысоевой Т.В., дата нотариально оформили доверенность на имя Б. на сбор документов и на оформления и регистрацию права собственности на земельный участок, принадлежащий М., расположенный по адресу: Х, стоимостью Х рублей.

В судебном заседании Абакарова З.Н. вину не признала, Лобанов М.В. Сысоева Т.В., Подзорова О.А. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Лобанов М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что он признает вину частично, а не полностью как указано в приговоре, полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по двум статьям УК РФ, так как отсутствуют доказательства совершения им приготовления к мошенничеству. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил наказание строже, чем просил государственный обвинитель. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Абакарова З.Г., частично соглашаясь с приговором, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает на то, что она совершила преступление впервые, имеет ряд тяжелых заболеваний, одна воспитывает двоих внуков, и ухаживает за дочерью. Обращает внимание на свой возраст и на то, что она находится под стражей свыше года и полагает, что оставшаяся часть наказания может быть ей заменена на более мягкое. Просит приговор изменить смягчить назначенное наказание, сократив его срок и применить положения ст. ст. 79, 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сысоева Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Указывает на незначительную роль в совершении преступления, на отсутствие у нее предварительного сговора с соучастниками, утверждает, что она обманом была привлечена соучастниками к преступлению. Считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. (в защиту Абакаровой З.Г.) выражает несогласие с приговором, полагает, что Подзорова О.А. оговорила Абакарову З.Г., указав на последнюю, как на организатора мошеннических действий, хотя Абакарова З.Г. сама была вовлечена в совершение преступления неустановленным лицом, а затем уже Подзорова О.А. вовлекала Абакарову З.Г. в совершение преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни Лобанов М.В., ни Сысоева Т.В. не указывали на Абакарову З.Г. как на организатора совершения преступления. Полагает, что Сысоева Т.В. не полностью понимала происходящее, тогда как Абакарова З.Г. давала логичные и последовательные показания, свидетельствующие о её непричастности к преступлению. Считает, что формулировка обвинения, изложенная судом в приговоре, основана на предположениях следователя. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврюшенко Л.В. (в защиту Лобанова М.В.) указывает на то, что Лобанов М.В. вину признал частично, однако, умысла на приобретение права собственности на квартиру и земельный участок у него не было, документы он не оформлял. Обращает внимание на то, что Лобанов М.В. никогда ранее не привлекался ни к каким видам ответственности, имеет сына, принимал участие в боевых действиях, имеет ранения, перенес трепанацию черепа, нуждается в медицинской помощи. Просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором. Полагает, что в деле не выяснены существенные обстоятельства, касающиеся оплаты по коммунальным услугам, не установлено, кто открыл опечатанную дверь квартиры в отсутствие сотрудника ДЭЗ, не выяснено, как виновные узнали адрес дачного участка. Поясняет, что просила назначить самое строгое наказание виновным, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. осужденная Сысоева Т.В. указывает, что судом установлена ее дееспособность, в материалах дела имеются справки из НД и ПНД и у суда ее психическое состояние не вызвало сомнений.

В судебном заседании осуждённые Абакарова З.Г., Лобанов М.В., Сысоева Т.В. и защитники - адвокаты Яковенко А.В., Климин А.П., Фетисова Ю.Б., Сакмаров П.В. доводы жалоб осуждённых и адвокатов поддержали в полном объеме, по доводам жалобы потерпевшей возражали.

Прокурор Зверева А.В. по доводам жалоб возражала, просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

адрес поддержала доводы своей жалобы, по доводам жалобы осуждённых и адвокатов возражала.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на указанную позицию подсудимых, их виновность в совершении данных преступлений полностью доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

Показаниями потерпевшей М. о том, что до дата она проживала по месту регистрации по адресу: Х, на которую дата был заключен договор социального найма. Данную квартиру она не приватизировала и никому не выдавала документы на проведение регистрационных действий. Имеющийся у нее паспорт гражданки РФ она (М.) не теряла. С дата она (М.) проживает в квартире дочери по адресу: Х. В дата она получила свидетельство о регистрации права на земельный участок по адресу: Х. Доверенность на совершение сделок по данному участку она не оформляла, Б. она не знает;

показаниями свидетеля П. а о том, что в дата Лобанов М.В. за процент от продаж предложил ему подыскивать клиентов для квартир по цене ниже обычной, в связи с тем, что в них необходимо производить капитальный ремонт. Осенью дата Лобанов М.В. попросил его помочь восстановить паспорт женщине для оформления документов на продажу квартиры. Он (П.) обратился к своей знакомой - инспектору фио., которая передавала бланки заявлений и он (П.) отдавал их Лобанову М.В., затем он (П.) провожал Подзорову О.А. в кабинет к Ш.., а примерно через два месяца ему позвонила Ш.. и сообщила, что паспорт готов и он (П.) сообщил об этом Лобанову М.В., который привез Сысоеву Т.В. и он отвел её к Ш.. за паспортом;

показаниями свидетеля К. о том, что в дата ей предложили для покупки квартиру в районе станции метро "Х" на улице Х. В присутствии Лобанова М.В. и Подзоровой О.А она (К.) эту квартиру осматривала, Лобанов М.В. также участвовал в обсуждении условий покупки квартиры и сообщил, что необходимо помочь собственнице вступить в наследство, для этого нанять адвокатов и оплатить долги по коммунальным услугам. Она (К.) передала Лобанову Х рублей за данную квартиру, но квартиру она так и не получила, как сообщил Лобанов М.В., из-за проблем с родственниками собственницы. В дата Лобанов М.В познакомил её с Подзоровой О.А., которая её (фио) успокаивала и говорила, что они вернут ей деньги после продажи квартиры на адрес

показаниями и.о. нотариуса фио, которая дата оформляла доверенность от имени М., по паспорту последней с фотографией Сысоевой Т.В., который был предъявлен Сысоевой Т.В., назвавшейся М.;

показаниями нотариуса фио о том, что дата она удостоверяла доверенности от имени М. на имя Б. и фио, удостоверив личность М. по паспорту;

показаниями сотрудников фио фио, Ш.., фио об обстоятельствах выдачи паспорта гражданина РФ на имя М., на основании поданного Сысоевой Т.В. (представившейся М.) заявления о выдаче паспорта взамен утраченного, с фотографией Сысоевой Т.В.;

показаниями специалиста фио о том, что ею, по запросу фио, была подтверждена тождественность лица М. на фотографии на заявлении о выдаче паспорта и на форме N 1;

показаниями свидетеля фио о том, что он по просьбе своего знакомого Геннадия за вознаграждение в размере сумма, дал согласие на оформление квартиры Х по адрес на свое имя. Были оформлены документы, после чего ему сообщили, что с оформлением квартиры ничего не получилось, после чего он написал фиктивную расписку о получении сумма;

показаниями свидетеля фио о том, что Подзорова О.А. просила ее собрать документы на проведение регистрационных действий по адресу: адрес за вознаграждение в размере сумма прописью. Она согласилась и Сысоева Т.В. (под именем и по паспорту М.), которую Подзорова О.А. представила как собственницу квартиры, оформила на неё доверенность, передала паспорт и пакет документов. Впоследствии, в дата Подзорова О.А. отказалась от ее услуг;

заключением эксперта о том, что подписи на документах по выдаче паспорта и на приватизацию квартиры от имени М. выполнены Сысоевой Т.В.;

изъятыми в ходе выемки по месту жительства Абакаровой З.Г. документами, в том числе паспортом на имя М. с фотографией Сысоевой Т.В., заявлением о передаче квартиры Х по адрес адрес в собственность, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом и др.;

изъятыми в ходе обыска по месту жительства Лобанова М.В. документами, в том числе доверенностью от М. на имя Б. на сбор и получение правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: адрес, участок и др.,

иными изложенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Абакарову З.Г., Лобанова М.В., Подзорову О.А., Сысоеву Т.В. виновными в совершении указанных преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку и мотивировав принятое решение.

Все изложенные в приговоре доказательства мотивированно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, не имеется.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается признательными показаниями осужденных:

Подзоровой О.А. подробными и детальными, с описанием роли и степени участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, в частности о том, что она по предложению Абакаровой З.Г. согласилась участвовать в продаже квартиры, у которой не было собственника. Для этого она (Подзоров О.А.) привлекла Сысоеву Т.В. выступить в качестве собственника квартиры, пообещав ей вознаграждение, а также своего знакомого Лобанова М.В. Сысоева Т.В. подала заявление о замене паспорта взамен утраченного и получила паспорт гражданина РФ на имя М. с её (Сысоевой Т.В.) фотографией, после чего были оформлены документы на приватизацию квартиры, принадлежащей М. и был найден покупатель;

показаниями Лобанова М.В. и Сысоевой Т.В. аналогичными по сути и содержанию показаниям Подзоровой О.А. в которых подробно и детально описаны обстоятельства совершённого преступления и роль каждого из виновных в его совершении.

Судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания Подзоровой О.А., Лобанова М.В., Сысоевой Т.В., поскольку они последовательны и согласованы между собой и с иными доказательствами по делу, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, вследствие чего являются достоверными.

Утверждения Абакаровой З.Г о ее непричастности к совершенным преступлениям судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами её виновность полностью доказана, в частности:

показаниями Подзоровой О.А. о том, что именно Абакарова З.Г. предложила ей заработать денег на продаже квартиры, у которой не было собственника, после чего по её (Подзоровой О.А.) предложению, участвовать в продаже квартиры согласились Сысоева Т.В. и Лобанов М.В., она же, Абакарова З.Г., передавала ей (Подзоровой О.А.) документы и оформляла приватизацию квартиры, нашла покупателя на квартиру, то есть была организатором данного преступления;

показаниями Лобанова М.В. и Сысоевой Т.В. об организаторской роли Абакаровой З.Г. в совершении преступлений, а также данными протокола выемки, в ходе которой по месту жительства Абакаровой З.Г. были изъяты паспорт на имя М., документы на квартиру Х по адрес адрес.

Фактов оговора Абакаровой З.Г. осужденными и свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Вопреки указанию в апелляционных жалобах Лобанова М.В. и его защитника о непризнании вины по приготовлению к мошенничеству по факту завладения земельным участком, принадлежащим М., виновность Лобанова М.В. и других осужденных в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в частности, доверенностью от имени М. на совершение сделок с земельным участком на имя Б., изъятой при обыске по месту жительства Лобанова М.В., полученной без ведома потерпевшей, по её паспорту, полученным соучастниками обманным путём.

Действия Абакаровой З.Г., Лобанова М.В., Подзоровой О.А., Сысоевой Т.В. правильно квалифицированы по факту хищения квартиры Х по адрес в адрес ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, так как они совершил приготовление к мошенничеству, то есть к приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом правильно установлено, что виновные, обманным путем, изготовив паспорт гражданина РФ от имени М., неосведомленной о действиях виновных, оформили приватизацию принадлежащей потерпевшей квартиры, на которую зарегистрировали право собственности и намеревались реализовать квартиру, для чего подыскали покупателя, а также, воспользовавшись паспортом на имя М., оформили доверенность на совершение сделок, с правом оформить и зарегистрировать право собственности с принадлежащим потерпевшей земельным участком.

Фактические обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о наличии в действиях осужденных признаков мошенничества, поскольку каждый из них, безусловно, осознавал противоправность совершаемых действий и намеренно выполнял отведенную роль для достижения единого преступного результата.

Распределение ролей, согласованность и совместность действий виновных, направленных на достижение единой цели - приобретение права на имущество потерпевшей, указывают на правильность квалификации совершенного преступления по признаку предварительного сговора группой лиц.

Особо крупный размер имущества обоснован стоимостью квартиры и земельного участка, значительно превышающих сумма.

Вопреки доводам жалоб, действия осуждённых правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено, что умысел на завладение имущества М. возникал у виновных не одномоментно, а последовательно.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами:

Абакаровой З.Г. - оказание помощи двум внукам, ее состояние здоровья;

Лобанова М.В. - признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья, травму головы, бывший перелом ноги, тот факт, что он является участником боевых действий наличие наград, оказание помощи пожилым родственникам;

Подзоровой О.А. - признание вины, наличие малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья,

Сысоевой Т.В. - признание вины, наличие под опекой двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Вместе с тем, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях их изоляции от общества, обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73, 79, 80 УК РФ, а также не усматривает судебная коллегия оснований для назначения более строгого наказания, о чем просит потерпевшая М. в своей жалобе.

Судом обоснованно и мотивированно к Подзоровой Т.В. применены положения ч.1 ст. 82 УК РФ - об отсрочке наказания до достижения её ребенком Подзоровым Александром Викторовичем паспортные данные 14 - летнего возраста.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, судом правильно определён в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года в отношении Абакаровой Зухры Гаджиевны, Лобанова Максима Викторовича, Подзоровой Ольги Алексеевны, Сысоевой Татьяны Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи