Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9326/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Соколовского М.Б.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденных Фаркова Р.А., Арипжана У.А., Темникова Е.П.,

адвокатов Сакмарова П.А., Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Темникова Е.П., Арипжана У.А., адвоката Шевченко Е.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым

Арипжан УА,

Темников Е П,

осуждены, каждый, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арипжану У.А. и Темникову Е.П., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 02 марта 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 января 2016 года по 01 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Фарков Р.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденных Темникова Е.П., Арипжана У.А., Фаркова Р.А., адвокатов Сакмарова П.А., Фетисову Ю.Б., Шевченко Е.М., прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Темников Е.П. и Арипжан У.А. признаны виновными в приготовлении к краже, то есть приискании средств и иное умышленное создание условий для тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 12 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Арипжан У.А. и Темников Е.П., согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Темников Е.П. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, ссылаясь на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, смягчающим наказание: он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, которая находится в декретном отпуске, а также родителей-пенсионеров, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Е.М. в защиту Темникова Е.П. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с излишней суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что судом был нарушен принцип индивидуализации наказания в отношении каждого подсудимого, поскольку всем было назначено одинаковое наказание. При этом судом не принято во внимание, что Темников Е.П. занимался общественно-полезным трудом, он не являлся инициатором преступления, раскаялся в содеянном, признал вину, имеет на иждивении гражданскую жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Судом не мотивированна невозможность применения в отношении Темникова Е.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Арипжан У.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим его вину. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденные Темников Е.П., Арипжан У.А. и адвокаты Фетисова Ю.Б. и Шевченко Е.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а адвокат Шевченко Е.М. также просила применить ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденный Фарков Р.А. и адвокат Сакмаров П.В. не возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Уваров В.В. возражал против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Арипжан У.А. и Темников Е.П. обоснованно признаны виновными в приготовлении к краже, то есть в приискании средств и в ином умышленном создании условий для тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, их действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Арипжану У.А. и Темникову Е.П. обвинение, с которым они согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности Темникова Е.П. и Арипжана У.А., в том числе и тех, на которые осужденный Темников Е.П. и адвокат Шевченко Е.М. ссылаются в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия у Арипжана У.А. на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, у Темникова Е.П. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской жены и родителей пенсионеров.

При этом суд, проанализировав обстоятельства содеянного, пришел к выводу о необходимости исправления Темникова Е.П. и Арипжана У.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения либо для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывает осужденный Арипжан У.А., судебной коллегией не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд не исследовал доказательства, представленные органами следствия, вместе с тем, при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства убедился в том, что предъявленное обвинение всем осужденным, в том числе и Арипжану У.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем доводы жалобы осужденного Арипжана У.А. о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим его вину, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года в отношении Темникова Е П и Арипжана УА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: