Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9334/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Тимофеева **.,

защитников адвокатов Мухиной Т.А. и Лукьянова Г.Ю., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Мухиной Т.А. и осужденного Тимофеева **на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым

Тимофеев ** судимый:

-19 ноября 2002 г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

-30 января 2003 г. по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

-17 мая 2006 года по ч.2 ст.162, ч.3 ст.327 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

-13 февраля 2007 года по ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 августа 2013 года по отбытию срока наказания;

-11 ноября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.228, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден:

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Денискина) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Зобиных) к 3 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Тимофееву А.А. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2015 года окончательно назначено Тимофееву ** 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Тимофееву ** оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Тимофееву ** исчислен с 16 мая 2016 года с зачетом времени его нахождения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Д*удовлетворен.

С Тимофеева **в пользу Д*взыскано 310 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Тимофеева **., защитников адвокатов Мухиной Т.А. и Лукьянова Г.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тимофеев ** признан виновным в двух мошенничествах, совершенных в крупном размере.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Согласно приговору, преступления Тимофеев совершил в г.Москве при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2015 года Тимофеев, узнав из сети Интернет о продаже мотоцикла "Сузуки **, позвонил продавцу Д* и вечером того же дня встретился с ним. В разговоре Тимофеев, выдавая себя за покупателя, убедил Д*, что является добросовестным приобретателем мотоцикла и под предлогом технической проверки мотоцикла, передав потерпевшему в качестве залога ключи от чужого автомобиля и подложное удостоверение на имя Н*с вклеенной в него своей фотографией, выехал на мотоцикле из гаража и скрылся, похитив таким образом, принадлежащий потерпевшему мотоцикл, стоимостью 310 000 рублей.

30 сентября 2015 года Тимофеев, узнав из сети Интернет о продаже автомобиля "*" позвонил продавцу З*, с которым договорился о встрече.

1 октября 2015 года, встретившись с З*, убедил его в добросовестности намерений приобрести у него автомобиль, осмотрел покупку, выяснил место парковки автомобиля, типе сигнализации и месте нахождении самого продавца.

2 октября 2015 года, зная, что З*находится на работе, приехал во двор дома, где жил потерпевший и парковал свой автомобиль, отверткой открыл дверь автомобиля, сел в салон и пытался отключить сигнализацию. Однако в это время находившаяся дома жена З* обнаружила срабатывание сигнализации автомобиля на брелоке второго комплекта ключей, вышла из дома и обнаружила в автомашине Тимофеева, который представился покупателем и пояснил, что переданный ему брелок сигнализации не сработал, продемонстрировав приготовленный на этот случай брелок от аналогичной автомобильной сигнализации.

З*, зная, что муж нашел покупателя на автомобиль, не подозревая о преступных намерениях Тимофеева, передала ему свой ключ от автомобиля. Тимофеев, воспользовавшись этим, отключил сигнализацию и скрылся на автомобиле, стоимостью 212 200 рублей, в котором находились автомагнитола и другие ценности, причинив потерпевшему своими действиями ущерб в крупном размере на общую сумму 254 100 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Мухина Т.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел полное признание вины осужденным и неправильно назначил вид исправительного учреждения.

Считает, что по приговорам от 19 ноября 2002 года и 30 января 2003 года Тимофеев имеет одну судимость, поскольку наказание ему назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Освободился он от отбывания наказания от 17 марта 2004 года, и эта судимость у него погашена 17 марта 2012 года.

Также защитник указывает, что по приговорам от 17 мая 2006 года и 13 февраля 2007 года Тимофеев также имеет одну судимость, поскольку наказание ему назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Освободился он от отбывания наказания 19 августа 2013 года.

С учетом этих сведений адвокат считает, что осужденный совершил преступления, за которые осужден по настоящему делу при простом рецидиве.

Также защитник полагает, что Тимофееву может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказание.

Также считает, что суд назначил несправедливое наказание по каждому из эпизодов, и не учел все смягчающие по делу обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ ничем не мотивированы, и неприменение положений указанного закона свидетельствуют о явной несправедливости назначенного Тимофееву наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания и смягчить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев **считает приговор незаконным. Полагает, что судимости от 19 ноября 2002 года и 30 января 2003 года погашены в установленном законом порядке.

Осуждение от 17 мая 2006 года и 13 февраля 2007 года составляют одну судимость, и при новом осуждении его действия образуют опасный рецидив преступлений, следовательно, ему должен быть назначен строгий режим исправительного учреждения.

Считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, его явку с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на его иждивении троих малолетних детей и матери пенсионерки - инвалида 2-ой группы, и необоснованно не учел требования ч.3 ст.68 УК РФ и не назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, а также смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и смягчения назначенного Тимофееву наказания.

Вина осужденного Тимофеева ** в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Тимофеев **. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Как следует из приговора, наказание Тимофееву ** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд тщательно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном. Суд также учел положения ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, подробно мотивировав свои выводы о назначении Тимофееву наказания в виде лишения свободы.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также у судебной коллегии нет оснований считать, что Тимофеев совершил преступления при рецидиве, как на этом настаивают осужденный и его адвокат.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Тимофеев совершил тяжкие преступления, за которые осужден по обжалуемому приговору к лишению свободы.

Ранее он два раза был осужден к лишению свободы за тяжкие преступления (30 января 2003 г. по ч.2 ст.162 УК РФ; 17 мая 2006 года по ч.2 ст.162, ч.3 ст.327 УК РФ; 13 февраля 2007 года по ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поскольку Тимофеев освободился 19 августа 2013 года по отбытию срока наказания, то в соответствии с законом рецидив совершенных им преступлений признается особо опасным.

Таким образом у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Тимофеева *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи