Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-9337/16 (ключевые темы: опознание - материальный ущерб - преступление - протокол осмотра места происшествия - грабеж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-9337/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденных Гетия А.А. и Джичонаиа Д.,

защитников - адвокатов Леонова И.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** г., и Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N*** г.,

переводчика Кикнадзе Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Гетия А.А. и защитника-адвоката Леонова И.А. в защиту осужденного Джичонаиа Д. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении:

Гетия А.А., ***, судимого: 24 марта 2011 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 22 декабря 2010 года; освободился по отбытии срока наказания, и

Джичонаиа Д., ***, несудимого,

которым Гетия А.А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гетия А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установлены на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства: ***, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 3 (три) раза в месяц в данный орган для регистрации.

Джичонаиа Давит осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Джичонаиа Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гетия А.А. и Джичонаиа Д. исчислен с 29 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с 23 апреля 2015 года по 28 февраля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Гетия А.А. и Джичонаиа Д. и защитников - адвокатов Леонова И.А. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гетия А.А. осужден за то, что трижды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору.

Джичонаиа Д. осужден за то, что четыре раза совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, в городе Москве, то есть 25.03.2015 г. - в отношении потерпевшей М., 30.03.2015 г. - в отношении потерпевшей К., 06.04.2015 г. - в отношении потерпевшей А., 09.04.2015 г. - в отношении потерпевшей П., 15.04.2015 г. - в отношении потерпевшей М., 16.04.2015 г. - в отношении потерпевшей Д.

Подсудимые Гетия А.А. и Джичонаиа Д. в судебном заседании свою вину признали в части совершения ими изложенных преступных действий, отрицая при этом наличие в каждом случае какого-либо преступного сговора, в связи с чем, не соглашаясь с квалификацией их действий.

В судебном заседании Гетия А.А. показал, что действительно при рассматриваемых обстоятельствах: 1) находясь рядом с автомашиной потерпевшей К., он разбил стекло, вырвал сумку и убежал, при этом потерпевшая что-то кричала ему вслед, после чего он сел в автомашину ***, за управлением которой был водитель, после чего уехали с места преступления; деньги он взял себе, а все остальное выкинул; 2) в день, когда Джичонаиа совершил преступление в отношении М., он встретился с Джичонаиа, при этом он сам управлял автомобилем марки ***, когда Джичонаиа попросил его остановиться около магазина, что он и сделал, а Джичонаиа ушел, а впоследствии он увидел, как Джичонаиа прибежал, попросив его побыстрее поехать, что он и сделал, не выясняя у последнего, что произошло, не зная, что у потерпевшей было похищено, указывая, что М. его видела лишь в тот момент, когда он в автомашину запрыгивал; 3) по рассматриваемому адресу он подошел к автомашине Д., разбил стекло и забрал сумку, какое имущество было в сумке - не помнит, потом сел в автомашину с водителем и уехал с данного места. Отрицал, что в каждом из трех случаев был преступный сговор.

В судебном заседании Джичонаиа Д. показал, что действительно при рассматриваемых обстоятельствах: 1) разбил стекло автомашины, в которой находилась М., и похитил сумку потерпевшей, в которой находились деньги и другое имущество, скрывшись с места преступления на автомашине ***, деньги он взял себе, а все остальное выкинул, отрицая, что с ним был еще кто-то; 2) по названному адресу был на автомашине марки ***, когда вышел из автомашины, подошел к автомашине потерпевшей А., разбил стекло и достал из машины потерпевшей сумку, что было в сумке - он не помнит, указывая, что он был один; 3) по рассматриваемому адресу он разбил окно автомашины П., откуда забрал сумку потерпевшей, содержимое которой не помнит, сел в машину *** и скрылся с места преступления, ссылаясь на то, что он был один; 4) по названному адресу подошел к машине М., с которой у него не состоялся разговор, далее он разбил стекло автомашины потерпевшей, взял из машины сумку, в которой находились деньги и другие вещи, которую он спрятал под куртку, после чего побежал к машине, где Гетия в этот момент стоял и курил, с которым он вместе сел в машину, после чего они уехали, утверждая, что Гетия ничего не знал о его действиях.

В апелляционных жалобах осужденный Гетия А.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, так как он признал свою вину по двум преступлениям в отношении К. и Д., однако в отношении потерпевшей М. грабеж совершил его знакомый Джичонаиа, который действовал самостоятельно, он (Гетия) только предоставил автомобиль, поэтому предварительного сговора между ними не было, имел место эксцесс исполнителя, по другим эпизодам у него также не было предварительно сговора с неустановленными лицами, кроме того, считает, что суд незаконно посчитал его ранее судимым и признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он был ранее осужден за преступление средней тяжести, освободился 22.06.2012 г., следовательно, его судимость была погашена 22.06.2015 г., а суд постановил приговор 29.02.2016 г., то есть после погашения у него судимости, поэтому просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия по эпизодам с потерпевшими К. и Д. на ч.1 ст.161 УК РФ, оправдать по эпизоду с потерпевшей М., исключить из приговора рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Джичонаиа Д. адвокат Леонов И.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, так как осужденный и защита считают неверной квалификацию действий Джичонаиа по эпизодам с потерпевшими М., А. и П., поскольку данные преступления он совершил один и в преступный сговор ни с кем не вступал, в обвинительном заключении имеется ряд противоречий относительно размера материального ущерба, причиненного потерпевшей М., которая показала, что ей причинен ущерб на сумму 36 тысяч рублей, а суд приговоре указал ущерб в сумме 212 тысяч рублей, назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, суд формально учел характеризующие его данные, фактическое задержание произошло 22.04.2015 г., а суд исчислил срок с 23.04.2015 г., опознание было произведено без участия защитника в ночное время, потерпевшая А. указала на другое лицо, поэтому защитник просит изменить приговор, переквалифицировать действия Джичонаиа в отношении потерпевших М., А. и П. по ч.1 ст.161 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденных Гетия А.А. и Джичонаиа Д. в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

1. по преступлению в отношении М.:

-заявлением (т. 3 л.д. 4) и показаниями потерпевшей М., данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что 25 марта 2015 года примерно в 19 час 55 мин, когда она находилась по адресу: улица Б. Пироговская д. 6 г. Москва, сидя в автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***, то наблюдала впереди подъехавший автомобиль ***, из которого вышли двое мужчин, один из которых остался стоять впереди, а второй, как впоследствии выяснилось Джичонаиа Д., подошел со стороны левой пассажирской двери и разбил стекло, после чего схватил принадлежащую ей сумку фирмы "Прада" стоимостью 150 000 рублей с перечисленным в описательной части имуществом, в том числе находившимися в кошельке денежными средствами в сумме 20 000 рублей, планшетом стоимостью 12 000 рублей и косметичкой стоимостью 30 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 212 000 рублей. После чего данные мужчины сели в автомобиль и покинули место происшествия, а она обратилась в полицию;

-карточкой происшествия (т.3 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2015 года, (т. 3 л.д. 10-14); протоколом предъявления лица для опознания от 10 июня 2015 года, согласно которому потерпевшая М. среди прочих лиц опознала именно Джичонаиа Д., (т. 3 л.д. 42-45), протоколом осмотра от 22 апреля 2015 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, в котором помимо прочего в багажнике автомашины была обнаружена и изъята сумка "Прада" (т. 1 л.д. 74-78), которая признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 62), а впоследствии возвращена потерпевшей М., что было подтверждено последней в судебном заседании.

2. по преступлению в отношении К.:

-заявлением (т. 3 л.д. 101) и показаниями К., данными потерпевшей в судебном заседании, что 30 марта 2015 года примерно в 21 час 42 мин, когда она находилась по адресу: улица Новая Башиловка д. 6 г. Москва, сидя в автомашине марки ***, государственный регистрационный знак ***, то наблюдала, что к ней подошел Гетия А.А., который пытался с ней разговаривать, при этом последнего звал второй человек, и в тот момент, когда она решила поехать, Гетия А.А. спереди начал обходить ее автомашину и резко разбил стекло, взял с сидения сумку с перечисленными выше ее вещами, в том числе в сумке находился кошелек с деньгами в размере 1 000 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб. После чего наблюдала, как Гетия А.А. запрыгнул на заднее, находящееся за водителем, сидение автомашины ***, и они уехали, а она обратилась в полицию;

-карточкой происшествия, (т. 3 л.д. 102), протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2015 года, (т. 3 л.д. 104-107); протоколом предъявления лица для опознания от 30 апреля 2015 года, согласно которому потерпевшая К. среди прочих лиц опознала именно Гетия А.А., (т. 3 л.д. 125-128).

3. по преступлению в отношении А.:

-заявлением (т. 3 л.д. 184) и показаниями А., данными потерпевшей в ходе судебного разбирательства, что 06 апреля 2015 года примерно в 08 час 25 минут, когда она находилась по адресу: улица Беговая д. 18 корп. 2 г. Москва, припарковав автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, оказавшись рядом с автомашиной марки ***, то наблюдала, как к ее автомашине идет мужчина, как впоследствии выяснилось Джичонаиа Д., который подошел пассажирской двери, совершил рукой, которая была в перчатке, удар по стеклу, схватил сумку с ее имуществом, которое перечислено выше, в том числе в сумке находились деньги в сумме 18 500 рублей, планшет стоимостью 20 000 рублей, и побежал, вследствие чего она начала кричать, чтобы последний вернул ей сумку. Однако Джичонаиа Д. добежал до автомашины ***, запрыгнул в открытую правую дверь, после чего *** уехал, а она обратилась в полицию;

-протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2015 года, (т. 3 л.д. 187-190), фототаблицей (т. 3 л.д. 191-196); протоколом предъявления лица для опознания от 14 мая 2015 года, согласно которому потерпевшая А. среди прочих лиц опознала именно Джичонаиа Д., (т. 3 л.д. 221-224).

4. по преступлению в отношении П.:

-заявлением (т. 2 л.д. 87) и показаниями П., данными потерпевшей, в судебном заседании, что 09 апреля 2015 года примерно в 17 час 10 мин, когда она находилась по адресу: улица Малая Филевская д. 8 корп. 1 г. Москва, сидя в автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, то наблюдала, как к ней подошел Джичонаиа Д., который сначала пытался открыть дверь, но потом рукой разбил правое переднее стекло автомобиля, вытащил рюкзак, в котором находилось перечисленное выше и принадлежащее ей имущество, в том числе кошелек стоимостью 1 500 рублей с денежными средствами в сумме 500 рублей. После этого она видела, как Джичонаиа Д. вместе с ее рюкзаком сел на заднее пассажирское сидение припаркованного автомобиля ***, дверь которого была открыта, при этом, в автомашине также находился и водитель, после чего автомашина тут же отъехала. Действиями данных лиц ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 2 000 рублей. В связи с этим, она же обратилась в полицию; протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2015 года, (т. 2 л.д. 95-97);

-протоколом предъявления лица для опознания от 21 мая 2015 года, согласно которому потерпевшая П. среди прочих лиц опознала именно Джичонаиа Д., (т. 2 л.д. 129-132).

5. по преступлению в отношении М.:

-заявлением (т. 1 л.д. 5) и показаниями М., данными потерпевшей, в судебном заседании, что 15 апреля 2015 года примерно в 09 час 40 мин, когда она находилась по адресу: улица Куусинена д. 9 г. Москва, сидя в своем автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, с заблокированными дверями, то наблюдала, как в ее сторону движутся двое молодых людей, как выяснилось Гетия А.А. и Джичонаиа Д., которые до этого сидели в автомашине ***, на который она обратила внимания, после чего, подойдя к ее автомашине, Гетия А.А. стоял рядом, а Джичонаиа Д., разбив переднее стекло с пассажирской стороны, схватил находившуюся в салоне автомашины ее сумку "Луи Витон" стоимостью 150 000 рублей, в которой находилось перечисленное выше и принадлежащее ей имущество, в том числе документы в обложке стоимостью 3 000 рублей, косметичка стоимостью 10 00 рублей с двумя расческами по 500 рублей каждая, отбеливатель для зубов стоимостью 1 000 рублей, названный кошелек стоимостью 9 015 рублей с денежными средствами 358 долларов США, 140 Евро и 3 000 рублей, а также серебряная цепь с золотым крестом стоимостью 6 800 рублей, золотой кулон со знаком зодиака "Близнецы" стоимостью 6 000 рублей и мобильный телефон стоимостью 800 рублей. Она начала кричать и проследовала за Гетия А.А. и Джичонаиа Д., которые вдвоем побежали и затем сели в названный автомобиль Форд, при этом, Гетия А.А. сел на водительское сидение, а Джичонаиа Д. на переднее пассажирское сидение, завели автомобиль и быстро уехали. Действиями данных лиц ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 216 903 рубля. В связи с этим, она обратилась в полицию;

-карточкой происшествия, (т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2015 года, (т. 1 л.д. 10-12), фототаблицей (14-20);

протоколами предъявления лица для опознания от 22 апреля 2015 года, согласно которым потерпевшая М., а также свидетель В., каждая в свою очередь, исходя из наблюдаемых обстоятельств, среди прочих лиц опознали как Джичонаиа Д., так и Гетия А.А., который при данных обстоятельствах находился рядом с Джичонаиа Д., (т. 1 л.д. 103-106, 107-110, 111-114, 115-118 соответственно), что в соответствующей части было подтверждено как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 127-131) свидетелем К., который принимал участие в ходе проведения опознаний, указав на то обстоятельство, что Гетия А.А. и Джичонаиа Д. 22 апреля 2015 года были опознаны.

6. по преступлению в отношении Д.:

-заявлением (т. 4 л.д. 3) и показаниями потерпевшей Д., данными потерпевшей в судебном заседании, что 16 апреля 2015 года примерно в 20 час 30 мин, когда она находилась по адресу: Волоколамское шоссе д. 45 г. Москва, сидя в своем автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, то наблюдала, что за ней движется автомобиль, из которого впоследствии с пассажирского сидения вышел и к ней подбежал Гетия А.А., который разбил правое переднее стекло ее автомашины, после чего с переднего пассажирского сидения забрал ее сумку с перечисленными выше ее вещами, в том числе в сумке находились документы и денежные средства в сумме 11 500 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб в указанном размере. После чего наблюдала, как Гетия А.А. сел в автомашину темного цвета на пассажирское сидение, а она же обратилась в полицию;

-карточкой происшествия, (т. 4 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года, (т. 4 л.д. 6); протоколом предъявления лица для опознания от 13 мая 2015 года, согласно которому потерпевшая Д. среди прочих лиц опознала именно Гетия А.А., который разбил стекло ее автомашины, после чего схватил ее сумку и убежал (т. 4 л.д. 30-32).

Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимых Гетия А.А. и Джичонаиа Д. в совершении указанных преступлений.

Доводы осужденного Гетия о том, что в отношении потерпевшей М. грабеж совершил его знакомый Джичонаиа, который действовал самостоятельно, он (Гетия) только предоставил автомобиль, поэтому предварительного сговора между ними не было, имел место эксцесс исполнителя, по другим эпизодам у него также не было предварительно сговора с неустановленными лицами, и доводы защиты осужденного Джичанаиа о том, что по эпизодам с потерпевшими М., А. и П. данные преступления он совершил один и в преступный сговор ни с кем не вступал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями всех потерпевших, подтвердивших в суде, что преступления в отношении них совершались двумя мужчинами, а также тем, что о наличии предварительного сговора на совершение грабежей свидетельствуют совместность и согласованность действий осужденных, направленных на изъятие имущества потерпевших, распределение ролей при совершении преступлений.

Доводы осужденного Гетия о том, что суд незаконно посчитал его ранее судимым и признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он был ранее осужден за преступление средней тяжести, освободился 22.06.2012 г., следовательно, его судимость была погашена 22.06.2015 г., а суд постановил приговор 29.02.2016 г., то есть после погашения у него судимости, судебная коллегия признает необоснованными, так как материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено, что Гетия совершил преступления в марте-апреле 2015 года, то есть при наличии непогашенной судимости за предыдущее преступление, следовательно, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы защиты осужденного Джичонаиа о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что фактическое задержание Джичонаиа произошло 22.04.2015 г., а суд исчислил срок наказания тому с 23.04.2015 г., опознание было произведено без участия защитника в ночное время, потерпевшая Афанасьева указала на другое лицо, опровергаются протоколом задержания Джичонаиа, согласно которого он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 23.04.2015 г. в 02 часа 00 мин. (т.1 л.д.119121), следовательно, срок исчисления ему наказания в приговоре указан правильно, из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что процедура опознания как Гетия А., так и Джичонаиа Д. в каждом случае, в том числе при опознании Джичонаиа потерпевшей А., (т.3 л.д.221-224), проведена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому сомневаться в достоверности составленных протоколов и отраженных в них результатов опознания оснований не имеется.

Доводы защитника Леонова в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в обвинительном заключении имеется ряд противоречий относительно размера материального ущерба, причиненного потерпевшей М., которая на предварительном следствии показала, что ей причинен ущерб на сумму 36 тысяч рублей, а суд приговоре указал ущерб в сумме 212 тысяч рублей, опровергаются показаниями потерпевшей М. на очной ставке с Джичонаиа (т.3 л.д.58-63), во время которой она уточнила сумму причиненного ей ущерба, указав именно 212 тысяч рублей, что также подтвердила и в судебном заседании, данная сумма указана в обвинении Джичонаиа и в приговоре суда, поэтому никаких противоречий в этой части судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки доводам осужденных и их защитников, судом действия Гетия А.А. и Джичонаиа Д. в каждом случае соответственно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (Гетия А.А. - в отношении К., М. и Д.; Джичонаиа Д.-в отношении потерпевших М., А., П. и М.).

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Гетия А.А. и Джичонаиа Д. судебная коллегия находит правильной.

При назначении Гетия А.А. и Джичонаиа Д. наказания, суд, вопреки доводам осужденных и защиты, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях и все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе возраст подсудимых, образование, семейное положение, состояние здоровья и положительно характеризующие каждого данные. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гетия А.А. и Джичонаиа Д. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к ним ст.ст.64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Гетия А.А. и Джичонаиа Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний Гетия А.А. и Джичонаиа Д. или их снижений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении Гетия А.А. и Джичонаиа Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гетия А.А. и защитника-адвоката Леонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: