Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-9376/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Князевой Е.Л.,,

осужденного Магомедова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2016 года

апелляционные жалобы осужденного Магомедова А.М.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,

которым Магомедов А***** М*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, с ***** образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: *****, фактически проживающий по адресу: *****, ранее не судимый -

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Магомедову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 25 июля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Магомедова А.М. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Магомедову А.М. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Магомедов A.M., в неустановленные следствием месте и времени, но не позднее 04 часов 33 минут 25 июня 2015 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с соучастником - неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой преступные роли, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомому Ф***** С.В. После чего, во исполнение своего преступного умысла, Магомедов A.M., 25 июня 2015 года, примерно в 04 часа 33 минуты, находясь по адресу: *****, руководствуясь отведенной ему ролью, совместно с соучастником - неустановленным лицом, подошли к ранее незнакомому Ф***** С.В., после чего его соучастник - неустановленное лицо, достал из кармана плаща, одетого на Ф***** С.В., принадлежащий последнему кошелек, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, банковскую карту "*****" ***** на имя Ф***** СВ., после чего возвратил кошелек потерпевшему Ф***** С.В. В это время Магомедов A.M., согласно отведенной ему роли, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, открыто похитил, выхватив из рук Федотова С.В. мобильный телефон марки "SAMSUNG GALAXY 4 MINI GTI 912" IMEI*****, IMEI(2) *****, стоимостью 6.000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "*****", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали и сим картой оператора сотовой связи "*****", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем Магомедов A.M. совместно с соучастником - неустановленным лицом, завершая свой преступный умысел, в точно неустановленные следствием время и месте, 25 июня 2015 года, используя похищенные ранее у Ф***** С.В. мобильный телефон и банковскую карту "*****", похитили с расчетного счета N ***** открытого на имя Ф***** С.В., путем проведения двух дистанционных переводов, денежные средства в размере 3.058 руб. 50 коп. и 37.211 руб. 75 коп., а всего 40.270 рублей 50 копеек, которые были списаны с расчетного счета Ф***** С.В. 26 июня 2015 года в 21 час 02 минуты, причинив, таким образом Ф***** С.В. имущественный вред на общую сумму 46.770 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Магомедов A.M. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Магомедовым A.M., который указал на несогласие с приговором суда; на то, что судом не в полной мере соблюдены условия назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств: того, что он на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, награжден грамотами и благодарностями за общественную работу, имеет место работы, а также не учтено материальное положение и состояние здоровья членов его семьи; указывает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 64 и ч. 2 ст. 73 УК РФ; указывает на отсутствие доказательств его виновности и наличия у него умысла на совершение преступления, что влияет на правильность квалификации преступления; считает, что судом не приняты во внимание его показания и показания свидетеля защиты; указывает, что органами следствия оставлено без внимания, что звонок потерпевшему, которым он был вызван на встречу, совершен с номера телефона свидетеля обвинения Э*****, который его оговорил и в суд не явился; просит принять во внимание утрату им близкого человека - отца, наличие у него тяжело больной сестры, имеющей ***** группу инвалидности и страдающую ***** заболеванием, а также учесть, что за время его содержания в СИЗО им не допущено ни одного нарушения.

Просит приговор суда в отношении него изменить в соответствии с действующим законодательством, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Магомедова А.М. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего Ф***** С.В., свидетелей: Э***** А.М., К***** Д.О., С***** И.В., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф***** С.В., свидетелей: Э***** А.М., К***** Д.О. и С***** И.В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционной жалобе ссылки на показания потерпевшего и свидетеля Э***** носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания свидетеля защиты Т***** Е.Ю. оценены судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, при этом суд обоснованно, по основаниям указанным в приговоре, пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля в части того, что Магомедов А.М. преступление не совершал, не соответствуют действительности

Показания осужденного Магомедова А.М. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного Магомедова А.М. о своей невиновности, об отсутствии у него сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего Ф***** С.В. судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Магомедова А.М. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения преступления Магомедовым А.М. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Магомедову А.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Магомедова А.М., в том числе предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Магомедова А.М., также не установлено.

Назначенное осужденному Магомедову А.М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в отношении Магомедова А***** М***** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи