Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-9409/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Злотник Е.Е., осужденного Курбонзода Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Курбонзода Н.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

Курбонзода Н. И., ************, ранее судимый: 1) 18 июня 2014 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2016 г., зачтено время содержания под стражей с 03 сентября 2015 г.

Приговор от 18 июня 2014 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Курбонзода Н.И., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбонзода признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он ****** г., демонстрируя М.А.З. предмет, похожий на нож, похитил принадлежащие потерпевшему деньги и имущество на общую сумму *****рублей.

Также он признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что ****** г., Курбонзода, действуя совместно с неустановленным лицом, приставил к лицу Г. Р.М. предмет, похожий на пистолет, и похитил у потерпевшего деньги в сумме ********рублей.

Также он признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а именно в том, что **** г. Курбонзода, действуя совместно с двумя неустановленными лицами, угрожая К.А.Д. избиением, и толкая его из стороны в сторону, причиняя физическую боль, открыто похитил у потерпевшего деньги и имущество на общую сумму ****** рублей.

Преступления совершены в г.*****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Курбонзода просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, указывает, что признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать пенсионного возраста и брата, а также малолетнего ребенка.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Коробкова А.Д. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Курбонзода в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевших М. А.З., Г. Р.М., К.А.Д., свидетелей С. А.Н., К. Е.А., Г.К.И., протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания Курбонзода потерпевшими, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный полностью признал себя виновным и согласился с показаниями, данными потерпевшим и свидетелями.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Курбонзода.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Курбонзода по факту хищения имущества потерпевшего К. А.Д. правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденным разбойных нападений в отношении потерпевших М. А.З. и Г. Р.М., суд необоснованно квалифицировал действия осужденного, как разбойные нападения, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Как установлено судом в приговоре, при совершении разбойного нападения на М. Курбонзада держал в руке нож, демонстрируя его потерпевшему.

Согласно показаниям потерпевшего М., Курбонзода угроз применить в отношении него нож не высказывал, он высказывал угрозу сломать ему зубы.

Из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств следует, что осужденный не предпринимал попыток нанести указанным предметом, похожим на нож, телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья либо иным способом продемонстрировать свои намерения его использовать для причинения таких повреждений.

Как указано в приговоре, при совершении разбойного нападения на потерпевшего Г. Курбонзода приставил к лицу последнего предмет, похожий на пистолет, продемонстрировав, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, осужденный не предпринимал каких-либо попыток произвести выстрел, нанести указанным предметом телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья потерпевшего либо иным способом продемонстрировать свои намерения его использовать для причинения таких повреждений.

Указанный предмет, похожий на пистолет, также как и предмет, похожий на нож, обнаружены и исследованы не были, их поражающие свойства, как орудий преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

Таким образом, вышеуказанные неустановленные предметы были восприняты потерпевшим, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, действия осужденного по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших М.и Г. правильно квалифицированы, как разбой. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что разбойное нападение на Г. было совершено Курбозода группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

При таких обстоятельствах действия Курбонзода в отношении потерпевшего М. подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Курбонзода по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Г.) квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и смягчить назначенное ему за указанное преступление наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание по ст.ст.161 ч.2 п.п. "а", "г", 162 ч.2 УК РФ ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении Курбонзода *************, признание осужденным вины и раскаяния в содеянном.

При назначении наказания осужденному Курбонзода ст.162 ч.1 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Курбонзода Н. И. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении М. А.З.) на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из его осуждения по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Г. Р.М.) квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. "а", "г", 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Курбонзода Н.И.окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: