Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-9457/16 (ключевые темы: сотрудник полиции - уголовная ответственность - личный досмотр - мошенничество - наркотики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-9457/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Мишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденных Ахмедова В.Г. и Чичханчиева А.Р.,

адвокатов Сорокина В.В. и Фетисовой Ю.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чичханчиева А.Р. и Ахмедова В.Г., адвокатов Нагорного Ю.А. и Курбановой Г.С. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым

Ахмедов ....,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чичханчиев ....,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ахмедову В.Г. и Чичханчиеву А.Р., каждому, исчислен с 25 января 2016 года, с зачётом предварительного заключения с 15 июля 2015 года по 24 января 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Ахмедову В.Г. и Чичханчиеву А.Р., каждому, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Ахмедова В.Г. и Чичханчиева А.Р., адвокатов Сорокина В.В. и Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ахмедов В.Г. и Чичханчиев А.Р. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ахмедов В.Г. и Чичханчиев А.Р. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый Чичханчиев А.Р., высказывая несогласие с приговором, считая его незаконным, указывает, что все его действия являются законными, полагая, что это подтверждается показаниями свидетелей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Ахмедов В.Г., указывая, что виновным он себя не признаёт, считает приговор незаконным. Полагает, что все его действия были совершены в рамках правового поля, отмечая, что это подтверждается показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Г.С., действующая в интересах осуждённого Чичханчиева А.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, считает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на показания Чичханчиева А.Р., что потерпевший оговаривает его, пытаясь самому избежать ответственности за распространение наркотиков, указывая, что Чичханчиев А.Р. в тот день встретил друзей, один умер от наркотиков, а 16 апреля 2014 года умерла его гражданская жена и Чичханчиев А.Р. решил бороться с распространителями наркотиков, в связи с чем стали выясняли у потерпевшего ... кто поставляет наркотики, сказали, чтобы он вывел на поставщиков, ... предложил деньги, чтобы не делать этого, они отказались и Чичханчиев поклялся что, если .... не выведет на поставщиков наркотиков, проблемы будут у него. Потерпевший сказал что, есть контора, которая этим занимается, то есть является "крышей", пообещал что заедет, возьмет 50.000 которые нужны были .... для оплаты квартиры и такси, и сведет с человеком, поставщиком наркотиков. Указывает, что не обратились Чичханчиев А.Р. и Ахмедов В.Г. сразу в милицию с заявлением о лицах распространяющих наркотики, потому что хотели удостовериться в том, что ... их не обманывает, и действительно укажет лицо, поставляющее наркотики для распространения. Считает, что доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления следствием не представлено, судом не установлено. Отмечает, что фактически обвинение основано на показаниях потерпевшего ..., а показания свидетелей ..., об обстоятельствах дела, даны со слов ..... Также отмечает, что сначала ... говорил о сумме 50.000 рублей, а о сумме в 300.000 рублей, которую якобы потребовали осуждённые, Чичханчиев показал что названа она была в показаниях потерпевшим, чтобы Чичханчиеву и Ахмедову было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ. Обращает внимание на то, что Чичханчиев А.Р. показал, что очная ставка с его участием не проводилась, подпись в протоколе подделана. Однако ходатайство защиты о проведении экспертизы для подтверждения этого факта осталось без удовлетворения. Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор в отношении Чичханчиева отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А., действующий в интересах осуждённого Ахмедова В.Г., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приводя показания Ахмедова В.Г., что 14 июля 2015 года тот совместно с Чичханчиевым по своим личным делам поехали на такси под управлением ...; в ходе разговора .... сообщил, что у него имеется реальная возможность достать в большом объёме наркотические вещества; это их заинтересовало, так как они сообща решили изобличить лиц, занимающихся сбытом наркотических веществ; до этого .... передал им наркотическое средство, которое он оплатил через терминал; впоследствии они данное вещество выкинули; данное стремление они подтвердили тем, что у них имелись близкие друзья, которые умерли от употребления наркотиков; однако по различным причинам ... так и не смог познакомить их с лицами, занимающимися сбытом наркотических средств; также .. сказал им, что ему необходимо заехать в офис и взять 50.000 рублей, так как необходимо произвести расчёт за аренду автомашины и квартиры, которую он арендует; каких-либо денежных средств они у ..... не требовали; в одну из поездок в г.Москву он в переходе приобрел подложное удостоверение сотрудника МВД, а ...... он просто решил этим удостоверением напугать, чтобы последний познакомил их с человеком, который занимается незаконным сбытом наркотических средств, указывает, что аналогичные показания в судебном заседании, в ходе допроса дал и Чичханчиев А.Р., который показал, что он с Ахмедовым в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, не вступал. Отмечает, что подсудимые считают, что потерпевший .... их оговаривает, но мотивы оговора им неизвестны. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ....., указывает, что они дали показания, которые им стали известны со слов потерпевшего .... и поэтому они не являлись непосредственными участниками всех событий и обстоятельств произошедшего между подсудимыми и потерпевшим. Анализируя доказательства по делу, считает, что данного преступления Ахмедов не совершал и доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в своей совокупности не доказывают его вины. Просит приговор в отношении Ахмедова В.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Ахмедов В.Г. и Чичханчиев А.Р., адвокаты Сорокин В.В. и Фетисова Ю.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

Прокурор Исаченков И.В., находя приговор законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ахмедова В.Г. и Чичханчиева А.Р. в квалифицированном мошенничестве основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так потерпевший .... показал, что 14 июля 2015 года примерно в 07 часов 00 минут он работал таксистом на автомобиле марки "Шевроле Круз" и находился возле станции метро "Кузьминки". К нему обратились ранее незнакомые Ахмедов и Чичханчиев, которые попросили отвезти их в г. Люберцы. Вместе с пассажирами он проследовал к дому, расположенному в 4-м мкрн. Во время поездки в Люберцы, Чичханчиев который сидел на переднем сиденье, попросил его не останавливаться и объехать дом, что он и сделал. Из разговора Чичханчиева и Ахмедова, он понял, что они ищут определенный автомобиль, с государственным регистрационным знаком не московского региона. После того, как они не нашли автомобиль, Ахмедов и Чичханчиев попросили отвезти их обратно к станции метро "Кузьминки". По пути следования Чичханчиев сказал, что им надо к станции метро "Люблино". Подъехав к указанной станции метро, Чичханчиев попросил его сходить с ним купить сигарет и положить деньги на счет в "Киви кошелек", он согласился. Он с Чичханчиевым подошли к банкомату, где Чичханчиев, сославшись на плохое зрение, попросил его перечислить эти денежные средства на номер счета, указанный Чичханчиевым, который был записан в его (....) телефоне и который был выслан кем-то в виде смс - сообщения. Ранее он дал свой телефон Чичханчиеву, который долго держал его в руках, так как на телефон приходили смс - сообщения, которые, как пояснил Чичханчиев, были предназначены ему. Он перевел 2.000 рублей на счет, который был указан в телефоне. Затем они вернулись в машину и втроем поехали по адресу: г.Москва, ул. Маршала Кожедуба, д. 4, где Чичханчиев сказал ему, чтобы он двигался на небольшой скорости, а затем остановиться у старого белого фургона. Чичханчиев сказал Ахмедову достать что-то из заднего пассажирского колеса этого фургона. Ахмедов вышел из машины, побежал к фургону, что-то из него достал и быстро вернулся в машину. Чичханчиев сказал, чтобы он (...) ехал, что он и сделал. Ахмедов передал Чичханчиеву сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Чичханчиев взял на палец указанное вещество, поднес его ко рту и растер по небу, затем передал его Ахмедову, который сделал также. Потом Чичханчиев сказал, что нужно ехать снова к станции метро "Кузьминки" г.Москвы, куда он и проследовал. Приехав к станции метро "Кузьминки" примерно в 11 часов утра, Ахмедов и Чичханчиев вышли из машины. Чичханчиев передал ему 1.000 рублей и сказал, что в течение дня перезвонит ему (....) и отдаст оставшуюся сумму денег, на что он согласился. Примерно в 15 часов по договоренности с Чичханчиевым он прибыл к станции метро "Кузьминки", где Чичханчиев предложил ему вечером съездить в одно место, сообщив, что отдаст деньги, он согласился. Примерно в 20 часов 00 минут он встретился с Чичханчиевым, который пояснил, что надо поехать к станции метро "ВДНХ". Примерно в 21 час они приехали в район станции метро "ВДНХ", где в машину сели Ахмедов и третий мужчина, армянской наружности. После чего Чичханчиев достал удостоверение и предъявил его ему (....) в раскрытом виде. На удостоверении он успел разглядеть мужчину в форме сотрудника полиции, надпись МВД и герб Российской Федерации. Чичханчиев сказал, что они сотрудники полиции и поскольку он (....) поехал с ними за наркотическим веществом, они могут привлечь его к уголовной ответственности за соучастие в распространении наркотиков. Ахмедов подтвердил, что они сотрудники полиции и поинтересовался у него, как он собирается выходить из сложившейся ситуации. Чичханчиев передал какой-то предмет Ахмедову, сообщив при этом, что его (....) прослушивали и все переговоры записывались. Ахмедова и Чичханчиева он воспринимал как сотрудников полиции в штатском, предъявленное удостоверение сотрудника полиции не вызвало у него сомнений. Они сообщили ему, что он может передать им 300.000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. Он сообщил, что не имеет такой суммы, на что они предложили ему найти денежные средства. Затем Ахмедов, Чичханчиев и третий неизвестный мужчина потребовали, чтобы он начал движение на автомобиле. Отъехав от станции метро "ВДНХ" примерно на 100 метров, ввиду плохого самочувствия и растерянности он остановился и третий неизвестный мужчина сел за руль, а он пересел на заднее сиденье автомобиля. Всю ночь за рулем автомобиля находился неизвестный мужчина N 3, который ездил по различным улицам Москвы, таким образом, наездив около 277 километров, при этом в машине находились он (....), Чичханчиев, Ахмедов и неизвестный ему третий мужчина. Во время поездки по г.Москве Ахмедов и Чичханчиев предлагали ему выплатить им 300.000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. Примерно в 06 часов 00 минут 15 июля 2015 года третий неизвестный мужчина остановил автомобиль в районе станции метро "Волгоградский проспект", где вышел из машины и ушёл, после чего он (....) снова сел за руль. Он, Ахмедов и Чичханчиев продолжали ездить по различным улицам г.Москвы. Примерно в 12 часов Чичханчиев сообщил ему, что необходимо до 15 часов найти денежные средства, либо они привлекут его к уголовной ответственности. Он сообщил мужчинам, что сможет найти деньги и примерно в 13 часов 00 минут, прибыл по адресу проживания, где позвонил в юридическую компанию "Закон и доверие", услугами которой пользовался ранее, и поинтересовался, как поступить в этой ситуации, на что сотрудники указанной компании предложили ему приехать к их офису, чтобы разобраться. После чего, он вернулся к автомобилю, где находились Ахмедов и Чичханчиев, и сообщил им, что ему необходимо проехать по адресу: г.Москва, Нижний Сусальный пер., д. 4, стр. 4, для получения кредита на сумму 300.000 рублей. Прибыв примерно в 15 часов по адресу нахождения офиса ООО "Закон и доверие", он вышел из салона автомобиля, сообщив при этом Ахмедову и Чичханчиеву, что получив кредит, принесет им 300.000 рублей. Они остались ожидать в салоне автомобиля, а он прошел в офис ООО "Закон и доверие", сотрудники которого пояснили, что, скорее всего, Ахмедов и Чичханчиев не являются сотрудниками полиции и предложили ему обратиться в службу "02", что он и сделал.

Из протоколов очных ставок, проведённых между Ахмедовым и ..., а также между Чичханчиевым и ..., следует, что потерпевший .... полностью подтвердил обстоятельства совершенного Ахмедовым и Чичханчиевым в отношении него преступления.

Согласно показаниям свидетеля ...., она работает в должности юрисконсульта ООО "Закон и доверие" и 15 июля 2015 года находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 13 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонил ...., который ранее получал у неё юридические консультации и сообщил, что у него сотрудники полиции вымогают деньги. Она спросила у своего руководителя ... совета, как ... поступить, на что ... предложил подъехать ... в офис, чтобы разобраться в ситуации. Примерно в 15 часов 00 минут ... прибыл к ним в офис и рассказал, что он приехал не один, в салоне его автомобиля марки "Шевроле Круз", который припаркован возле офиса, находятся двое сотрудников полиции, которые вымогают у него 300.000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. ... начал консультировать ...., а она продолжила заниматься своей работой до тех пор, пока в офис не приехали сотрудники полиции, которых вызвал .... Закончив консультацию клиента, она вышла на улицу и увидела, что возле офиса находятся сотрудники правоохранительных органов, а в служебной машине сотрудников полиции сидят двое мужчин кавказкой наружности.

Из показаний свидетеля ..... следует, что он является генеральным директором ООО "Закон и доверие" и 15 июля 2015 года он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 13 часов 20 минут .... ему сообщила о том, что к ней обратился ..., со слов которого у него сотрудники полиции вымогают деньги. Он предложил подъехать .... в офис, чтобы разобраться в ситуации. Примерно в 15 часов 00 минут .... прибыл в офис и пояснил, что он приехал не один и в салоне его автомобиля возле офиса находятся двое сотрудников полиции, которые вымогают у него 300.000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. Также ... рассказал, что 14 июля 2015 года он осуществлял услуги в качестве водителя такси, к нему в автомобиль сели двое ранее неизвестных мужчин. По ходу движения по указанному мужчинами маршруту, они прибыли в место, где мужчины путем "закладки" приобрели наркотические средства, после чего, представились ... сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и сообщили, что он является соучастником в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. ... пояснил, что воспринял указанных мужчин именно как сотрудников полиции, в подлинности их документов он не сомневался. Мужчины предложили ему за денежное вознаграждение не привлекать его к уголовной ответственности. ... пояснил, что не разбирается в законодательстве о незаконном обороте наркотиков и посчитал, что действительно невольно мог стать соучастником преступления, и спросил как ему лучше поступить. Он предложил ему показать указанных мужчин, так как подумал, что они могут вводить ... в заблуждении относительно своего статуса. Выйдя к автомобилю ..., он увидел в автомобиле двоих молодых людей кавказской наружности, внешность которых заставила его усомниться в их принадлежности к правоохранительным органам. После чего были вызваны сотрудники полиции. По прибытии сотрудники полиции вывели указанных мужчин из автомобиля ... и проверили их документы. В ходе проверки документов выяснилось, что данные мужчины никакого отношения к полиции не имеют. Также у них было изъято поддельное удостоверение сотрудника МВД.

В показаниях свидетеля Евгенова Э.Э. указано, что 15 июля 2015 года он присутствовал в ОМВД России по Басманному району г.Москвы в качестве второго понятого при производстве личного досмотра двух ранее незнакомых ему Чичханчиева и Ахмедова. В ходе личного досмотра у Чичханчиеву ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр Ахмедова, у которого были изъяты: полиэтиленовый сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, удостоверение сотрудника милиции на имя ... . ., водительское удостоверение на имя .... По факту изъятого Ахмедов пояснил, что сверток с порошкообразным веществом ему передал водитель такси, а документы он приобрел в переходе станции метро.

Вина Чичханчиева и Ахмедова подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшего ..., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 21 часа 00 минут 14 июля 2015 года по 15 часов 00 минут 15 июля 2015 года путем обмана пытались завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме 300.000 рублей; протоколом личного досмотра Ахмедова, согласно которому у Ахмедова, в присутствии понятых было обнаружено и изъято служебное удостоверение сотрудника МВД РФ на имя ....; заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу удостоверение не соответствует подлинному удостоверению сотрудника МВД РФ и выполнено путем вклейки листов бланка документа, выполненных комбинированным способом: цветной струйной печати и электрофотографии.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения явных оснований для оговора осужденных не имелось, до случившегося знакомы они с ними не были и причин критически относиться к показаниям названых лиц судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Оснований для признания протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим .... и обвиняемым Чичханчиевым, положенного в основу приговора, недопустимым доказательством, суд также не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает.

Из дела видно, что органом предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, несмотря на доводы защиты, допущено не было.

Суд верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Чичханчиева и Ахмедова виновными в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции проверялась версия защиты о непричастности Чичханчиева и Ахмедова к совершению инкриминируемого им деяния. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет апелляционная инстанция не находит.

Так, потерпевший ... последовательно сообщал об обстоятельствах, при которых в отношении него были совершены мошеннические действия со стороны Чичханчиева и Ахмедова.

Действия осужденных Чичханчиева и Ахмедова носили явно согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с подробным указанием роли каждого осуждённого в совершении преступления. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на доводы защиты, приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Чичханчиева и Ахмедова приговор является законным и обоснованным.

Наказание Чичханчиеву и Ахмедову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Чичханчиеву и Ахмедову положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное каждому из осуждённых наказание соразмерно содеянному, соответствует их личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2016 года в отношении Ахмедова ... и Чичханчиева ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: