Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-9511/16

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Агамова Д.Г., Штундера П.Е, при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Булановой О.В., осужденного Ремизова К.П., защитника адвоката Гущина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоскутовой Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

Ремизов К.П., ********, судимый 19 ноября 2013 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июля 2014 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2016 года. За гражданским истцом Р*** признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ремизов К.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление им совершено 11 июня 2015 года в квартире N **** в отношении Р*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Ремизов К.П. вину в предъявленном обвинении не признал. Не отрицая, что в ночь происшествия Р*** находился в его квартире, подсудимый утверждал, что удара ножом потерпевшему не наносил, и Р*** ушел из квартиры, не имея телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова Е.А. в защиту осужденного Ремизова К.П. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда о виновности подзащитного - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, доказательств совершения преступления Ремизовым К.П. не добыто, приговор основывается на противоречивых показаниях потерпевшего Р**** и доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы отмечает также, что квартира Ремизова К.П. сразу после получения потерпевшим телесных повреждений не осматривалась, и не установлено, что именно изъятым у Ремизова К.П. ножом было причинено ранение потерпевшему, письменные показания которого, по мнению защитника, необоснованно оглашены судом. Кроме того, оспаривается обоснованность критической оценки, данной судом показаниям свидетеля З****, отрицавшей причастность Ремизова К.П. к преступлению. На основании приведенных доводов защитник просит обвинительный приговор отменить, а Ремизова К.П. оправдать.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, государственный обвинитель Клопова Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

К выводу о совершении осужденным инкриминируемого деяния суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, показания Ремизова К.П. и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Р****, опасного для его жизни, опровергались:

оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Р***, данными на предварительном следствии и подтвержденными на очных ставках с Ремизовым К.П. и свидетелем З****, о том, что именно Ремизов, находившийся в состоянии опьянения, примерно в 4 часа 11 июня 2015 года в своей квартире нанес ему ножевое ранение в грудь, о чем Р****, сумев выбраться на улицу, сообщил встреченной И****, а та приняла меры к вызову "скорой помощи";

показаниями в судебном заседании свидетеля И****, согласно которым, встретив на улице раненного в грудь потерпевшего и узнав, что его порезал Ремизов К.П., она приняла меры к отправке Р*** в больницу и сообщила о случившемся прибывшим сотрудникам полиции, задержавшим вышедшего из подъезда Ремизова К.П., а от З*** ее стало известно, что между Ремизовым и Р*** в квартире произошел конфликт, и З***, увидев, что Р*** истекает кровью, помогла ему покинуть квартиру; протоколом, согласно которому И*** давала аналогичные показания на очной ставке со свидетелем З****;

заключениями  судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего при поступлении в лечебное учреждение;

показаниями свидетелей В****, Ф**** и К**** - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Ремизова К.П., при личном досмотре которого был обнаружен нож;

показаниями свидетеля З****, о его участии в качестве одного из понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре Ремизова К.П., добровольно выдавшего из кармана верхней одежды нож, якобы найденный в подъезде;

протоколом осмотра указанного ножа, в ходе чего он был опознан потерпевшим как нож, которым ему нанес ранение Ремизов К.П.;

заключением эксперта-криминалиста о том, что конструктивные данные изъятого у Ремизова К.П. ножа не исключают возможности причинения им Р**** колото-резанного ранения грудной клетки;

протоколом медицинского освидетельствования, в результате которого у Ремизова К.П. после задержания было установлено состояние алкогольного опьянения;

Таким образом, анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденным Ремизовым К.П. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать действия виновного  по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, представленные суду доказательства исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает, приведенные доводы рассмотрены, и суждения по ним нашли отражение в приговоре.

Данных о том, что суд необоснованно принял недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда по правилам ст.88 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о якобы незаконном оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего Р**** противоречит материалам дела, согласно которым судом предпринимались все необходимые меры для вызова указанного лица в суд, однако установить его местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным. При наличии обстоятельств, исключающих явку Р***, суд, предоставив подсудимому возможность оспорить показания потерпевшего как доказательство, обоснованно огласил их по ходатайству стороны обвинения, действуя в точном соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия разделяет критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям осужденного Ремизова К.П., отрицавшего причастность к совершению инкриминируемого преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, нашедшими объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного. Наряду с этим суд в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни и отверг другие доказательства. Так, помимо показаний подсудимого, суд расценил как недостоверные показания свидетеля З*** - сожительницы Ремизова К.П., обоснованно признав ее лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ее утверждение о том, что потерпевший ушел из квартиры, где оставались она и Ремизов К.П., без ранения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имелось.

Вид и размер наказания суд назначил Ремизову К.П. в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.ст.60, 61 и 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, принимая во внимание, что Ремизов К.П. ранее судим к лишению свободы и совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, справедливости и задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение относительно гражданского иска потерпевшего, не явившегося в судебное заседание и не обосновавшего иск, суд принял в точном соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства - ножа - определена согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении Ремизова К.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: