Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-9516/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Откина М.К., Гривко О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х. А.М.

осужденного С. А.Д.

адвоката А. А.Л., представившего удостоверение N ***** и ордер N **** от **** года

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.А.Д. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым

С.А.Д. ***** года рождения, уроженец гор. *******, судим 9 ноября 2010 года приговором Бутырского районного суда гор.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Бутырского районного суда гор.Москвы от 9 ноября 2010 года на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по этому приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, с исчислением начала срока наказания с 12 мая 2016 года, с зачётом в срок отбывания наказания время содержания С.А.Д. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 13 по 16 июля 2013 года, с 9 по 11 августа 2013 года, а также в качестве меры пресечения со 2 октября 2015 года до 11 мая 2016 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалоб, выступления осужденного С.А.Д. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года С.А.Д. признан виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в виде ****** массой не менее ***** грамма, шприца с жидкостью объёмом ****** грамма, содержащей ****** общей массой ***** грамма, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, в виде ****** массой ****** грамма.

Указанные преступления совершено С.А.Д. в гор.Москве 13 июля 2013 года и 9 августа 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А.Д. виновным себя признали полностью, приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.Д., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным без учета состояния его здоровья, наличие у него *****, ****, *****, препятствующих содержание его под стражей, в связи с чем просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.К.Е. полагает приговор суда в отношении С. А.Д. законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом данных о личности осужденного, наличие у него хронических заболеваний. Считает, что оснований для снижения назначенного С. А.Д. наказания не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в отношении С.А.Д. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденных.

Ходатайство С.А.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании С.А.Д. поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении С.А.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий С.А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается самим осужденным.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении С.А.Д. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание С.А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, наличия у него хронических заболеваний, обоснованно признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно с этим, суд, учитывая совершение С.А.Д. умышленных преступлений в период испытательного срока по приговору Бутырского районного суда гор.Москвы от 9 ноября 2010 года, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им, обосновано пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание С.А.Д., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ правильно отменил ему условное осуждение по приговору Бутырского районного суда гор.Москвы от 9 ноября 2010 года и на законных основаниях назначил ему наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной общего режима.

Отсутствие у С.А.Д. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, и оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не ставится под сомнение судебной коллегией.

Назначенное С.А.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в отношении С.А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого С.А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи