Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-9576/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

потерпевшей ....

адвокатов Сорокина В.В. и Королева Э.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козиной Н.А. и Королева Э.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым в отношении

Леденева ....,

и

Шипилова .... .....,

каждого, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлён срок содержания под стражей до 28 октября 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Леденева Н.А. и Шипилова А.С. поступило в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении Леденева Н.А. и Шипилова А.С. в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд оставил подсудимым Леденеву Н.А. и Шипилову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив каждому срок содержания под стражей до 28 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козина Н.А., действующая в интересах подсудимого Леденева Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывая, что в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 апреля 2016 года срок содержания под стражей Леденева Н.А. истёк 19 апреля 2016 года. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы в отношении Леденева Н.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Э.А., действующий в интересах подсудимого Шипилова А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, отмечая, что согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 26 апреля 2016 года постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей Шипилову А.С. до 06 месяцев 11 суток, то есть до 29 апреля 2016 года было изменено, при этом установлен срок содержания под стражей Шипилову А.С. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2016 года, а обжалуемое постановление вынесено 27 апреля 2016 года. Полагает, что судом в постановлении не приведены данные обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Шипилова А.С. и не указано, почему к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы в отношении Шипилова А.С. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Леденева Н.А. и Шипилова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в которых обвиняются подсудимые, а также данные о личности последних, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым Леденеву Н.А. и Шипилову А.С. данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной Леденеву Н.А. и Шипилову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения Леденева Н.А. и Шипилова А.С. в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока содержания Леденева Н.А. и Шипилова А.С. под стражей не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку положения статей 109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения подсудимым Леденеву Н.А. и Шипилову А.С.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Леденева Н.А. и Шипилова А.С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения подсудимым Леденеву Н.А. и Шипилову А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Леденева .... и Шипилова .... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: