Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-9585/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио,

адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, судимый: дата Басманным районным судом адрес по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. фио оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч .2 ст. 325 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

фио, родившийся дата, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, без определенного места жительства, судимый: дата Красноармейским городским судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 (5 преступлений) к дата 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожденного по отбытии срока наказания.

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. фио оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч .2 ст. 325 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении осужденных фио и фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Отбывание срока наказания фио и фио каждому исчислено с дата. Каждому зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей со дата по дата.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных фио, фио и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы осужденного фио, судебная коллегия

установила:

фио и фио признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в адрес в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Также, фио и фио оправданы в похищении паспорта у фио

В судебном заседании фио и фио вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не объективен и основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая квалификацию содеянного фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает данный приговор подлежащим изменению в части оправдания их по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку у фио и фио имелся умысел на присвоение паспорта на имя фио и намерения использовать данный паспорт в своих преступных целях. Просил признать фио и фио виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УПК РФ и назначить каждому наказание за данное преступление в виде штрафа в размере сумма.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими к отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности фио и фио в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалификация их действий по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что фио и фио нанесли ему удары ногами и руками в область лица и туловищу, после чего фио проверил карманы его одежды, из которых достал портмоне, в котором находился паспорт гражданина РФ и банковская карточка. С целью возвращения паспорта фио сообщил пин-код от банковской карты. После снятия денежных средств в банкомате на общую сумму сумма фио и фио ушли в неизвестном направлении; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио и фио после нанесения ударов фио осмотрели карманы его одежды, из которых забрали паспорт и банковскую карточку. На просьбу фио вернуть ему паспорт фио нанес ему несколько ударов руками и ногами; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ходе опроса потерпевший фио сообщил, что в ходе употребления алкоголя фио и фио беспричинно стали его избивать и похитили его имущество; показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что фио указал на фио и фио как на лиц, совершивших в отношении него преступление; показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что в травматологическое отделение был доставлен фио, у которого выявлены ушибы мягких тканей лица и шеи; справкой из ГКБ N 13 адрес от дата о выявлении у фио телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты общегражданский паспорт на имя фио, и денежные средства в сумме сумма, актом добровольной выдачи, согласно которой потерпевший фио добровольно выдал пластиковую карту, с которой были сняты денежные средства; паспорт на имя фио, вещественными доказательствами.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденных о добровольности передачи фио им банковской карты и другого принадлежащего ему имущества. Это утверждение по материалам дела своего объективного подтверждения не нашло.

В приговоре справедливо отражено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего фио и свидетелей обвинения об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, а равно ранее данным показаниям осужденных, в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нет. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности фио и фио, именно в открытом хищения имущества у фио, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и отсутствии оснований для иной квалификации их действий. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Ссылка осужденного фио на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно - процессуального закона несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях фио и фио состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Делая вывод об отсутствии в действиях фио и фио состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что одного лишь факта изъятия у фио при личном досмотре паспорта фио недостаточно для достоверного, единственного правильного выводы о направленности умысла фио и фио на хищение у гражданина паспорта. В ходе судебного заседания установлено, что фио был подвергнут избиению именно в целях хищения его денежных средств, что и охватывалось совместным умыслом, при том, что паспорт потерпевшего находился в кошельке вместе с банковской картой. Стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у фио и фио умысла на совершение хищения паспорта потерпевшего.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих фио и фио в причастности к совершению преступления в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

При этом указанные выше доказательства, вопреки доводам прокурора, не свидетельствуют и не подтверждают версию следствия о наличие у фио и фио умысла на хищение паспорта потерпевшего с целью дальнейшего его использования.

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу фио и фио.

Наказание фио и фио каждому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личностях осужденных.

Судом также было принято во внимание отягчающее наказание обстоятельство. Наличие в действиях фио и фио рецидива преступления.

Обстоятельств смягчающих фио и фио судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к фио и фио положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное фио и фио наказание, по мнению судебной коллегии, для каждого из них является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личностям осужденных. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным фио и фио назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

1