Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9588/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

осужденного Т.У.Э.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.У.Э. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

Т.У.Э., *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Т.У.Э. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания Т.У.Э. под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 27 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Т.У.Э. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Х.А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Т.У.Э. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 27 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т.У.Э. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Т.У.Э., приведя положения норм УПК РФ, а также ссылаясь на то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, заверил, что он не является социально опасной личностью и его исправление возможно без изоляции от общества.

Указав, что на его иждивении находится мама престарелого возраста, ***** года рождения, являющаяся инвалидом ***** группы, престарелый отец и младший брат, ***** года рождения, осужденный отметил, что суд в приговоре обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, но при назначении наказания в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не учел влияние наказания на семью, члены которой практически остаются без средств существования.

Считает приговор суда необоснованным, несправедливым и слишком суровым, нарушающим нормы УК РФ и УПК РФ, так как суд необоснованно сделал ссылку на повышенную опасность преступления, а при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств не мотивировал невозможность применения к нему ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.И.В. выразил несогласие с доводами осужденного и отметил, что при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Полагает, что наказание по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и указывает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Т.У.Э. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Т.У.Э., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Т.У.Э. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку и квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания Т.У.Э., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылки осужденного на то, что судом не учтены какие-либо сведения о его личности, несостоятельны, так как, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание состав и условия жизни его семьи, а также учел то, что Т.У.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление Т.У.Э. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Т.У.Э. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Т.У.Э. предусмотренные санкцией части 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Т.У.Э. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы о назначении Т.У.Э. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Т.У.Э. наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении Т.У.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи