Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9616/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Шаровой О. В.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. М*** Исаченкова И. В.,

осужденного Кочиашвили Д. и его защитника - адвоката Викторова В. В.,

рассмотрела в судебном заседании ******* года апелляционную жалобу защитника-адвоката Викторова В. В. на приговор Тверского районного суда г. М*** от ******** года, которым:

Кочиашвили Давида,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Кочиашвили Д. и его защитника - адвоката Викторова В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кочиашвили Д. указанным приговором признан виновным в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении бара, тайно похитил из кармана пальто, висящего на вешалке, принадлежащие Е***** денежные средства в сумме ******* руб. и скрылся.

Преступление совершено ******года в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочиашвили Д. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Викторов В.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить назначенное Кочиашвили Д. наказание. Мотивирует жалобу тем, что Кочиашвили был задержан на третий день после совершения деяния и в отношении его виновности имелись лишь косвенные доказательства, но он признал свою вину, раскаялся, выразил готовность принести публичные извинения потерпевшему и возместить причиненный вред. Но потерпевший в заседании суда не присутствовал, от предъявления гражданского иска отказался в ходе расследования. Кочиашвили имеет на иждивении дочь, помогает содержать внуков, страдает рядом заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Кочиашвили Д. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кочиашвили Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, как следует из обжалуемого приговора, при назначении Кочиашвили Д. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, при этом признание им своей вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка и внуков, наличие заболеваний и его готовность принести публичные извинения потерпевшему признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, при этом, с учетом наличия у Кочиашвили Д. непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений и счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Кочиашвили Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению, снижению, применению ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. М*** от ******* года в отношении Кочиашвили Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: