Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-9617/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Эмухвари А.Н.,

защитника - адвоката Кизиной Е.В., представившей удостоверение N***и ордер N*** г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Кизиной Е.В. и осужденного Эмухвари А.Н. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в отношении:

Эмухвари А.Н. ***, ранее судимого: 11 декабря 2008 года Кировским городским судом Ленинградской области по п."б" ч.3 ст.161, п.п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 января 2013 года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 04 дня,

которым он осужден по ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 тысяч рублей.

Согласно ст. 79 УК РФ отменено Эмухвари А.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ Эмухвари А.Н. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Срок наказания исчислен с 25.03.2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 30.03.2015 года по 24.03.2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Эмухвари А.Н. и защитника - адвоката Кизиной Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Эмухвари А.Н. осужден за пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так он, Эмухвари А.Н. в неустановленное время, но не позднее 01 часа 37 минут 17 марта 2015 года, в неустановленном месте достиг преступной договоренности с не установленными следствием лицами на соучастие в форме пособничества в совершении тайного хищения чужого имущества и получении материальной прибыли, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что выразилось в заранее обещанном сбыте предмета, добытого преступным путем - автомобиля "***". С целью выполнения ранее достигнутой договоренности, в то время как один из неустановленных соучастников для достижения общей преступной цели 17 марта 2015 года в 01 час 37 минут прибыл к дому *** по улице *** в г. Москве, где, реализуя ранее намеченное, неустановленным предметом разбил левое заднее стекло автомобиля "***" VIN ***, 20*** года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак ***, стоимостью 2 263 000 рублей, принадлежащего И., в салоне которого находилось имущество, также принадлежащее последней, в виде носимых вещей и используемых в обиходе предметов, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, после чего проник в салон не установленным следствием способом завел двигатель автомобиля и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, тем самым получив возможность распорядиться похищенным по своему и соучастников усмотрению, причинив своими действиями И. материальный ущерб на указанную выше сумму. Эмухвари А.Н., непосредственно не участвовавший в тайном хищении автомобиля "***" имеющего государственный регистрационный знак ***, принадлежащего И., но заранее обещавший оказать помощь в его сбыте, получил от неустановленных соучастников указанный автомобиль и изготовленные документы, после чего согласно ранее достигнутой преступной договоренности с неустановленными лицами и во исполнение обещанного 29 марта 2015 года около 12 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, пытался реализовать за 1 200 000 рублей, выступая в качестве продавца, указанный автомобиль, принадлежащий И., тем самым совершив пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, причинившем ущерб потерпевшей в размере 2 263 000 рублей, однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него, Эмухвари А.Н., обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции при попытке реализации транспортного средства.

Подсудимый Эмухвари А.Н. вину свою не признал и показал в суде, что 29 марта 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил Евгений и попросил его на автомашине "***", которая, как ему было известно, принадлежала тому, подъехать к магазину "Пятерочка", находящемуся на ул. ***, для того, чтобы показать автомашину покупателю. Он согласился и примерно в 12 часов 00 минут подъехал к магазину, где к нему подошел ранее не знакомый ему пожилой мужчина и пояснил, что он от Евгения. Припарковав автомобиль, к данному мужчине подошли еще два молодых человека, которые начали визуально осматривать автомашину, после чего его, Эмухвари, задержали. Уже от сотрудников полиции он узнал, что автомашина была похищена, никакого отношения к краже автомашины, а также к соучастию в краже, не имеет. Он не собирался продавать данную автомашину, а лишь должен был продемонстрировать ее, сделку должен был осуществить Евгений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кизина Е.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным в части наказания, так как суд, ссылаясь на показания потерпевшей И. и свидетеля И. как на доказательства вины Эмухвари, не учел, что показания данных потерпевшей и свидетеля подтверждают невиновность Эмухвари, суд формально подошел к правовой оценке свидетельских показаний, что отразилось при назначении наказания Эмухвари, судом дана неправильная квалификация действий Эмухвари в связи с тем, что отсутствуют основные признаки ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, поэтому защитник просит приговор изменить в части наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Эмухвари А.Н. выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, так как в момент его задержания и в процессе суда было допущено ряд нарушений, что повлекло неправильную квалификацию его действий, потому что его попросили оказать содействие в продаже автомобиля его знакомые Светлана и Евгений и обещали 3% с продажи, на что он согласился показать автомобиль покупателю, при этом его задержали и он узнал, что автомобиль ранее был похищен, он объяснял сотрудникам полиции, что не имеет отношения к краже автомобиля, давал номер телефона Евгения, но те отказались звонить, в момент задержания ему не были представлены понятые и эксперты, в процессе судебного заседания потерпевшая и свидетели подтвердили его невиновность, суд формально подошел к оценке свидетельских показаний, поэтому он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного Эмухвари А.Н. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшей И. в ходе судебного заседания, из которых следует, что она в собственности имеет автомашину "***", г.р.н. ***. 16 марта 2015 года, примерно в 21 час 00 минут, она припарковала автомашину напротив дома *** по ул. *** в г. Москве направилась домой. На следующий день 17 марта 2015 года примерно в 09 часов 00 минут, она вышла из дома и обнаружила, что автомашина на месте парковки отсутствует. Ранее попыток угона не было, продавать машину не планировала и с просьбой продажи никто не обращался. В тот же день около 12 часов, ей на мобильный номер телефона поступил звонок, при этом мужчина представился как Артур и сказал, что звонит по поводу ее автомашины и попросил за возврат принадлежащей ей автомашины оформить банковскую карту в ОАО "***" и перевести на нее денежные средства в размере 100000 рублей. Однако после определенного времени общения с Артуром, последний больше не перезванивал.

-показаниями свидетеля И. в ходе судебного заседания, из которых следует, что у его супруги И. в собственности находится автомашина марки "***", г.р.н. *** регион. 16 марта 2015 года, примерно в 21 час 00 минут, супруга припарковала автомашину напротив дома *** по ул. *** в г. Москве. На следующий день 17 марта 2015 года примерно в 9 часов 00 минут супруга вышла из дома и обнаружила пропажу автомашины. В тот же день ему стало известно, что его супруге звонил какой-то Артур по поводу ее автомашины. Созвонившись с последним, тот попросил за возврат принадлежащей супруги автомашины оформить банковскую карту в ОАО "***" и перевести на нее денежные средства в размере 100000 рублей. Однако после определенного времени общения с Артуром, последний больше не перезванивал. 28 марта 2015 года, утром, его дочь И. в сети Интернет, нашла объявление о продаже автомашины "***" черного цвета. В объявлении были указаны схожие черты с похищенной автомашиной, принадлежащей супруги И. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона и пообщавшись с неизвестным мужчиной по имени Евгений, последний прислал им по электронной почте фотографии машины. Просмотрев фотографии и убедившись, что данная машина принадлежит И., он, И. созвонившись с продавцом машины, договорился с ним о встрече. 29 марта 2015 года, около 00 часов 00 минут, он совместно с сотрудниками полиции поехали на принадлежащей ему автомашине в г.Санкт-Петербург для осмотра автомашины "***". Выйдя из своей автомашины, он подошел к указанной автомашине, из которой вышел мужчина, как позже выяснилось Эмухвари А.Н. При осмотре машины Эмухвари стал говорить, что машина хорошая, почти новая и неезженая, при этом было видно, что последний сильно нервничает, а также пояснил, что он не является хозяином данной машины и его просто попросили ее показать, сомнений у него не возникло, что автомашина принадлежит его супруге, и он сотрудникам полиции дал условный знак, после чего Эмухвари был задержан.

-показаниями свидетеля И. в ходе судебного заседания, из которых следует, что 28 марта 2015 года примерно в 11 часов 30 минут, она зашла в сеть Интернет. При просмотре ряда объявлений она увидела, что продается автомашина "***", черного цвета, которая была внешне похожа на автомашину, которую похитили у ее мамы И. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона и пообщавшись с неизвестным мужчиной по имени Евгений, последний прислал им по электронной почте фотографии машины. Убедившись, что данная машина принадлежит И., ее отец, И., созвонившись с продавцом машины, договорился с ним о встрече. 29 марта 2015 года И. с сотрудниками полиции поехали в Санкт-Петербург, где при попытке продажи машины был задержан подсудимый Эмухвари.

-показаниями свидетеля П. в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения УР Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы. 28 марта 2015 года вечером, он совместно с ОУР ОМВД России по району Беговой г. Москвы Т. и ОУР 3-го отделения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Г., а также И. выехали в г.Санкт-Петербург, где по сообщению потерпевшей И. неустановленное лицо продавало принадлежащую ей автомашину марки "***", г.р.з. ***. Они подошли к водителю автомашины "***", который впоследствии оказался Эмухвари А.Н. И. стал осматривать автомашину, а Эмухвари А.Н. сказал им, что продает автомашину, которая принадлежит его знакомому Евгению. Спустя некоторое время Эмухвари был доставлен в дежурную часть ОМВД России по району Беговой г. Москвы.

-заявлением И. от 17 марта 2015 года в ОМВД России по району Беговой г. Москвы, в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое тайно похитило принадлежащий ей автомобиль "***", г.р.з. *** (т.1 л.д.3).

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Беговой г. Москвы П. о том, что 29 марта 2015 года, примерно в 14 часов 30 минут, им, совместно с о/у ОУР Т. и ст. о/у Г. по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, был задержан Эмухвари А.Н, по подозрению в совершении указанного преступления. В момент задержания Эмухвари А.Н. пытался оказать физическое сопротивление, пытался скрыться, в связи с чем к последнему были применены физическая сила, боевые приемы борьбы, специальное средство наручники. (т.1 л.д.67).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 03 апреля 2015 года, согласно которому произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС *** на автомашину "***", г.р.н. ***, VIN ***, выдано *** собственником которой является И.; двух комплектов ключей от указанной автомашины с обозначением "***" с одним сервисным ключом и договора страхования транспортного средства Полис *** на автомашину "***" VIN ***, 20*** года выпуска, г.р.з. ***, заключенный между ОАО "***" и И. (т.1 л.д.107-108).

-другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого Эмухвари, отрицающего совершение им данного преступления, суд посчитал их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не было, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и при таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд нашел версию подсудимого о невиновности несостоятельной и отверг ее, как ложную. Вышеизложенное свидетельствует о том, что вина Эмухвари в предъявленном обвинении, вопреки доводам осужденного и его защиты, установлена и доказана.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Эмухвари А.Н. в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Эмухвари и его защитника о невиновности в предъявленном обвинении, о том, что показания потерпевшей и свидетеля И. подтверждают невиновность Эмухвари, что суд формально подошел к правовой оценке свидетельских показаний, что судом дана неправильная квалификация действий Эмухвари в связи с тем, что отсутствуют основные признаки ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

При назначении Эмухвари А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который ранее был судим, в ПНД и НД не состоит, имеет родственников, нуждающихся в его материальной поддержке, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывал, что Эмухвари А.Н. в прошлом судим за совершение им тяжкого преступления. Наличие неснятой и непогашенной судимости образует в действиях Эмухвари А.Н. опасный рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, и оно должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Эмухвари А.Н. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Эмухвари А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Эмухвари А.Н. или его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Эмухвари А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Кизиной Е.В. и осужденного Эмухвари А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: