Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-9727/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осуждённого Сумина К.В.,

защитника-адвоката Абубикерова Р.Р., представившего удостоверение N , ордер N года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сумина К.В.

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

Сумин К.В.,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

по ч. 3 ст. 30, п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет

по ч.1 ст. 30 , п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сумину К.В. исчислен с 25 февраля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с (дата) года по 24 февраля 2016 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ормонов А.Ш., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сумин К.В. признан виновным:

в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Ормонов А.Ш., согласно ранее достигнутой договоренности с Суминым К.В., при неустановленных обстоятельствах передал Сумину К.В. наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой (количество) граммов, которое последний (дата) года, находясь по адресу: (адрес), сбыл за (сумма) рублей (фио)

В этот же день, (дата) года, примерно в 17 часов 50 минут, Ормонов А.Ш. передал Сумину К.В. наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой (количество) граммов, которое Сумин К.В. передал (фио)(действующему в роли закупщика в рамках ОРМ "проверочная закупка"), получив от (фио) денежные средства в размере (сумма) рублей, после чего Сумин К.В. был задержан и у него при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой (количество) грамма, расфасованное в 7 свертков, которое Сумин К.В. получил от Ормонова А.Ш. для последующего сбыта.

В суде первой инстанции Сумин К.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый Сумин К.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, не отразил возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не учел влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что он не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, постоянно нуждается в получении медицинской помощи в связи с наличием ряда хронических заболеваний, совершил преступление в молодом возрасте, сотрудничал с органами предварительного следствия. Ссылается на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что он (Сумин

К.В.) нуждается в лечении от наркотической зависимости. Указывает на то, что в момент совершения преступления был в состоянии наркотического опьянения, после задержания находился на лечении в психиатрической больнице, полагает, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также допросу специалиста (фио), который ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Считает себя больным человеком, нуждающимся в лечении. Поясняет, что им на защитника по назначению, присутствовавшего при задержании была подана жалоба, по результатам которой на адвоката было наложено дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав на защиту.

Обращает внимание на то, что он осужден за реализацию не тяжелых наркотиков, а спайса и он (Сумин К.В.) был убежден, что спайсы не относятся к наркотическим, запрещенных веществам.

Полагает, что его действия попадают под признаки сложного продолжаемого преступления, то есть его действия надлежит квалифицировать по одной статье и считает, что длительное содержание под стражей приведет к его инвалидности и полной нетрудоспособности.

Считает, что судом не учтены принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на состояние здоровья, и данные обстоятельства являются исключительными и должны учитываться при вынесении приговора. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции Сумин К.В. и его защитник - адвокат Абубикеров Р.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Прокурор Уваров В.В. по доводам жалобы возражал, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля (фио) о том, что он приобрел у Сумина К.В. за (сумма) рублей свёрток со спайсом, после чего добровольно обратился в полицию с заявлением об изобличении сбытчика спайса Сумина К.В., дал

согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", затем в ходе ОРМ получил от Сумина К.В. свёрток со спайсом, передав последнему (сумма) рублей;

показаниями свидетеля (фио) о том, что он работал курьером у Ормонова А.Ш., перевозил курительную смесь. Несколько раз он перевозил смесь по одному адресу, где передавал пакет Сумину К.В. (дата) года он ((фио)) привозил Ормонова А.Ш. по данному адресу, где в общественном туалете Ормонов А.Ш. передал черный пакет Сумину К.В. Через некоторое время он ((фио)) и Ормонов А.Ш. были задержаны сотрудниками полиции;

заявлением (фио) о желании изобличить сбытчика наркотиков;

данными протоколов личного досмотра (фио), в ходе которого он добровольно выдал свертки со спайсом, приобретенные у Сумина К.А.

протоколом личного досмотра Сумина К.В., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме (сумма) рублей, ранее выданные в ходе ОРМ (фио) для проведения проверочной закупки, а также семь свертков со спайсом;

заключением химической экспертизы, которой установлено, что вещества, выданные (фио), а также вещества, изъятые у Сумина К.В., содержат в своем составе наркотическое средство - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-крабоксилат;

показаниями Сумина К.В., который полностью признал вину и сообщил о том, что он употребляет спайс, приехал в Москву на заработки, познакомился с Ормоновым А.Ш., который предложил работу - продавать спайс, за что обещал платить (сумма) рублей в день. (дата) года он (Сумин К.В.) в дневное время продал спайс (фио), а вечером, при передаче второго пакета со спайсом (фио), он (Сумин К.В.) был задержан и в кармане надетых на нём шорт, было обнаружено 7 свёртков;

признательными показаниями Ормонова А.Ш. о том, что он предложил Сумину продавать пакетики со "спайсами" за  (сумма) рублей в день, на что тот согласился. Он (Ормонов А.Ш.) делал закладки, которые забирал Сумин К.В., затем Сумин К.В. продавал спайс, а деньги передавал Ормонову А.Ш. либо перечислял ему на карту.

Виновность осужденного подтверждается также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сумина К.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку, а принятое решение мотивировал.

Суд обоснованно сослался на признательные показания Сумина К.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку его допросы проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

в присутствии адвоката, протоколы подписаны лично, без замечаний, изложенные в них показания последовательны, согласованы между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

Утверждения Сумина К.В. о допущенных нарушениях права на защиту являются необоснованными, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Балашова В.Е., Сумин К.В. дал признательные показания, аналогичные данным в судебном заседании.

Фактов оговора Сумина К.В. свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", закреплены на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства мотивированно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судом обоснованно положено в основу приговора заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что Сумин К.В. не страдал и не страдает болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сумин К.В. не нуждается

Учитывая, что данное заключение получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена комиссией экспертов ФГБУ "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, имеющих соответствующее образование и стаж, оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости Сумина К.В. не имеется.

Отказывая в проведении повторной судебно - психиатрической экспертизы, суд действовал в полном соответствии с законом, который не содержит в числе оснований для повторных экспертных исследований мнение специалиста. Не относит, в свою очередь, также ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения. Несмотря на приобщенное заключение специалиста и состоявшийся по данному вопросу в судебном заседании по инициативе стороны защиты допрос данного специалиста (фио), последний, никаких данных, способных вызвать у суда сомнения в законности и обоснованности сделанных экспертом выводов, в своих показаниях не привёл.

Утверждения осужденного о том, что распространял спайс, полагая, что это не наркотик, а курительная смесь, опровергаются материалами дела, в том числе признательными показаниями самого осужденного, которыми установлено, что Сумин К.В., употребляющий наркотики, осознавал, что он сбывает наркотические средства, а не курительную смесь.

Указание на нахождение Сумина К.В. в момент задержания в состоянии наркотического опьянения не влияет на квалификацию его действий, поскольку Сумин К.В. был неоднократно допрошен и давал последовательные признательные показания, в том числе и в ходе судебного следствия.

Действия Сумина К.В. правильно квалифицированы:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

по ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С доводами осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий Сумина К.В. как единого продолжаемого преступления согласиться нельзя, поскольку виновным была полностью выполнена объективная сторона каждого из указанных преступлений, и он действовал с самостоятельным умыслом на совершение каждого из них.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Сумина К.В. обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, судом правильно определён в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания Суминым К.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, полученных в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении Сумина К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи