Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-9770/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Агамова Д.Г. и Журавлевой Е.Л.,

при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

осужденного Сычевского А.А.,

защитника адвоката Ковалева П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого и его защитника на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

Сычевский А.А., *******, несудимый,

осужден по ч.1ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 марта 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 февраля 2015 года по 24 марта 2016 года. В приговоре разрешены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

Сычевский А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере - **** грамма а****, расфасованного по ***, *** и *** грамма в три пакета из полимерного материала. Преступление совершено 13 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сычевский А.А. признал вину только в незаконном хранении а**** без цели сбыта и не в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ковалев П.Е. в защиту осужденного Сычевского А.А., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и положенным в основу приговора предположениям. Анализируя подробно доказательства по делу и давая им собственную оценку, автор жалобы полагает, что судебное следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном, а исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают выводы суда об умысле осужденного Сычевского А.А. на сбыт психотропных веществ. Указывается, что судом не назначена дополнительная химическая экспертиза для определения чистого веса а**** в изъятой у Сычевского А.А. смеси, не допрошен свидетель Я***, который мог бы подтвердить принадлежность ему изъятого в ходе обыска в жилище осужденного упаковочного полимерного материала. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Те же доводы в обоснование позиции об отмене приговора указывает в своей апелляционной жалобе осуждённый Сычевский А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник в качестве дополнительного основания отмены судебного акта указал, что в нарушение закона суд привел в приговоре показания, данные на предварительном следствии свидетелями П**** и К***, тогда как эти показания не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А., не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Сычевского А.А. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сычевского А.А. в совершении инкриминируемого деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре.

Так, кроме собственных показаний самого Сычевского А.А., не отрицавшего факт обнаружения в его квартире расфасованного а**** и приспособлений для фасовки, о принадлежности которых другим лицам на предварительном следствии он не указывал, его вина согласно приговору нашла подтверждение:

показаниями свидетелей Д***, Г*** и П**** - сотрудников полиции об их участии в присутствии понятых в производстве обыска и осмотре в квартире Сычевского А.А. и об обнаружении свертков с порошкообразным веществом, весов, фасовочных пакетиков,

показаниями свидетелей Н***, Л*** и Ф*** - друзей и матери Сычевского А.А., подтвердивших, что в ходе обыска у него дома сотрудники полиции нашли какие-то вещества,

протоколами обыска и осмотра, согласно которым в квартире Сычевского А.А. обнаружены и изъяты, а затем осмотрены 3 электронных весов, рулон целлофановых пакетов, 28 целлофановых фасовочных нарезок, 3 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом,

заключениями экспертов-химиков о природе и количестве веществ в свертках, изъятых по месту жительства Сычевского А.А., и об обнаружении следов амфетамина на поверхности всех изъятых там же весов.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие или не согласился с доводами, высказанными стороной защиты. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о направленности умысла подсудимого на сбыт изъятых у него психотропных веществ, который обоснованно мотивирован их количеством, значительно превышающим разовую дозу потребления, наличием в квартире приспособлений для их расфасовки и удобной упаковки. На то же указывают обстоятельства, послужившие основаниями для их обнаружения и задержания осужденного сотрудниками полиции.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, поэтому оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Судебное разбирательство, несмотря на утверждение обратного обвиняемым и его защитником, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Довод стороны защиты о том, что суд проявил необъективность, не назначив дополнительную химическую экспертизу для определения в изъятой у подсудимого смеси количественного соотношения психотропного вещества и сахара, которым, со слов подсудимого, он разбавлял а***, является несостоятельным. В этой связи суд правильно, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года N 1002 указал в приговоре, что размер а***, входящего в состав смеси, определяется весом всей смеси, в связи с чем обоснованно отверг утверждение Сычевского А.А., что чистый вес изъятого у него психотропного вещества не составляет крупный размер.

Что касается довода защитника осужденного о необоснованной ссылке суда в приговоре на не исследованные в установленном порядке в судебном заседании показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире Сычевского А.А., то названный довод не является обстоятельством, ставящим под сомнение выводы суда и влекущим отмену приговора, поскольку результаты обыска и законность его проведения бесспорно подтверждены совокупностью других доказательств и не ставятся под сомнение сторонами.

Вместе с тем указание об оглашении упомянутых выше показаний и их содержание подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, по причине, названной защитником.

Вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией закона, осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст.60 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного умысла на совершение особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, всех значимых данных о личности Сычевского А.А., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все изложенное, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за содеянное, и пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии смягчающих обстоятельств основное наказание должно быть назначено ниже минимального размера, допустимого за приготовление к деянию, предусмотренному ч.4 ст.228-1 УК РФ, но правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен также правильно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

При таких условиях судебная коллегия, не соглашаясь с доводами осужденного, считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Сычевского А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей П*** и К***.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: